Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2011 года

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Перовских И.Н.,

при секретаре Гвоздевой Л.П.,

с участием истца Ермошкина В.А.,

представителя истца Александрова П.А., действующего по ордеру,

представителя ответчика Кузьминой Е.Н., действующей на основании доверенности от 12.04.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермошкина В.А. к Никитиной Н.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Ермошкин В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что в сентябре 2008 г. его троюродная тетя предложила приобрести в собственность комнату, он согласился. В конце октября 2008 г. он передал Никитиной Н.В. денежные средства в размере ... 27.10.2008 г. при встрече с ответчицей, ему был передан договор аванса о приобретении им комнаты, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью ... из которого следовало, что в срок до 27.02.2009 г. ему будут предоставлены правоустанавливающие документы. До настоящего времени комната ему не предоставлена, денежные средства не возвращены.

Просил взыскать с Никитиной Н.С. сумму неосновательного обогащения в размере ...

В судебном заседании истец Ермошкин В.А., его представитель Александров П.А., действующий по ордеру, поддержали заявленные исковые требования, просили иск удовлетворить.

Ответчик Никитина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Кузьмина Е.Н., действующая на основании доверенности от 12.04.2011 г., возражала в удовлетворении исковых требований, в иске просила отказать.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствие со ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено:

В соответствии с Договором аванса от 27.10.2008 г. Ермошкин Виталий Александрович обязался в срок до 27.02.2009 г. приобрести у Советовой О.Ю. путем заключения договора купли-продажи принадлежащую на праве собственности продавцу комнату, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно п. 4 договора, цена комнаты составляет ...

В качестве обеспечения исполнения вышеуказанных взаимных обязательств покупатель при подписании настоящего соглашения передает продавцу, а продавец принимает аванс в размере 100% = ... (п. 5 договора). Аванс засчитывается в стоимость 100%.

В соответствии с п. 8 договора физическое освобождение, передача ключей и подписание акта передачи будет осуществлено в течение 120 дней с момента государственной регистрации договора купли- продажи комнаты.

П. 10 договора предусмотрено, что в случае неисполнения одной из сторон своих обязательств по настоящему Соглашению, она обязана возместить другой стороне убытки в размере, не превышающем сумму аванса. Другие убытки сторонами не возмещаются.

Пункт 11 договора определяет, что стороны имеют право требовать друг от друга исполнения обязательств по настоящему Соглашению.

Таким образом, судом установлено, что обязательства из данного договора возникли между сторонами договора - Ермошкиным В.А. и Советовой О.Ю., поскольку договор аванса Ермошкин В.А. заключил с Советовой О.Ю., которая обязалась предоставить истцу документы и комнату в собственность.

Из пояснений сторон, материалов уголовного дела по факту мошенничества, возбужденного по заявлению Ермошкина В.А. в отношении Советовой О.Ю. следует, что денежные средства Ермошкин В.А. передавал через троюродную сестру Никитину Н.В,, которой он передал деньги для передачи Советовой и через несколько дней она вернула ему заполненный рукописным текстом договор аванса, подписанный Советовой О.Ю., при этом, Никитина Н.В. никаких письменных документов, от ее имени в получении денежных средств на сумму ... Ермошкину В.А. не выдавала.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени ни ответчиком, ни Советовой О.Ю., комната в собственность истцу не передана, денежные средства не возвращены.

Из заключения эксперта № от 15 февраля 2011 года, составленного на основании Постановления о назначении экспертизы, вынесенного 27 декабря 2010 года следователем СЧ СУ при УВД Оренбургской области лейтенантом юстиции Журавлевым А.В. по уголовному делу, следует, что подпись, размещенная в строке «подпись/» раздела «Покупатель:» договора аванса от 27 октября 2008 года между Ермошкиным В.А. и Советовой О.Ю, выполнена Ермошкиным В.А.. Подпись, размещенная в строке : «Подпись» раздела «продавец:» договора аванса 27.10.2008 года между Емрмошкиным В.А. и Советовой О.Ю. выполнена Советовой О.Ю..

Согласно заключения эксперта № ЭКЦ УВД по Оренбургской области от 15.02.2011 г. рукописные -цифровые тексты, выполненные красящим веществом сине-голубого цвета в Договоре аванса от 27.10.2008 г. между Ермошкиным В.А. и Советовой О.Ю. выполнены Советовой О.Ю.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственностью за дачу заведомо ложного заключения, в качестве доказательства заключение сторонами оспорено не было, поэтому суд принимает его в качестве допустимого доказательства по данному делу.

Согласно постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 16 февраля 2011 года уголовное дело № в отношении Советовой О.Ю., обвиняемой в совершении одиннадцати преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 ГК РФ, в том числе по эпизоду с Ермошкиным В.А. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях состава преступления. Данное постановление Ермошкиным В.А. обжаловано не было.

Из обвинительного заключения по обвинению Советовой О.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ следует, что Ермошкин В.А. является потерпевшим.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ при УВД по г. Оренбургу от 02.09.2010 г. Ермошкин В.А. признан гражданским истцом по уголовному делу в связи с подачей иска.

Так в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ, предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Каких либо допустимых доказательств передачи денег в сумме ... Никитиной Н.В., истец не представил, свидетельские показания в силу ст. 162 ГК РФ являются недопустимыми.

Поскольку истцом не представлено письменных доказательств передачи денег в сумме ... Никитиной Н.В. в счет приобретения указанной квартиры в материалах дела имеются письменные доказательства заключения следки с Советовой О.Ю., то исковые требования в этой части обоснованными не являются, следовательно, в удовлетворении должно быть отказано.

Также в обоснование своих исковых требований, истец ссылался на неосновательное обогащение ответчицы за счет истца, утверждая, что все денежные средства в размере ... ответчик забрала себе, которые потратила на личные нужды. С указанными доводами истца и его представителя суд не соглашается исходя из следующего.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств неосновательность обогащения ответчицы, факт передачи денежных средств ... Никитиной Н.В., неосновательное обогащение за счет истца с ее стороны, допустимыми доказательствами не подтвержден. Таким образом, суд считает установленным факт получения денежных средств Советовой О.Ю. от Ермошкина В.А.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, подтверждающих заявленные требования, в связи с чем считает необходимым отказать Ермошкину В.А. в удовлетворении требований о взыскании с Никитиной Н.В. неосновательного обогащения в сумме ... в связи с не установлением факта неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ермошкина В.А. к Никитиной Н.В. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2011 года.

Судья:                                  подпись                           И.Н. Перовских

Копия верна.

Судья:

Секретарь: