О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В., при секретаре Шамсутдиновой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скуридиной М.Е. к индивидуальному предпринимателю Сахно Д.Н. о взыскании заработной платы, УСТАНОВИЛ: Истица Скуридина М.Е. обратилась в суд с иском к ИП Сахно Д.Н. о взыскании заработной платы, указав, что она с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к ИП Сахно Д.Н. в должности ... До конца декабря 2010г. она осуществляла свою работу в качестве помощницы ИП Сахно за ... за смену. Потом она осуществляла деятельность самостоятельно, плата за работу должна была составить 30% от каждого принятого и зарегистрированного ученика. Суммы, начисляемые ей в виде заработной платы, выплачивались не в полном объеме. Ежемесячная средняя заработная плата установленная работодателем по ее должности составляет .... Не выполнение своих обязательств ответчицей аргументировалось тем, что она не справляется по обязательным платежам арендной платы за офис, что весь доход покрывает только долги, которые возникают постоянно. При каждом ее обращении, убеждала еще немного потерпеть и вся задолженность будет погашена. Несколько месяцев ей приходилось смиряться с таким поворотом трудовых отношений. В итоге с 13 февраля 2011 года она была вынуждена прекратить свои трудовые функции. На сегодняшний момент задолженность по заработной плате по ее расчету составляет ... Считает, что ее права и интересы нарушены, что вынуждает ее обратиться в суд за их защитой. На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 22, 140, 142, 381, 391, 392 ТК РФ, просила суд: Взыскать с ИП Сахно Д.Н. в ее пользу задолженность по заработной плате в размере: .... При рассмотрении дела на судебные заседания, назначенные на 28.07.2011г. в 09-00 часов и 29.07.2011г. в 09-00 часов, истица и ответчица, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, дважды не явились. В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Учитывая, что истица и ответчица дважды не явились в судебные заседания, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, суд приходит к выводу об оставлении гражданского дела без рассмотрения. На основании изложенного и руководствуясь абз.7 ст. 222 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ : Гражданское дело по иску Скуридиной М.Е. к индивидуальному предпринимателю Сахно Д.Н. о взыскании заработной платы оставить без рассмотрения. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба. Определение обжалованию не подлежит. Судья: