Р Е Ш Е Н И Е 20 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В., при секретаре Курочкиной Ю.В., с участием: истицы Самойлович О.В., ее представителя Севастьяновой З.А., представителя ответчика Супрун В.В., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самойлович О.В. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Оренбургский государственный институт искусств им. Л. и М. Ростроповичей» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Самойлович О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Оренбургский государственный институт искусств им. Л. и М. Ростроповичей», Музыкальному колледжу о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, указав, что 11.11.2009 года директором музыкального колледжа .... в его кабинете в присутствии завуча колледжа .... и юриста ... ей было объявлено об отсутствии на рабочем месте без уважительной причины. Завуч .... дал ей на подписание (для ознакомления) акт от 10.11.09 года об отсутствии на рабочем месте без уважительной причины. ... (проректор института) в присутствии ректора института ... открыто угрожали ей в ответ на конструктивную критику методов преподавания на дирижёрском отделе, за нарушения требований профессиональной программы. Хотя она представила направление из женской консультации от 06.11.09 г. на операцию (срочную); написала несколько объяснительных о том, что предупредила заведующую дирижёрским отделом .... через студента 4 курса ... и концертмейстера ... уроки за 10.11.09 г. перенесла на другие дни в согласовании со студентами. Она пообещала ..., что представит справку из приёмного отделения МГКБ №, подтверждающую факт ее действительного нахождения там 10.11.09г. Через неделю (19.11.2009 г.) она привезла из МГКБ № справку, подтверждающую факт ее нахождения в приёмном отделении 10.11.2009г. по оформлению на операцию. Несмотря на все представленные документы и доказательства, .... 24.11.09г. издал приказ о наложении дисциплинарного взыскания с последним предупреждением о возможном увольнении при повторном дисциплинарном проступке, не взирая на очевидные доказательства уважительной причины ее отсутствия, форс - мажорную ситуацию перед сложной операцией. На основании изложенного, руководствуясь ст. 131,132 ГПК РФ, ст. 381, 392 ТК РФ, истица просила суд: Признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания от 24.11.09г. Отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 24.11.09г. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме .... В процессе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, окончательно предъявляя их к ГОУ ВПО «Оренбургский государственный институт искусств им. Л. и М. Ростроповичей», просила суд: признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания от 24.11.09г.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ...; прекратить производство по делу в отношении музыкального колледжа. Определением суда производство по делу в части исковых требований Самойлович О.В. к Музыкальному колледжу о признании незаконным приказа и компенсации морального вреда прекращено в связи с тем, что музыкальный колледж не является юридическим лицом. В предварительном судебном заседании истица Самойлович О.В. и ее представитель Севостьянова З.А., действующая на основании ордера от 18.07.2011г., исковые требования к ГОУ ВПО «Оренбургский государственный институт искусств им. Л. и М. Ростроповичей» от 20.07.2011г. поддержали, просили их удовлетворить. Истица и ее представитель просили суд восстановить срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав, признав уважительной причину его пропуска. В обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд истица указала, что в течение последнего периода она перенесла три операции, неоднократно проходила амбулаторное лечение. Кроме этого, она участвовала в многочисленных судебных процессах. Представитель ответчика Супрун В.В., действующая на основании доверенности от 25.01.2011г., просила в удовлетворении исковых требований Самойлович О.В. отказать в связи с пропуском истицей срока обращения в суд с данным исковым заявлением, указанные истицей причины представитель ответчика указала как неуважительные. Заслушав пояснения истицы, представителей истицы и ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела по иску Самойлович О.В. к ГОУ ВПО «Оренбургский государственный институт искусств им. Л. и М. Ростроповичей» о восстановлении на работе, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее- ТКРФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания: При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В порядке, установлено ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка… За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. В судебном заседании установлено, что с 1986 г. по 31.03.2010г. истица работала ... музыкального колледжа в ГОУ ВПО «Оренбургский государственный институт искусств им. Л. и М. Ростроповичей». Согласно акту от 10.11.2009г., составленного ... 10.11.2009г. при обходе здания в 11.00, 12.00, 13.00 было обнаружено, что ... музыкального колледжа ГОУ ВПО «Оренбургский государственный институт искусств им. Л. и М. Ростроповичей» отсутствовала на рабочем месте. Согласно расписанию занятий Самойлович О.В. должна была находиться на занятиях с 8.50 до 14.00 часов. С данным актом истица была ознакомлена и полчила его копию 11.11.2009г. Приказом ответчика от 24.11.2009г. №-МК ГОУ ВПО «Оренбургский государственный институт искусств им. Л. и М. Ростроповичей» на истицу было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с отсутствием ее на рабочем месте без уважительных причин 10 ноября 2009г. с 8-50 часов по 10-00 часов, с 11-00 часов по 14-00 часов. С данным приказом истица была ознакомлена, о чем имеется ее подпись на приказе. До применения дисциплинарного взыскания от истицы ответчиком взято объяснение от 11.11.2009г. по факту отсутствия на рабочем месте 10.11.2009г. Из акта проверки соблюдения трудового законодательства от 15.02.2010г., составленного Государственной инспекцией труда в Оренбургской области следует, что при вынесении дисциплинарного взыскания в виде замечания нормы ст. 192,193 ТК РФ работодателем не нарушены; т.к. из представленных документов следует, что истица находилась на приеме у врача 10.11.2009г. с 10-00 часов до 11-00 часов, при наложении взыскания с Самойлович О.В. как работника бралось объяснение, она была ознакомлена с актом об ее отсутствии на рабочем месте и с приказом о наложении дисциплинарного взыскания. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком при наложении на истицу дисциплинарного взыскании в виде замечания был соблюден порядок его наложения, сроки наложения. Кроме этого, ответчиком учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения, что соответствует наложенному взысканию. Следовательно, оснований для признании незаконным приказа №-МК от 24.11.2009г. у суда не имеется и в удовлетворении исковых требования истицы о признании незаконным данного приказа надлежит отказать. В отношении заявления истицы о восстановлении пропущенного срока обращения в суд и заявления ответчика об отказе в иске ввиду пропуска истицей срока обращения суд приходит к следующему В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Как следует из искового заявления, пояснений истицы, материалов дела, она знала о наложенном на нее дисциплинарном взыскании в виде замечания 24.11.2009г., когда ознакомилась с приказом №-МК. Однако в Ленинский районный суд с заявлением об оспаривании приказа от 24.11.2009г. истица обратилась только 20.06.2011г. В качестве способа защиты своих прав истица выбрала обращение в государственную инспекцию труда в декабре 2009года. Таким образом, истица знала о нарушении своих трудовых прав с ноября 2009г., однако обратилась с иском в суд только 20.06.2011 г., то есть по истечении трех месяцев со дня, когда истица узнала о нарушении своих прав. Суд полагает, что истица пропустила установленный законом трехмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав по неуважительной причине, поскольку ее обращение в государственную инспекцию не препятствовало ей обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда она узнала о нарушении своих прав. Наличие заболеваний суд также считает не уважительной причиной нарушения срока обращения в суд с настоящим иском, поскольку как следует из материалов настоящего гражданского дела и гражданского дела по иску Самойлович О.В. к ГОУ ВПО «Оренбургский государственный институт искусств им. Л. и М. Ростроповичей» о восстановлении на работе, имеющиеся у истицы заболевания не препятствовали ее обращению в государственную инспекцию труда, в суд с иными исками и участие в рассмотрении уголовного дела мировым судьей. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении заявления истицы о восстановлении срока на обращение в суд отказать ввиду того, что причины пропуска являются неуважительными, и в удовлетворении ее исковых требований о признании незаконным приказа от 24.11.2009г. №-МК отказать ввиду пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Учитывая, что истице отказано в удовлетворении ее требования о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, то и в удовлетворении производного от него требования о компенсации морального вреда также надлежит отказать. На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Самойлович О.В. - отказать. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней с момента изготовления решения судом в окончательной форме. Судья: Полный текст решения изготовлен: 29.07.2011г. Судья:
Именем Российской Федерации