Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 июля 2011 года Ленинский районный суд города Оренбурга В составе: председательствующего судьи Занездровой К.В., при секретаре Курочкиной Ю.В., с участием: старшего помощника прокурора Емельяновой М.В., представителя ответчика Тубольцевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Милишихина Ф.В. к Открытому акционерному обществу Трест «Связьстрой-5» филиал Передвижная механизированная колонна № 503 о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании задолженности по заработной плате, УСТАНОВИЛ: Милишихин Ф.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Трест «Связьстрой-5» филиал Передвижная механизированная колонна № 503 о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании задолженности по заработной плате. Указал, что 03.09.2007 года он был принят на работу к ответчику на должность ... С 27.10.2010 года он был уволен по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, за совершенные прогулы с 25.10.2010 года по 27.10.2010 года. С приказом об увольнении ознакомлен не был, трудовую книжку ему на руки не выдавали. О своем увольнении узнал лишь 08.11.2010 года, получив заказное письмо с приказами об объявлении ему выговора 22.10.2010 года, а также об увольнении от 27.10.2010 года, а также трудовую книжку. Свое увольнение он считает незаконным, при этом испытывал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, невыплатой заработной платы. Просил суд: Восстановить его на работе в ОАО Трест «Связьстрой-5» филиал Передвижная механизированная колонна № 503 в должности ... Взыскать в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 27.10.2010 года по день восстановления на работе. Взыскать в его пользу с ответчика задолженность по заработной плате. Взыскать в его пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда .... В ходе рассмотрения дела истец дополнил заявленные требования, окончательно просил суд: Признать незаконными Приказ № от 22.10.2010 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора и Приказ № от 27.10.2010 года о его увольнении. Восстановить его на работе в ОАО Трест «Связьстрой-5» филиал Передвижная механизированная колонна № 503 в должности ... Взыскать в его пользу с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула с 27.10.2010 года по день восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка в размере .... За период с 27.10.2010 года по 27.12.2010 года взыскать в его пользу средний заработок в размере .... Взыскать в его пользу с ответчика задолженность по заработной плате, по день незаконного увольнения в сумме ... Взыскать в его пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда ... Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 18.03.2011 года исковые требования Милишихина Ф.В. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ОАО Трест «Связьстрой-5» филиал Передвижная механизированная колонна № 503 в пользу Милишихина Ф.В. задолженность по заработной плате в размере .... В удовлетворении остальной части заявленных требований Милишихину Ф.В. отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18.05.2011 года решение Ленинского районного суда от 18.03.2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В судебное заседание при новом рассмотрении дела истец Милишихин Ф.В. не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил рассматривать дело в его отсутствие. Представитель ответчика Тубольцева Н.М., действующая на основании доверенности от 14.07.2011 года, исковые требования признала в части невыплаченной заработанной платы, которая на 18.07.2011 года составила .... Признание иска основано на том, что на день увольнения истца задолженность ответчика по заработанной плате составляла .... Учитывая, что в мае 2011 года задолженность по заработанной плате погашена в сумме ..., остаток задолженности по заработной плате на 18.07.2011г. составил .... В удовлетворении остальной части требований просила отказать. Частичное признание иска занесено в протокол судебного заседания и подписано представителем ответчика Тубольцевой Н.М., которой разъяснены последствия признания иска, установленные ст. 173, ст. 198 ГПК РФ. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Принимая во внимания заключение помощника прокурора Емельяновой М.В., полагавшего, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: В судебном заседании установлено: 03.09.2007 года с Милишихиным Ф.В. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым определена его работа, как связанная с выездом в командировку по распоряжению работодателя. На основании вышеуказанного трудового договора приказом № от 03.09.2007 года Милишихин Ф.В. принят на работу ... в ПМК - 503 филиал ОАО треста «Связьстрой-5». Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Как следует из представленных материалов,- 18.10.2010 года мастером ... на имя директора ПМК-503 была составлена докладная, в которой указано, что Милишихин Ф.В. и .... находились в состоянии алкогольного опьянения, на рабочем месте он их не видел. 18.10.2010 года главным инженером ПМК-503 ... был составлен акт о нахождении сотрудника на рабочем месте в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения в отношении монтажника связи ... Согласно указанному акту признаками нахождения Милишихина Ф.В. в состоянии опьянения указаны: запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, нарушение координации движения. Указанный акт был подписан главным инженером ПМК-503 ...., мастером ПМК-503 ...., водителем ... водителем ... В этот же день 18.10.2010 года был составлен акт об отказе от объяснения по поводу появления на работе в состоянии опьянения, пописанный вышеуказанными лицами. Кроме того, в материалы дела были представлены объяснения ... подтвердившего, что 18.10.2010 года он был в нетрезвом состоянии, а также ... подтвердивших факт употребления Милишихиным Ф.В. спиртных напитков на рабочем месте. 22.10.2010 года в отношении Милишихина Ф.В. составлен приказ № об объявлении выговора в связи с появлением на рабочем месте в нетрезвом состоянии и прогул. 25.10.2010 года Милишихиным Ф.В. по обстоятельствам 18.10.2010 года были даны письменные объяснения. Учитывая, что факт нахождения Милишихина Ф.В. 18.10.2010 года в состоянии алкогольного опьянения подтвержден представленными доказательствами, в том числе актами, объяснениями, показаниями свидетелей, от дачи объяснений Милишихин Ф.В. отказался, приказ о применении дисциплинарного взыскания был составлен в установленный законом месячный срок со дня обнаружения дисциплинарного проступка, с приказом № от 22.10.2010 года Милишихин Ф.В. был ознакомлен, что подтверждается его подписью в приказе, 25.10.2010 года Милишихиным Ф.В. даны письменные объяснения по делу, суд приходит к выводу о том, что в действиях истца Милишихина Ф.А. имелся состав дисциплинарного проступка, процедура привлечения Милишихина Ф.В. к дисциплинарной ответственности полностью соответствует требованиям ст. 193 ТК РФ, в связи с чем, требования истца в части признания указанного приказа незаконным суд находит не состоятельными и не подлежащими удовлетворению. В части заявленных требований о признании незаконным приказа № от 27.10.2010 года об увольнении суд приходит к следующему. В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В соответствии с п.1, п.2, п.9 ст. 394 ТК РФ работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. 27.10.2010 года в соответствии с приказом директора филиала ПМК-503 № за совершенные прогулы с 25.10.2010 года по 27.10.2010 года Милишихин Ф.В. уволен по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Данным приказом установлено: выплатить компенсацию Милишихину Ф.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 28 календарных дней. Как следует из вышеуказанного приказа № от 27.10.2010 года Милишихин Ф.В. с 25.10.2010 года самовольно уехал с объекта без уважительной причины, и отсутствовал на рабочем месте с 25.10.2010 года по 27.10.2010 года. Ранее в судебном заседании Милишихин Ф.В. также не отрицал, что отсутствовал на рабочем месте с 25.10.2010 года, а находился в г. Оренбурге у директора ПМК - 503, после чего уехал домой и стал ждать вызова на работу, ссылаясь на то, что его невыход на работу обусловлен задержкой в выплате заработной платы. Суд с данным доводом истца не согласен по следующим основаниям. Согласно ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Из вышеуказанной нормы следует, что работник имеет право на приостановление работы при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела, представленных при первоначальном рассмотрения дела и новом рассмотрении дела ( надзорного производства Прокуратуры Ленинского района г.Оренбурга, журнала входящей корреспонденции ответчика) следует, что истец письменно не известил работодателя о приостановлении своей работы на весь период до выплаты задержанной суммы. Доказательств в обоснование факта подачи работодателю письменного заявления о приостановлении работы истцом не представлено. Из материалов дела следует, что 27.10.2010 года секретарем ... в присутствии ведущего экономиста ... инженера ... был составлен акт об отказе истца ознакомиться с приказом об увольнении. Согласно указанному акту Милишихин Ф.В. отказался знакомиться с приказом об увольнении. Кроме того, в материалы дела предоставлена распечатка телефонных переговоров, согласно которой 27.10.2010 года на номер № осуществлялся звонок с номера №. Длительность разговора составила 4 мин. 50 сек. Кроме того, в судебном заседании установлено, что 08.11.2010 года Милишихиным Ф.В. по почте были получены приказ об увольнении и трудовая книжка. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уважительные причины отсутствия на рабочем месте в период с 25.10.2010 года по 27.10.2010 года у истца Милишихина Ф.В. отсутствовали, в связи с чем, его увольнение ответчиком по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом является законным и обоснованным, при этом ответчиком соблюден и порядок наложения данного взыскания. Следовательно, исковые требования в части признания вышеуказанного приказа незаконным, и производные от него требования о восстановлении на работе, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат. В части заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате суд приходит к следующему. Статьей 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Согласно штатному расписанию Передвижной механизированной колонны № 503 филиал ОАО трест «Связьстрой - 5» монтажнику связи - линейщику 4 разряда установлена ставка по окладу ..., районный коэффициент ... В материалы дела предоставлены расчетные листы Милишихина Ф.В. за период с января по октябрь 2010 года, справка о командировочных расходах Милишихина Ф.В. за период с апреля по октябрь 2010 года, справка о задолженности по заработной плате, согласно которых задолженность работодателя перед работником на момент увольнения составила .... Согласно справке GVR-503 филиала ОАО треста «Связьстрой-5» от 18.07.2011 года, задолженность по заработанной плате Милишихина Ф.В. по состоянию на 18.07.2011 года составляет .... Согласно письму ОАО трест «Связьстрой -5», 01.12.2010 года Арбитражным судом Челябинской области в отношении Общества введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца. По состоянию на 01.01.2011 года численность работником ПМК-503 составила 0 человек, все работники за исключением Милишихина Ф.В. уволились по собственному желанию. Учитывая вышеуказанные доказательства в совокупности и признание ответчиком исковых требований истца в данной части, суд считает указанную сумму задолженности доказанной истцом и подлежащей взысканию с ответчика в его пользу. В части заявленных требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Под моральным вредом действующим законодательством подразумеваются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Поскольку судом удовлетворены требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате, суд приходит к выводу, что истец в связи с задержкой выплаты заработной платы испытывал нравственные страдания, переживания за свое существование, материальное благополучие, следовательно, истцу был причинен моральный вред, который должен быть компенсирован ответчиком. Обстоятельства того, что при задержке в выплате заработной платы истец испытывал нравственные страдания, являются общеизвестными, в силу чего, суд считает их установленными. Суд не согласен с доводами представителя ответчика, что истец знал о том, что предприятие находится в тяжелом финансовом положении и возможны задержки по выплате заработной платы, но продолжал работать, в связи с чем, вины ответчика в задержке заработной платы и причинении истцу морального вреда не имеется, т.к. данные доводы опровергаются вышеуказанными доказательствами. Учитывая степень нравственных страданий и их длительность, суд приходит к выводу, что компенсации морального вреда подлежит возмещению частично в размере ... Статья 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Расчет государственной пошлины производится в размерах, установленных ст. 333.19 НК РФ. Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, его исковые требования были судом удовлетворены частично, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в сумме ..., которая складывается из расходов суда по рассмотрению нематериального требования истца о возмещении морального вреда в размере ... и ... - за удовлетворенные требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Исковые требования Милишихина Ф.В. к Открытому акционерному обществу Трест «Связьстрой-5» филиал Передвижная механизированная колонна ... частично. Взыскать с Открытого акционерного общества Трест «Связьстрой-5» филиал Передвижная механизированная колонна ... в пользу Милишихина Ф.В. задолженность по заработной плате в размере ... и компенсацию морального вреда в размере ... В удовлетворении остальной части исковых требований Милишихинц Ф.В.- отказать. Взыскать сОткрытого акционерного общества Трест «Связьстрой-5» филиал Передвижная механизированная колонна ... в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме .... На решение суда может быть подана кассационная жалоба или представление в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: Полный текст решения изготовлен: 02.08.2011г. Судья: