Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2011 года

Суд Ленинского района города Оренбурга

В составе председательствующего судьи Селютиной И.Ф.

С участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Емельяновой М.В.,

представителя истца Никольской Т.Н.,

Представителей ответчиков Морозова А.Ю., Мерзлякова А.В.,

при секретаре Файзуллиной Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сенотрусова В.И. к Муниципальному унитарному предприятию «Оренбург-центр», администрации г.Оренбурга о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Сенотрусов В.И. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Оренбург-центр» о возмещении материального ущерба и морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем ..., принадлежащим ему, двигался по <адрес> в <адрес>. Подъезжая к дому №, по пути следования, на проезжей части дороги до её середины лежал электрический столб. Истец попытался затормозить, однако не смог остановить свою машину и допустил наезд на трубу. В результате наезда причинён вред его здоровью в виде закрытого оскольчатого перелома обоих пяточных костей со смещением, повреждён автомобиль. Согласно отчёту о стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет ... руб., за оценку ущерба он уплатил ... руб., за эвакуацию автомобиля - ... руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении, ему была проведена операция с имплантацией. На лечение затрачено ... руб. До настоящего времени Сенотрусов В.И. находится на амбулаторном лечении. В связи с травмой и длительным лечении, он утратил заработок в размере ... руб. Из-за причинённой травмы истец претерпел физические боли, был вынужден изменить образ жизни, считает, что причинённые ему моральные страдания в денежном выражении составляют ... рублей. Сенотрусов полагает, что моральный вред и материальный ущерб ему причинён по вине работников МУП «Оренбург-центр», которые проводили ремонт дороги и прокладку коммунальных сетей, и оставили на проезжей части дороги столб. Просил суд взыскать с МУП «Оренбург-центр» в свою пользу: материальный ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб.; услуги по оценке ущерба - ... руб.; услуги по эвакуации автомобиля - ... руб.; утраченный заработок - ... руб.; затраты на приобретение медикаментов - ... руб.; компенсацию морального вреда - ... руб.; затраты на услуги адвоката - ... руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.Оренбурга.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Сенотрусов В.И. исковые требования поддержал в полном объёме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на свадьбу к другу по <адрес> в <адрес>. Двигался он со скоростью примерно 100 км./час. Перед домом № объезжал идущих по дороге женщин, метров за 15 увидел лежащий на дороге столб, пытался остановиться, но не смог и наехал на него. В этот же день он на машине скорой помощи был доставлен в травматологический пункт, но от госпитализации отказался, вернулся домой. Были сильные боли, в целях обезболивания выпил спиртное, но поскольку боли не прекращались, утром поехал в больницу и был госпитализирован. Лечится до настоящего времени. С ДД.ММ.ГГГГ не работает в связи с травмой. Сейчас проходит медико-социальную экспертизу для установления процента утраты трудоспособности. При проведении лечения ему была сделана операция - в пяточные кости вставлены металлические пластины, которые он приобретал за личные деньги. Кроме того, по назначению врача, приобретал обезболивающие медицинские препараты, бинты, костыли.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец не присутствовал, в заявлении к суду просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Никольская Т.Н., действующая по ордеру адвоката, настаивала на требованиях о возмещении ущерба, причинённого Сенотрусову В.И. в связи с повреждением его автомобиля, приобретением медицинских препаратов, о компенсации морального вреда и судебных расходов. Просила суд выделить в отдельное производство требования о взыскании утраченного заработка, поскольку в настоящее время ему устанавливается инвалидность и процент утраты трудоспособности, что не позволяет точно определить размер утраченного заработка на день рассмотрения дела в суде. Представитель истца просила суд взыскать материальный ущерб и компенсацию морального вреда с надлежащего ответчика.

Определением суда требования в части взыскания утраченного заработка выделены в отдельное производство.

В судебном заседании представитель МУП «Оренбург-центр» Мерзляков А.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, полагая, что в судебном заседании не доказана вина МУП «Оренбург-центр». ДД.ММ.ГГГГ МУП не проводила никакие ремонтные или монтажные работы на участке перед домом <адрес>. Дорога на этом участке была проложена ранее другой организацией. Коммуникации под дорогой были проведены за год до случившегося. Работники МУП «Оренбург-центр» на данном участке в ... никакие работы не проводили. Кто мог уложить указанный столб на дороге и с какой целью, сотрудникам МУП не известно. Просил учесть, что лежавший на дороге столб не электрический, нигде рядом такие столбы не установлены. Стоимость восстановительного ремонта не оспаривал.

В судебном заседании представитель администрации города Морозов А.Ю., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, пояснив суду, что дорога по <адрес> в <адрес> является муниципальной. Проложена за счёт средств города. Однако в ... года там работы не велись. Коммуникации на этом участке дороги проложены ранее, ремонтные работы сетей коммуникации в этот период также не проводились. Кто мог на этом участке дороги положить столб в администрации города не известно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля не оспаривает, считает, что завышен размер морального вреда.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полгавшего удовлетворить требования частично и взыскать ущерб и компенсацию морального вреда в пользу истца с ответчиков, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> Сенотрусов В.И., управлявший автомобилем ..., не справившись с управлением допустил наезд на препятствие и опрокидывание.

В результате дорожно-транспортного происшествия Сенотрусов В.И. получил телесные повреждения, а принадлежащий ему автомобиль - механические повреждения.

Из протокола осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДТП произошло на проезжей части, покрытой асфальтом, покрытие сухое, одно направление шириной ... кв.м. Дорожных знаков не установлено. Следы торможения отсутствуют.

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ (лист административного дела №), выявлены недостатки в содержании дороги - на участке <адрес>, №, - на проезжей части по правой полосе лежит выпирающий столб на .... при ширине дороги в ....

Сотрудниками полка ДПС был допрошен ФИО 3, проживающий в <адрес>, который пояснил, что лежащий на дороге столб принадлежит не ему, а компании ФИО 4 занимающейся благоустройством посёлка.

ДД.ММ.ГГГГ Сенотрусов В.И. был доставлен в ФИО 5, где ему был установлен диагноз: перелом пяточной кости со смещением обломков. От госпитализации отказался.

Согласно заключению эксперта ФИО 6 ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ, у Сенотрусова В.И. имеются телесные повреждения в виде закрытого перелома левой пяточной кости с нарушением свода стопы, ушиба, ссадины правого голеностопного сустава. Указанные повреждения вызвали вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, свыше трёх недель. Алкогольное опьянение.

Таким образом, в результате наезда автомобиля на препятствие в виде лежащего на дороге столба, здоровью Сенотрусова В.И. причинён вред.

Согласно представленным в суд листкам нетрудоспособоности, Сенотрусов В.И. в связи с полученной травмой с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время нетрудоспособен.

Согласно справке ФИО 5, Сенотрусов В.И. находился в больнице на стационарном лечении. Для лечения больным приобретались медицинские препараты (л.д.48).

В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом представлены товарные чеки и фискальные чеки (л.д.49-65), подтверждающие приобретение им за личные средства медицинские препараты и перевязочные материалы, указанные в справке ФИО 5 на сумму ... Размер и назначение указанных расходов представителями ответчиков не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о том, что в связи с причинением вреда его здоровью он понёс убытки в размере 35 108 рублей.

Согласно отчёту об оценке, составленного независимым оценщиком ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонта-восстановления автомобиля ..., с учётом его износа составляет .... Рыночная стоимость автомобиля ..., составляет ... руб. В связи с тем, что рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки превышает 85% стоимости АТС на момент аварии, ремонт объекта оценки не целесообразен. За составление оценочного заключение истцом оплачено ... руб. (л.д.50). За услуги по эвакуации автомобиля с места происшествия. Истец понёс расходы в размере ... руб.

Указанные расходы ответчиками не оспорены.

Суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу также причинён материальный ущерб, состоящий из рыночной стоимости повреждённого автомобиля, оплаты услуг по оценке, расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 4, ч. 4 ст. 6, ст. 12 Закона РФ «О безопасности дорожного движения», органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.5 ч.1 ст.14 Закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.102003г. № 131-ФЗ, к вопросам местного значения поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Аналогичная норма закона закреплена в п. 5 ч. 2 ст. 9 Устава города Оренбурга.

Таким образом, содержание автомобильных дорог, соответствие их государственным стандартам и, как следствие, обеспечение безопасности дорожного движения в границах г.Оренбурга законом возложена на орган исполнительной власти муниципального образования - администрацию г.Оренбурга.

Согласно ст.6 Устава г.Оренбурга, исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является администрация города Оренбурга.

Вопросы местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности города Оренбурга, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным законодательством осуществляется населением и органами местного самоуправления города.

К вопросам местного значения муниципального образования "город Оренбург" относится в том числе и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности (ст.9 Устава города).

Согласно положениям, установленным статьями 33-35 Устава города администрация г.Оренбурга, как исполнительный орган муниципального образования действует через свои структурные подразделения, наделяя их полномочиями для осуществления определённой деятельности, в данном случае по ведению дорожного хозяйства. Однако обеспечение безопасности движения в городе законом возложено непосредственно на муниципальный орган, который выполняя эти функции, обязан осуществлять надлежащий контроль за состоянием дорог и их ремонтом, содержанием через свои структурные подразделения.

Согласно условиям договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, действия которого продлены на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, администрация города Оренбурга сдала, а МУП «Оренбург-Центр» приняло во временное владение и пользование земельный участок площадью ... кв.м. за пределами участка по адресу: <адрес>, для застройки жилого квартала.

Из представленных в суд материалов и пояснений сторон следует, что земельный участок в районе дома <адрес>, входит в состав переданного в аренду земельного участка.

Согласно условиям п.... Договора аренды арендатор обязался выполнять в соответствии с требованиями соответствующих служб условия эксплуатации городских подземных и надземных коммуникаций, сооружений, дорог, проездов и т.п., и не препятствовать их ремонту и обслуживанию.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по содержанию муниципальной дороги, в том числе и дороги, расположенной по ул.газпромовской в пос.Ростоши, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Сенотрусова В.И., законом и условиями договора аренды возложена на администрацию города Оренбурга, как на исполнительный орган муниципального образования, так и на МУП «Оренбург-Центр», как арендатора земельного участка.

Наличие на проезжей части дроги постороннего предмета, в данном случае столба, препятствовало нормальной и безопасной эксплуатации дороги, что привело к дорожно-транспортному происшествию и, как следствие, к причинению вреда здоровью и имуществу истца. Поэтому суд считает, что ответчики обязаны возместить вред, причинённый истцу.

Лица, совместно причинившие вред, в соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ несут солидарную ответственность перед потерпевшим. Суд вправе по заявлению потерпевшего и в его интересах возложить на указанных лиц долевую ответственность, исходя из степени вины каждого из них, а при невозможности определить степень вины - исходя из равенства долей (ч. 2 ст. 1080, п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

Учитывая, что в данном случае совместное участие ответчиков при осуществлении ими контроля за надлежащим состоянием дорог не установлено, а также то, что определить степень вины каждого из ответчиков установить невозможно, суд исходит из равенства долей и считает возможным возложить ответственность по возмещению вреда, причинённого истцу на ответчиков в равных долях.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... Ленинского района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление автотранспортом в состоянии алкогольного опьянения) в отношении Сенотрусова В.И. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Между тем, из пояснений самого истца в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащим ему автомобилем, и двигаясь по <адрес> в <адрес>, он превысил скорость, установленную для населённых пунктов (В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. - п.10.2 правил дорожного движения), тем самым нарушил п.10.1 правила дорожного движения (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) и допустил наезд на препятствие, находившееся на проезжей части дороги.

Суд полагает, что действия самого потерпевшего, управлявшего автомобилем со скоростью, которая не позволила ему в должной мере принять меры к торможению и избежать наезда на препятствие, привели к тем, последствиям, которые наступили для истца.

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер возмещения в пользу истца может быть уменьшен в 2 раза.

Следовательно, возмещению подлежит:

материальный ущерб в размере ...;

вред, причинённый здоровью в размере

....

Учитывая, что вред подлежит возмещению с ответчиков в равных долях, с администрации г.Оренбурга и МУП «Оренбург-Центр» следует взыскать в пользу истца в возмещение вреда здоровью по ...

в возмещение материального ущерба по ...

          Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По правилам ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из пояснений истца следует, что моральный вред причинён ему в виде физических и моральных страданий, связанных с причинением вреда его здоровью.

Учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, вину самого пострадавшего, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Указанная компенсация подлежит взысканию с ответчиков также в равных долях.

Согласно п.1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено письменное ходатайство об оплате услуг адвоката, при этом суду представлена квитанция об оплате таких услуг в размере ... рублей.

Исходя из принципа разумности, суд считает возможным возместить истцу за счёт ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

На основании ст.33.19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворённой части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Е Ш И Л :

Исковые требования Сенотрусова В.И. к Муниципальному унитарному предприятию «Оренбург-центр», администрации города Оренбурга о возмещении материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Оренбург-центр» в пользу Сенотрусова В.И. в счёт возмещения ущерба - ...; затраты на лечение - ...; компенсацию морального вреда - ...; расходы на услуги представителя - ..., а всего ....

Взыскать с администрации г.Оренбурга в пользу Сенотрусова В.И. в счёт возмещения ущерба - ...; затраты на лечение - ...; компенсацию морального вреда - ...; расходы на услуги представителя - ..., а всего ...

Сенотрусову В.И. в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Оренбург-центр» государственную пошлину в доход государства в размере ...

Взыскать с администрации г.Оренбурга государственную пошлину в доход государства в размере ...

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Полный текст решения изготовлен 01.08.2011г.

Судья: