РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 июля 2011 года г. Оренбург Ленинский районный суд города Оренбурга в составе: председательствующего судьи Перовских И.Н., при секретаре: Гвоздевой Л.П., с участием: представителя истца Курлаевой Ю.А., действующей на основании доверенности от 22.02.11 г. ответчика Десятерика В.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Управляющая компания жилищным фондом «Южная» к Десятерику В.П. об обязании обеспечения доступа в жилое помещение для проведения работ, УСТАНОВИЛ: ОАО «УКЖФ «Южная» обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что собственник многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> обратился в ОАО «УКЖФ «Южная» по вопросу работы вентиляционных каналов и дымоходов в занимаемом им помещении. 20.09.2010 г. Оренбургское областное отделение «Всероссийского добровольного пожарного общества» совместно со специалистами ООО УКЖФ «Южная» провели обследование дымоходов и вентиляционных каналов в кв. <адрес> в результате которого установлено: газовая колонка в квартире № расположена на кухне, на момент осмотра дымоход чистый, тяга имеется; вентиляция в ванной комнате находится на одном канале с дымоходом № что противоречит СНиП 41-01-2003, так как дымовые и вентиляционные каналы должны быть обособлены. Согласно рекомендаций ООО «ВДПО», устройство вентиляции ванной комнаты возможно путем пробивки отверстия в перегородку между санузлом и ванной комнатой. Доступ в помещение квартиры № ответчик предоставить отказался, работы по дополнительной прочистке вентиляционного канала не проводились. Вследствие отказа ответчика от предоставления доступа в помещение, 02.12.2010 года Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области составлен протокол в отношении ОАО «УКЖФ «Южная» о нарушении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (неисправное состояние вентиляционных каналов). По результатам проведенных повторно комиссией 13.12.2010 года замеров глубины каналов с чердачного помещения с целью определения количества каналов доходящих до 1-го этажа по ванной комнате <адрес> ООО «ВДПО» рекомендовало вентиляцию помещения ванной комнаты квартиры № выполнить путем пробивки отверстия в перегородке между санузлом и ванной комнатой. 17.01.2011 г. комиссией в составе специалистов управления жилищно-коммунального хозяйства город, отдела ЖКХ Южного административного округа, ООО «Энергостройгрупп», помощника прокурора Центрального района и ОАО «УКЖФ «Южная» повторно было проведено обследование вентиляционных и дымоходного канала кв. <адрес> По результатам обследования определено: в помещении ванной комнаты кв. № заложить вентиляционный канал и пробить отверстие в данном помещении в существующем канале; в помещении кухни пробить отверстие в существующем вентиляционном канале. 07.02.2011 года Десятерик В.П. в очередной раз отказался предоставить доступ в помещение, что подтверждается актом. Истец просил обязать ответчика обеспечить беспрепятственный доступ специалистам ОАО «УКЖФ «Южная» в занимаемое им помещение для проведения соответствующих работ, взыскать госпошлину в размере ... Впоследствии истец исковые требования уточнил, просив обязать ответчика обеспечить беспрепятственный доступ специалистам ОАО «УКЖФ Южная» в занимаемое им помещение для проведения работ по закладке дымового канала и пробивке отверстия в данном помещении в существующем свободном канале, в помещении кухни побить отверстие в существующем вентиляционном канале, взыскать расходы по оплате госпошлины. Представитель истца Курлаева Ю.А., действующей на основании доверенности от 22.02.11 г. исковые требования поддержала за исключением обязания ответчика обеспечить доступ в помещение кухни для производства работ по пробивке отверстия в существующем вентиляционном канале. Ответчик Десятерик В.П. исковые требования не признал в полном объеме. Суд заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданским прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ (далее- ЖК РФ), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации. Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией. Согласно п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.20065 г. № 307, обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (далее - внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором. Пункт 29 указанных Правил, обязывает исполнителя: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; б) предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором; в) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям; г) самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю; д) устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором; Пункт 52 Правил предусматривает, что потребитель обязан при обнаружении неисправностей (аварий) внутриквартирного оборудования, коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета немедленно сообщать о них исполнителю и в аварийно-спасательную службу, а при наличии возможности - принимать все возможные меры по их устранению. На основании п. 3.2 Устава ОАО «УКЖФ «Южная» для получения прибыли Общество вправе организовывать обслуживание жилых домов и придомовых территорий товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов и прочих собственников, предусмотренных действующим законодательством. Судом установлено, что квартира <адрес> принадлежит на праве собственности Десятерику В.П., который также проживает в указанной квартире, следовательно, является надлежащим ответчиком. Десятерик В.П. обратился в ОАО «УКЖФ «Южная» с просьбой прочистке воздуховода, после проведения комиссионных проверок, к нему были выдвинуты требования о врезке воздуховода в свободный существующий канал, на что он ответил отказом. К Десятерику В.П. заявлены требования об обязании его в обеспечении в жилое помещение квартиру № в ванную комнату для производства работ по пробивке вентиляционного отверстия в существующий вентиляционный канал. Вместе с тем, истцом не доказано нарушение требований каких-либо законов или нормативных актов, прав других лиц, противоправность действий (бездействия) ответчика судом не установлена, а требования истца являются необоснованными. К такому выводу суд пришел исходя из следующего. Сторонами не оспаривается, что вентиляция ванной комнаты квартиры № совмещается с дымоходным каналом <адрес> Ответчик Десятерик В.П. отказался от устройства вентиляции в ванной комнате своей квартиры путем совмещения помещений туалета и ванной. Возражая, ответчик ссылался на то, что изначально колонки были подключены на кухне, спорный дымоходный канал имелся в доме с 1953 года, использовался им всегда как вентиляционный канал, на возможность осуществления прочистки существующего воздуховода, а также на отсутствие третьего вентиляционного канала, к которому ему предложено произвести врезку. Доказательствами по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Истцом не представлены документы Межрайгаза и другие, составленные на момент сдачи дома в эксплуатацию, то есть 1953 год, действительное место расположение дымоходных и воздуховодных каналов (принадлежности поквартирно) в квартирах № не представляется возможным, поскольку отсутствует проектная строительная документация. Судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая была поручена ООО «Инженерная группа «БСБ», допущенному на основании свидетельства к выполнению работ по подготовке проектной документации, которые оказываются влияние на безопасность объектов капитального строительства. Экспертизу проводил эксперт Филиммов В.А., являющийся аттестованными строительным экспертом (квалификационный аттестат серии №). Согласование технического задания на обследование, выполнение консультаций специалистов по вопросам, связанным с обследованием технического состояния строительных конструкций, стаж работы 9 лет. Из заключения по результатам детального обследования конструкции вентканалов квартиры <адрес> следует, что наиболее рациональный и экономически целесообразный способ устройства вентканала из ванной комнаты квартиры <адрес> представляет собой устройство вентелирования ванной комнаты через вентканал санузла, путем устройства отверстия в перегородке между санузлом и ванной комнаты и установки дополнительного венткороба от перегородки к вентканалу. По ходатайству сторон был допрошен специалист, составивший экспертное заключение Филиппов В.А., который суду показал, что на исследование были представлены материалы дела, производился осмотр объекта с чердачного помещения, при исследовании использовались дальномер лазерный и рулетка. Исследование количества, месторасположения вентиляционных каналов с крыши не проводилось в связи с опасностью нахождения на крыше без специального оборудования и снаряжения, при использовании которого, стоимостью экспертизы возросла бы многократно. В смежных квартирах № имеется один общий канал, который используется жильцами квартиры № как вентиляционный канал, а жильцами квартиры № как дымоход, что не допустимо по технике безопасности, в отдельных случаях возможно установление в данном общем вентиляционном канале разделяющей перегородки для использования жильцами смежных квартир. Это является наиболее экономичным способом обустройства системы вентиляции. Других каких либо воздуховодных каналов в помещении ванной комнаты не имеется. В квартире № имеется вентиляционный канал, который частично забит. Врезка в данный канал из ванной комнаты квартиры № не возможна, без предварительной прочистки вентиляционного канала. Обустройство вентиляции путем врезки в существующий канал в санузле квартиры № 18 не представляется возможной, в связи с тем, что существующая нагрузка на вентиляционный канал не обеспечит необходимый воздухоотвод, что было им просчитано. По нормам СНИП расположение в ванных помещениях газовых водонагревательных колонок не допускается. Оценивая заключение в целом и дополнительные показания эксперта Филиппова В.А., суд считает, что экспертное исследование произведено не полно, не исследовались количество дымоходов и вентиляционных каналов с крыши, экспертом представлены два заключения, в которых количество каналов в санузле и ванной различны, не определены размеры каналов, в связи с чем отсутствуют выводы, какие из каналов являются вентиляционными, а какие - дымоходными, в первом заключении не приведены расчеты. В обоих заключениях отсутствуют ссылки на методики проведения строительных экспертиз, все вентиляционные каналы не вскрывались. Сравнивая схемы расположения вентиляционных каналов первого этажа первого и второго заключения видно, что они разняться между собой. Так в помещении санузла смежных квартир № вентиляционные каналы в первом заключении являются общими, а во втором вентиляция обустроена через разные вентиляционные каналы, из квартиры № в первый канал, из квартиры № - в третий канал. Выводы эксперта в заключении о возможности обустройства с наименьшими затратами, с соблюдением строительных норм и правил, вентиляционного канала из помещения ванной комнаты через вентканал санузла № квартиры № путем устройства отверстия в перегородке между санузлом и ванной комнаты, противоречит данным, содержащимся в экспертизе, а именно схемам расположения вентиляционных каналов. Так на схеме расположения вентканалов первого этажа (л. 2 Приложения Б) имеются 3 канала в помещениях санузла и 8 каналов в помещениях ванных комнат смежных квартир с 1 по 4 этаж. Причем 4 канал указан спорный, в который имеются врезка воздуховода квартиры № и дымохода квартиры №. На схеме разреза 1-1 (лист № Приложения №), спорный канал указан как третий, то есть в помещение санузла установлено только два канала. Данные противоречия в экспертном заключении не были устранены в судебном заседании, поскольку исследование с крыши с использованием специального оборудования не производилось, допрошенный в судебном заседании эксперт Филиппов В.А. не смог объяснить это противоречие и высказывал сомнение по поводу количества имеющихся вентиляционных каналов, поскольку возможно один канал, расположенный в перегородке, не является каналом, предназначенным для вентиляции воздуха и обустройства дымохода, но при этом четко пояснил, что врезка из ванны квартиры № во второй канал невозможна, так как не будет обеспечиваться необходимый воздухообмен. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Так, истцом не представлено доказательств в подтверждение исковых требований, противоречия в заключении не устранены, о проведении повторной экспертизы истец ходатайство не заявлял, нарушение ответчиком каких либо норм, правил, требований нормативно-правовых актов в судебном заседании не доказано, противоправность и виновность действий ответчика, возражающего против обустройства вентиляционного канала в ванной комнате через помещение санузла не доказана, кроме того, истцом не представлено доказательств, что предложенный истцом способ обустройства вентиляции является единственным возможным вариантом с соблюдением требований техники безопасности. Не представлено истцом также доказательств в подтверждение того, что именно у ответчика изначально не имелось вентиляционного канала в ванной комнате, либо, что ответчик производил какое либо переоборудование вентиляционных каналов, заложил прежний канал, незаконно врезался в канал квартиры №, либо, что его действия привели к тому, что вентиляционные каналы, которые он мог бы использовать, были забиты и не прочищались по его вине. На основании изложенного суд считает, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, следовательно в иске истцу должно быть отказано. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Управляющая компания жилищным фондом «Южная» к Десятерику В.П. об обязании обеспечения доступа в жилое помещение для проведения работ отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Полный текст решения изготовлен 03 августа 2011 года. Судья: подпись И.Н. Перовских Копия верна. Судья: Секретарь: