РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 июля 2011 года г.Оренбург Ленинский районный суд г. Оренбурга В составе: председательствующего судьи Перовских И.Н., при секретаре Гвоздевой Л.П., с участием истца Тамбаева Р.Г., представителя истца Шафеева Р.К., действующего по ордеру № от 29.06.2011 г., представителя ответчика Белоусова М.В., действующего по устной доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тамбаева Р.Г. к Мухитову З.Н. о взыскании суммы, У С Т А Н О В И Л: Тамбаев Р.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Мухитову З.Н. о взыскании суммы, указав, что 15.11.2010 г. между ним и Мухитовым З.Н. был заключен договор № о возмездном оказании услуг, с 15.11.2010 г. по 30.11.2010 г. он обязался выполнить работы на объекте торговый рынок «Локомотив» в виде монтажа системы отопления. 30.11.2010 г. между сторонами составлен Акт сдачи-приемки работы. Однако, до настоящего времени стоимость работ истцу не оплачена. Просил взыскать с Мухитова З.Н. сумму долга в размере ... пени в размере ... госпошлину в размере ... расходы по оплате услуг представителя в размере ... Определением от 29.06.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Партнер». В судебном заседании истец Тамбаев Р.Г., его представитель Шафеев Р.К., действующий по ордеру, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили иск удовлетворить. Представитель ответчика Белоусов М.В., действующий по устной доверенности, возражал против удовлетворения иска. Ответчик Мухитов З.Н., представитель третьего лица ООО «Партнер», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. ООО «Партнер» представил в суд письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Суд, заслушав присутствующих, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему: Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ - если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Судом установлено: 15.11.2010 г. между Мухитовым З.Н. и Тамбаевым Р.Г. заключен Договор №, в соответствии с которым подрядчик Тамбаев Р.Г. обязался выполнить следующие работы на объекте: Торговый рынок «Локомотив» - монтаж системы отопления (прокладка стального трубопровода под потолком) в период с 15.11.2010 г. по 30.11.2010 г. Согласно п. 2.2. договора стоимость работ составила ... в расценки входят подсобно-вспомогательные работы. Брак, допущенный по вине «Подрядчика», устраняется без оплаты (п. 5 договора). Доказательствами по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с ч. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Согласно ч. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. В судебном заседании истец Тамбаев Р.Г. пояснил, что к выполнению услуг по ремонту дома им были привлечены третьи лица. В судебном заседании был допрошен свидетель Советов А.В., который пояснил, что знает Зиннура - он их заказчик. Он приезжал к ним на «Локомотив», делали в двухэтажном здании разводку и отопление под потолком. Тамбаев их курировал и снабжал комплектующими расходными материалами. Трубы были разного диаметра 100, 89, 57, 40, 32, 20, 15, 114. Работало 6 человек: Беляков В.В., сварщик, Шафик - сварщик, Гордеевы И. и М., он как бригадир и Раиф - слесарь. Всего 4 слесаря и два сварщика. Помимо них там работали электрики, они вешали калориферы. Непосредственно с ними вел переговоры Тамбаев Р. он предложил работу. Он посмотрел объем работ и сказал, что они могут это сделать. Роль З. заключалась в том, что он стал заказчиком, но с ними в основном работал Р. З. приезжал, смотрел работу, они спрашивали его по поводу зарплаты. Он сказал, чтобы обращались к Р. С Тамбаевым и раньше работал, честный человек, всегда расплачивался сразу. У него и его коллег есть специальное образование, все дипломированные сварщики. Он проработал всю жизнь на Газзаводе, строил его. Сейчас он пенсионер, но его привлекают иногда по прежней работе. Они уложились в срок, претензий к нам не было. Помещение было разделено на два крыла, всего было 4 зала на двух этажах. Материалы получали от Р. Судом принимаются показания указанного свидетеля, поскольку не представлено доказательств его заинтересованности в исходе дела. Кроме того, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Во исполнение договора от 15.11.2010 года был составлен акт приемки выполненных работ 30.11.2010 г., в соответствии с которым, Мухитов З.Н. принял у Тамбаева Р.Г. работы по монтажу системы отопления на объекте торговый рынок «Локомотив» (прокладка стального трубопровода под потолком), выполненные в полном объеме, качество соответствует требованиям. Задание выполнено согласно схеме заказчика. Договорная цена составляет ... настоящий Акт является неотъемлемой частью договора подряда № от 15.11.2010 г. Акт подписан со стороны Заказчика Мухитовым З.Н. и со стороны Исполнителя Тамбаевым Р.Г., какие либо претензии по качеству работ и исполнению не предъявлялись, подпись в акте ответчик не оспаривал. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик в своих возражениях ссылался на то, что у истца отсутствовало свидетельство о допуске к видам работ, указанным в договоре подряда, условие о месте проведения строительных работ не согласовано, не определен объем работ, отсутствует техническая документация, следовательно, договор является недействительным, работы истец лично не выполнял, работы производило ООО «Партнер». Суд не соглашается с данными доводами, поскольку договором подряда определен предмет договора, производство подсобно-вспомогательных работ по монтажу отопления, для чего не требуется разрешение и членство в саморегулируемой организации, место проведения работ в договоре согласовано, а именно - Торговый рынок «Локомотив», кроме того, объем работ был согласован в схеме заказчика, что подтверждается актом сдачи-приемки работы. Условия договора не противоречат принципу свободы договора, изложенному в статье 421 ГК РФ. Законом или договором не предусмотрен запрет на проведение работ силами третьих лиц. Выполнение работ ООО «Партнер» на данном объекте не исключает участие в подсобно-вспомогательных работах Тамбаева Р.Г, и привлеченных им к работам других лиц. Ответчик в обоснование своих возражений также ссылался на то, что акт приемки выполненных работ он подписал в момент подписания договора, при этом договора заполнен не был, однако, допустимых доказательств в подтверждение своих доводов не представил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, в судебное заседание для дачи образцов для экспертного исследования не явился, какие либо документы, которые могли являться образцами для исследования, суду не представил. Не совершал аналогичные действия и его представитель. Вместе с тем, из акта приемки выполненных работ следует, что все работы были приняты в полном объеме, качество соответствует требования. Договорная цена работы составляет ... Акт является неотъемлемой частью договора подряда № Оспаривая выполнение работ, ответчик в опровержение этих доводов письменных доказательств не представил, акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.11.2010 года не опроверг. Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты установленной в договоре и акте суммы, исковые требования Тамбаева Р.Г. о взыскании в его пользу с ответчика задолженности в размере ... подлежат удовлетворению. Что касается требований о взыскании пени в размере ... суд приходит к следующему. В соответствии с п. 9 договора в случае задержки выплаты заработной платы, «Заказчику» начисляется пеня в размере 10 % от вышеуказанной суммы в месяц. Основанием для оплаты является Акт о приемке выполненных работ. Согласно расчету истца период просрочки составил: с 01.12.2010 г. по 01.06.2011 г. (6 месяцев). ... Представленный расчет представителем ответчика оспаривался. В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из расчета истца неустойка составила ... Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным уменьшить неустойку за просрочку выплаты до 1% в месяц, т.е. до ... Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере ... что подтверждается чеком-ордером от 07.06.2011 года. Таким образом, при частичном удовлетворении исковых требований, в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ... С учетом объема действий представителя истца Шафеева Р.К. (подготовка документов в суд, в т.ч. искового заявления, доказательств; участие в судебном заседании), учитывая принципы разумности и исходя из положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения документально подтвержденных (квитанция № от 14.06.2011 года) расходов подлежат взысканию ... На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Тамбаева Р.Г. к Мухитову З.Н. о взыскании суммы - удовлетворить частично. Взыскать с Мухитова З.Н. в пользу Тамбаева Р.Г. сумму задолженности в размере ... пени в размере ... расходы по оплате услуг представителя в размере ... и оплате государственной пошлины в размере ... а всего ... В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение 10 дней с момента его изготовления судом в окончательном виде. Полный текст решения изготовлен 05 августа 2011 года. Судья: подпись И.Н. Перовских Копия верна. Судья: Секретарь: