решение о взыскании суммы

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2011 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Кириченко А.Д.,

при секретаре Цыбиной И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лапузиной В.Т. к Закрытому акционерному обществу «Макс» о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчикам указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mitsubisihi-Lancer № принадлежащего на праве собственности Лапузиной В.Т. были причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

Виновником данного ДТП органами ГИБДД, был признан ФИО3 (постановление по делу об административном правонарушении №), который нарушил п.п. 1.5,10.1 ПДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Макс» что подтверждается страховым полисом № №.

Собственник поврежденного автомобиля Лапузина В.Т. обратилась в Оренбургский филиал ЗАО «Макс» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила пакет необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения документов.

По результатам рассмотрения представленных документов страховщик признал произошедшее событие страховым случаем, и на основании акта о страховом случае № № Лапузиной В.Т. было выплачено страховое возмещение в размере ... руб.,чего явно не достаточно для приведения автомобиля в то состояние, в котором он находился до ДТП. В связи с несогласием по размеру страхового возмещения Лапузина В.Т. самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля Mitsubisihi-Lancer №, для чего обратилась в ООО «Независимая автоэкспертиза». По результатам проведенной экспертизы был составлен Отчет № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubisihi-Lancer №, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов автотранспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составляет ... руб.... коп. Расходы истца, понесенные в связи с оплатой услуг оценщика по определению затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Mitsubisihi-Lancer №, составили ... руб.

Кроме того, ООО «Независимая автоэкспертиза» была произведена экспертиза по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля Mitsubisihi-Lancer №, в соответствии с результатами которой УТС составляет .... Расходы истца, понесенные в связи с оплатой услуг оценщика по определению УТС, составили ... руб.

В связи с чем, просила суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» сумму ущерба в размере ... рублей как неосновательно удержанную сумму страхового возмещения, с ответчика ФИО3 недостающую сумму ущерба в размере ... рубля ... копеек, с обоих ответчиков судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере ... рублей, расходы связанные с оказанием услуг эвакуатора в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рубля ... копеек.

Впоследствии истцом в связи с оплатой ответчиком ФИО3 суммы причиненного ущерба в размере ... рублей было представлено письменное заявление, из которого следует, что она отказывается от исковых требований к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба в размере ... рублей и судебных издержек в полном объеме.

Определением суда от 21 июля 2011 года отказ истца от требований к ответчику ФИО3 был принят.

Впоследствии истец уточнил требования к ответчику ЗАО «МАКС» и окончательно просил суд: взыскать ... рубля ... копеек как неосновательно удержанную сумму страхового возмещения, судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек, расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере ... рублей, расходы, связанные с оказанием услуг эвакуатора в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рубля ... копеек.

Истец Лапузина В.Т. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не явился, о причинах не явку суду не сообщил, возражений не представил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя, или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 2 разд. 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью, имуществу.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей (ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10, 65 вышеуказанных Правил).

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ЗАО «Макс» был заключен договор обязательного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mitsubisihi-Lancer № принадлежащего на праве собственности Лапузиной В.Т. были причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

Согласно сообщению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ по полису № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано одно обращение Лапузиной В.Т.

Ответчик признал указанное событие страховым случаем и перечислил в адрес истца сумму ... рублей, ... копейки (акт о страховом случае №№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно отчета ООО «...» № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubisihi-Lancer №, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов автотранспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составляет ... руб.... коп.

Ответчиком указанный отчет не оспорен, доказательств, опровергающих выводы эксперта не представлено, в связи с чем, суд принимает данный отчет как надлежащее доказательство размера ущерба причиненного истцу.

Следовательно, требования истца к ответчику ЗАО «МАКС» обоснованны и подлежат удовлетворению в пределах суммы лимита возмещения вреда в размере 120 000 рублей, что составляет: 120 000 - ... = ... рублей ... копеек.

Вместе с тем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований, касающихся взыскания с ответчика суммы ... рублей, потраченных на услуги эвакуатора, поскольку указанные расходы в силу ст. 15 ГК РФ относятся к реальному ущербу и не могут быть компенсированы как судебные издержки.

В связи с тем, что ответчик отказался в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме, истец вынужден был понести судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика расходы на оказание услуг представителя в размере ... руб.

Исходя из принципа разумности, учитывая объем помощи, заключающейся в составлении искового заявления, представления интересов истца в споре с ответчиком, продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, суд считает возможным возместить истцу за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В материалах дела имеется квитанция об уплате истцом государственной пошлины в полном объеме по первоначально заявленным требованиям, однако с учетом отказа от исковых требований с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а также расходы на оформление доверенности в размере ... рублей и стоимость почтового извещения ответчика о производстве экспертного осмотра повреждений автомобиля в размере ... руб. ... коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лапузиной В.Т. к Закрытому акционерному обществу «Макс» удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Макс» в пользу Лапузиной В.Т. ... рублей ... копеек - в счет стоимости восстановительного ремонта, ... рублей - оплата услуг представителя, ... рублей - стоимость услуг нотариуса по составлению доверенности, ... рублей ... копеек - расходы по оплате государственной пошлины, ... рубля ... копеек - расходы по извещению ответчика, а всего ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский Областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено: 03.08.2011г.

Судья: Кириченко А.Д.