Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В., при секретаре Шамсутдиновой Л., с участием: представителя истца Новикова О.А., представителя ответчика Ружейниковой А.А., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Никоненко М.А. к Государственному учреждению здравоохранения «Оренбургский областной центр медицины катастроф» о взыскании денежных средств в счет оплаты вынужденного прогула, УСТАНОВИЛ: Истец Никоненко М.А. обратился в суд к ответчику ГУЗ «Оренбургский областной центр медицины катастроф» (далее по тексту - ГУЗ ООЦМК ) с иском о взыскании денежных средств в счет оплаты вынужденного прогула, указав, что с 20.06.2008 года он в соответствии с приказом №-к от 10.06.2008 года принят в ГУЗ ООЦМК на должность ..., 11 разряда ЕТС в оперативно-диспетчерское отделение. Между ним и ответчиком заключен трудовой договор № от 10.06.2008 года. В соответствии с Дополнительным соглашением от 01.03.2009 года № к трудовому договору № от 10.06.2008 года ему установлен оклад в размере ... в месяц, а также выплаты компенсационного характера и повышающие коэффициенты В марте 2010 год, в связи с получением счета за оказанные услуги по использованию интернетом, ответчик создал комиссию и провел служебную проверку, которой было установлено, что истцом были использованы информационные ресурсы интернета не в связи с исполнением трудовых обязанностей. В связи с этим на основании Протокола № от 17.03.2010 года ответчик незаконно и необоснованно отстранил его от работы до полного выяснения обстоятельств. Прокуратурой Ленинского района г. Оренбурга был принесен протест в целях отмены решения ответчика об отстранении его от работы. 16.03.2011 года истец на основании приказа №-к от 31.01.2011 года был уволен по собственному желанию с выплатой денежной компенсации за 21 календарный день за период работы с 20.06.2010 года по 31.01.2011 года. Вплоть до момента увольнения ответчик не допускал его к работе, чем нарушил требования ст. 37 Конституции РФ и ст. ст. 2, 76 ТКРФ. Поскольку отстранение его от работы было незаконным и необоснованным, ответчик, руководствуясь ст. 140 ТК РФ, обязан был при прекращении трудового договора выплатить ему, в том числе и оплату времени вынужденного прогула за период с 17.03.2010 года по 31.01.2011 года, что ответчиком сделано не было. Истец в день увольнения не работал. 04.05.2011 года он обратился к ответчику с требованием об оплате времени вынужденного прогула за период с 17.03.2010 года по 31.01.2011 года. До настоящего времени ответчик не оплатил ему указанное время вынужденного прогула. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 76, 135, 139, 140, 391, 393 - 395 ТК РФ, истец просил суд: взыскать с ответчика в его пользу ... в счет оплаты времени вынужденного прогула. В судебном заседании представитель истица Новиков О.А., действующий на основании доверенности от 11.07.2011 года, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что работодатель приказа об отстранении истца от работы не издавал. Истец в период с 17.03.2010 по 31.01.2011 года приходил на работу, но директор его не допускал. Представители ответчика Ружейникова А.А., действующая на основании доверенности № от 11.01.2011 года, возражала в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что приказа об отстранении истца от работы не выносилось, а издавался приказ о привлечении истца к материальной ответственности за использование сети Интернет, размер ущерба частично взыскан на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10.11.2010 года. Истец уволен 16.03.2011 года по собственному желанию, заявление об увольнении истец написал ранее, до ухода в отпуск. Оплата заработной платы истцу производилась по фактически отработанному времени, что подтверждается записью в трудовом договоре. Истец, как работник, выполняющий функции по договору совместительства, в период с 17.03.2010 по 31.01.2011 года не работал. Оплата ему не производилась, так как дежурств у него не было. Истец посещал работодателя только по вопросу о возмещении материального ущерба. Истец фактически находился в резерве, если бы появлялась работа, то он бы отзывался, при этом ими ведется табель учета рабочего времени, табель составляется на основании графика дежурств. Истец в указанный период времени не дежурил. Прогулов не было, почему истец не выходил на работу, он не пояснил. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения истца, судебное заседание проведено в его отсутствие. Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно ст. 352 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита. В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы. В соответствие со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы … Судом установлено: согласно трудовому договору № от 10.06.2008 года Никоненко М.А. был принят на работу в ГУЗ ООЦМК на должность .... Трудовой договор является договором по совместительству на неопределенный срок. В соответствии с п. 7 Трудового договора, работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) .... Оплата производится по 11 разряду ЕТС за фактически отработанное время на основании табеля учета использования рабочего времени и подсчета заработка. На основании вышеуказанного трудового договора ответчиком был издан приказ №-к от 10.06.2008 года о приеме с 20.06.2008 года работника Никоненко М.А. в ГУЗ ООЦМК в оперативно-диспетчерское отделение на ..., разряд ЕТС: 11, работающий по внешнему совместительству. Дополнительным соглашением № от 01.03.2009 года к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение трудовой функции истцу устанавливался оклад в размере ..., выплаты компенсационного характера в размере 50% за работу в ночное время и в размере 100% за работу в праздничное время; за повышающий коэффициент к окладу по занимаемой должности 0,10, за квалификационную категорию 0,06 и за учетную степень кандидата медицинских наук 0,06; оплата труда производилась за фактически отработанное время, на основании табеля учета рабочего времени. Приказом №-к от 31.01.2011 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) действие трудового договора от 10.06.2008 года № прекращено, Никоненко М.А. с 16.03.2011 года уволен по собственному желанию на основании его заявления от 31.01.2011 года в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ, выплатой денежной компенсации за 21 календарный день за период работы с 20.06.2010 года по 31.01.2011 года. Таким образом, судом достоверно установлено, что с 20.06.2008 по 16.03.2011 года истец работал у ответчика ..., с установленным трудовым договором окладом в размере 4700 рублей. Из материалов дела следует, что в марте 2010 года в связи с получением ответчиком счета за оказанные услуги по использованию интернетом, ответчик создал комиссию и провел служебную проверку, которой было установлено, что истцом были использованы информационные ресурсы Интернета, не связанные с исполнением трудовых обязанностей. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по результатам голосования председателя и членов комиссии утверждено решение, которым Никоненко М.А. отстранен от дежурств до полного выяснения обстоятельств и привлечении его к материальной ответственности через суд. Ссылаясь на данный протокол, истец обосновывает свою позицию о том, что ответчик незаконно отстранил его от работы вплоть до его увольнения. Однако с таким доводом истца суд не соглашается, так как он не основан на фактических обстоятельствах дела. Так, приказом №-к от 18.03.2010 года «О привлечении материальной ответственности» установлено, что по итогам работы комиссии, созданной для внутреннего расследования обстоятельств использования интернет - трафика в больших объемах в феврале 2010 года, учитывая размер причиненного ущерба ..., директор ГУЗ ООЦМК приказал: Никоненко М.А. привлечь к материальной ответственности. С приказом истец был ознакомлен, им об этом собственноручно поставлена подпись в приказе. Из указанного приказа не следует, что истец был отстранен от работы. Указание в протоколе комиссии сведений о том, что истец отстранен от дежурств до привлечения его к материальной ответственности, на которое ссылается истец в обоснование своих доводов, являются лишь документом, фиксирующими ход проведения заседания комиссии, и не влечет возникновение, изменение или прекращение трудовых правоотношений, а потому не является доказательством того, что истец был незаконно отстранен от работы работодателем. Кроме того, протокол принят 17.03.2011г., а приказ о привлечении истца к материальной ответственности- 18.03.2011г. Более того, протокол комиссии в части отстранения от работы Никоненко М.А. отменен по протесту прокуратуры Ленинского района г. Оренбурга от 18.01.2011 года №, что подтверждается приказом № от 18.01.2011 года. В судебном заседании представитель истца пояснил, что приказа об отстранении истца от работы не издавалось, однако истец фактически в спорный период не дежурил, что подтверждается журналами дежурств, табелями учета рабочего времени. Из ответа ГУЗ ООЦМК № от 21.01.2011 года, данного Государственной инспекции труда в Оренбургской области следует, что в апреле 2010 года Никоненко М.А. отсутствовал в городе, о чем он лично предупреждал заведующего оперативно-диспетчерским отделением и специалиста по кадрам, в связи с этим у него не было дежурства. При составлении графика дежурства на май 2010 года ему было направлено письмо о явке для согласования дней дежурств, так как он работает в учреждении по совместительству. Но явки и звонка не последовало. Работа по совместительству предполагает дежурства, в свободное от основной работы время, следовательно, график работы составляется заведующим оперативно-диспетчерского отделения ГУЗ ООЦМК после согласования с работником и далее утверждается директором. Заявок на дежурства с мая 2010 по январь 2011 года от Никоненко М.А. не поступали. Данные обстоятельства истцом не оспариваются, не положены в обоснование требований о взыскании задолженности по выплате заработной платы. Из акта проверки Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 24.01.2011 года по жалобе Никоненко М.А. по вопросу незаконного отстранения от работы следует, что ответчиком нарушений трудового законодательства не выявлено. Довод представителя истца о том, что в период с 17.03.2010 по 31.01.2011 года истец приходил на работу, но директор его не допускал, судом отклоняется, так как доказательств в подтверждение указанного довода истцом не представлено. В связи с тем, что период с 17.03.2010 года по 31.01.2011 года не носил характера вынужденного прогула, то исковые требования истца о взыскании денежных средств в счет оплаты вынужденного прогула удовлетворению не подлежат. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, также исходит из пропуска истцом срока обращения в суд. Ответчиком заявлено в предварительном судебном заседании о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд. Рассмотрев доводы и возражения сторон в указанной части, суд признал заявление ответчика обоснованным в связи со следующим. В силу ст. 392 ч. 1 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Из материалов дела следует, что приказом №-к от 31.01.2011 года истец был уволен по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ,- «собственное желание» С приказом об увольнении истец был ознакомлен 01.01.2011 г., в связи с увольнением все причитающиеся ему выплаты были произведены ответчиком на карточный счет истца 08.02.2011г., следовательно, истец знал о всех выплаченных ему суммах в связи с увольнением 08.02.2011г. Более того, истец в период с марта 2010г. по январь 2011г. каждый месяц получал расчетные листки о размере причитающихся ему к выплате ответчиком сумм, что ответчиком не опровергнуто, следовательно знал о размере полученных сумм. Однако, в суд с настоящим иском истец обратился только 10.06.2011 года, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока обращения в суд. Таким образом, поскольку с момента, когда истец узнал о нарушении права, прошло более трех месяцев, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности для защиты прав истца Суд не согласен с доводами представителя истца о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен, т.к. данный довод опровергается вышеуказанными доказательствами. Согласно ч.3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Заявления о восстановлении срока и доказательств в обоснование обстоятельств уважительности причин его пропуска в данном случае не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Никоненко М.А. к Государственному учреждению здравоохранения «Оренбургский областной центр медицины катастроф» о взыскании денежных средств в счет оплаты вынужденного прогула - отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней после принятия решения суда в окончательной форме. Судья: Полный текст решения изготовлен: 03.08.2011 года Судья:
к окладу.