Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В., при секретаре Курочкиной Ю.В., с участием: представителя истицы Зорина С.А., представителя ответчика Ждановой О.И., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Н.В. к Государственному учреждению культуры «Областной методический Центр народного творчества» о взыскании невыплаченного районного коэффициента, процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы и районного коэффициента, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Орлова Н.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению культуры «Областной методический Центр народного творчества» ( далее-ГУК «Областной методический Центр народного творчества») о взыскании невыплаченного районного коэффициента, процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, 11 марта 2008 года она была принята на работу в ГУК «Областной методический Центр народного творчества» на должность ... по основному месту работы, сроком до 31.12.2008 года. С ней был заключен трудовой договор № от 11.03.2008 года и издан приказ №-к от 11.03.2008 года о приеме на работу. Приказом №-к от 25.12.2008 года срок действия трудового договора № от 11.03.2008 года был продлен по 31.12.2011 года. Согласно условиям трудового договора ей был установлен оклад - .... Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.11.2009г. постановлено взыскать с ГУК «Областной методический Центр народного творчества» в ее пользу задолженность по заработной плате в сумме ...., проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы в сумме .... Кассационным определением Оренбургского областного суда от 27.01.2010 г. решение Ленинского районного суда г.Оренбурга оставлено без изменения. Указанным решением суда заработная плата была взыскана с ответчика за период с 11 марта 2008 года по сентябрь месяц 2009 года включительно. 01 октября 2009 года она подала работодателю уведомление о приостановлении работы согласно ст. 142 ТК РФ, а затем получила листок нетрудоспособности в связи отпуском по беременности и родам. Заработная плата была взыскана, исходя из размера оклада в ... Однако, согласно подпункта «з» пункта 3.1. трудового договора, ответчик обязался ежемесячно начислять ей уральский коэффициент 15%. Исходя из размера взысканной судом заработной платы, задолженность ответчика по выплате ей районного коэффициента составляет ... Кроме того, решением суда взысканы проценты за нарушение срока выплаты заработной платы по состоянию на 11 ноября 2009 года. Однако решение суда исполнено не своевременно. 18 июня 2010 года ей было перечислено .... Компенсация за несвоевременную выплату взысканной суммы (....) с 12.11.2009 г. по 18.06.2010 г. составляет ... 23 июня 2010 года ей было перечислено ... Компенсация за несвоевременную выплату разницы между взысканной и частично выплаченной суммой (174 ....) с 19.06.2010 г. по 23.06.2010г. составила ... 29 июня 2010 года ей было перечислено ... Компенсация за несвоевременную выплату разницы между взысканной и частично выплаченной суммой (....) с 23.06.2010 г. по 29.06.2010 составила ... Оставшаяся часть суммы (8 ....) не выплачена ей до сих пор. Компенсация за несвоевременную выплату с 29.06.2010 г. по 26.05.2011 г. составила .... Таким образом, всего на основании ст. 236 ТК РФ ей подлежат выплате проценты (денежная компенсация) за нарушение срока выплаты заработной платы в размере ..., согласно прилагаемого расчета. Кроме того, ответчик допустил задержку в выплате ей районного коэффициента. Ссылаясь на ст.ст. 129, 236 Трудового кодекса РФ истица считает, что на суммы своевременно не выплаченного районного коэффициента также подлежат начислению проценты (денежная компенсация) за нарушение срока выплаты. Их размер составляет ..., согласно прилагаемого расчета. Вышеуказанные нарушения трудового законодательства причинили ей нравственные страдания, в связи с чем, ей подлежит выплате денежная компенсация морального вреда на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ. Размер причиненного вреда истица оценивает в .... На основании изложенного, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, истица просила суд: Взыскать с ответчика в ее пользу: задолженность по выплате районного коэффициента в сумме ....; проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы в сумме ....; -проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы (районного коэффициента) в сумме ... -компенсацию морального вреда в сумме ... В судебном заседании представитель истицы Зорин С.А., действующий на основании доверенности от 27.10.2009г., исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила рассматривать дело в ее отсутствие. В письменном заявлении, адресованном суду, истица просила восстановить ей срок на обращение в суд за разрешением настоящего индивидуального спора. В обоснование данного заявления истица указала, что с 09.11.2009г. по 28.03.2010г. она находилась в отпуске по беременности и родам, с 23.01.2010г. и до настоящего времени она занята уходом за ребенком, 23.07.2011г. ему исполнится 1,5 года. Представитель ответчика ГУК «Областной методический Центр народного творчества» Жданова О.И., действующая на основании доверенности от 05.05.2011г., возражала в удовлетворении исковых требований, просила применить последствия пропуска истицей срока обращения в суд за защитой нарушенных прав, а причины, по которым она пропустила указанный срок, просила считать неуважительными. Представитель истицы Зорин С.А., ссылаясь на пояснения представителя ответчика в судебном заседании, указал, что срок обращения в суд истицей не пропущен. Заслушав представителей истицы и ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела № по иску Орловой Н.В. к ГУК «ОМЦНТ» о взыскании задолженности по заработной плате, суд приходит к следующему: В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального коде5кса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 11.03.2008г. Орлова Н.В. принята на работу в ГУК «Областной методический Центр народного творчества» на должность ... по основному месту работы, сроком до 31.12.2008г., что подтверждается трудовым договором № от 11.03.2008г., приказом №-к от 11.03.2008г. Приказом №-к от 25.12.2008г. срок действия трудового договора № от 11.03.2008г. продлен до 31.12.2011г. В п.1.1 трудового договора № от 11.03.2008г. Орловой Н.В. установлен плановый оклад в размере ... Установлено, что заработная плата Орловой Н.В. за период с марта 2008г. по сентябрь 2009г. выплачивалась не в полном объеме и задолженность по ее выплате составила .... Указанный расчет составлен из расчета .... в месяц за минусом начисленной в январе заработной платы в сумме ...., в апреле 2009г. - ... в июле 2009г. - ... При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что работодатель не выполнял должным образом условия законодательства об оплате труда, условия локальных актов, чем нарушил трудовые права Орловой Н.В. и взыскал с ответчика сумму задолженности по выплате заработной платы равной .... и проценты, полагающиеся Орловой Н.В. за задержку выплаты ей заработной платы в сумме равной .... Из гражданского дела № также следует, что расчет задолженности по заработной плате в размере ... был произведен истицей при подаче иска 12.10.2009г., исходя только из оклада в размере ... в месяц. Вместе с тем, как следует из пп. «з» п.3.1 трудового договора №7 от 11.03.2008г., который истица подписала и была с ним ознакомлена при подписании, работодатель был обязан ежемесячно начислять работнику уральский коэффициент 15%. Согласно пп. «ж» п.3.1 вышеуказанного трудового договора работодатель обязан ежемесячно выплачивать работнику заработную плату. Однако в суд с иском о взыскании уральского коэффициента в размере 15% от оклада за период с марта 2008г. по сентябрь 2009г. истица обратилась только 27.05.2011г., т.е. спустя более, чем три месяца со дня, когда истица должна была узнать о нарушении своих прав, а именно при получении первой заработной платы за март 2008г.- с апреля месяца 2008г., в мае 2008г.- о заработной плате за апрель 2008г., и т.д., и однозначно истица знала о нарушении своих прав 12.10.2009г., подав исковое заявление в Ленинский суд о взыскании задолженности по заработной плате за период с марта 2008г. по сентябрь 2009г. без учета уральского коэффициента. Суд рассматривает вопрос о применении последствий пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенных прав только по заявлению стороны в споре. Представителем ответчика такое заявление было сделано. В силу ст. 392 ч. 1 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права… В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Из вышеуказанных выводов суда следует, что истица обратилась в суд с требованием о взыскании уральского с пропуском, установленного законом срока. Указанные в заявлении истицы причины пропуска срока обращения в суд с требованиями о взыскании уральского коэффициента за период с марта 2008г. по сентябрь 2009г. суд считает неуважительными, наличие данных обстоятельств- нахождение истицы в отпуске по уходу за ребенком- не препятствовали ей обратиться в Ленинский суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате в октябре 2009г., следовательно не препятствовали обратиться и с требованиями о взыскании уральского коэффициента. Более того, представитель истицы, выслушав пояснения представителя ответчика, вообще указал, что срок обращения в суд истицей не пропущен. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истицы о взыскании задолженности по выплате районного коэффициента в сумме .... за период с марта 2008г. по сентябрь 2009г. и производного от него требования о взыскании процентов (денежную компенсацию) за задержку выплаты районного коэффициента в сумме .... надлежит отказать. В отношении требований истицы о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы в сумме ...., а именно: в порядке ст. 236 ТК РФ, которые основаны на том, что взысканные судом в пользу истицы денежные средства в счет выплаты задолженности по заработной плате за период с марта 2008г. по сентябрь 2009г. в размере ... были ответчиком выплачены несвоевременно, с задержкой, что повлекло нарушение прав истицы, суд приходит к следующему. Из ст. 236 ТК РФ следует, что данная статья определяет материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы, причитающейся работнику, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, путем возложения на работодателя обязанности выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Из положений вышеуказанной нормы следует, что ответственность работодателя в виде возложения на него обязанности уплатить проценты за задержку выплаты заработной платы наступает при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, а не в связи в нарушением срока исполнения судебного решения о взыскании в пользу работника задолженности по заработной плате, которое по сути, имело место быть. При нарушении срока исполнения судебного решения предусмотрены иные способы защиты нарушенных прав, предусмотренные ст. 208 ГПК РФ. Однако данным способом защиты нарушенных прав истица в лице ее представителя воспользоваться не пожелала, несмотря на разъяснение данного права судом; и представитель истицы настаивал на разрешении требования истицы о взыскании процентов за задержку исполнения судебного решения в размере .... на основании ст. 236 ТК РФ. В связи с чем, права истицы работодателем нарушены не были. И в удовлетворении исковых требований истицы о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы в сумме .... в порядке ст. 236 ТК РФ надлежит отказать. В отношении требований истицы о компенсации морального вреда суд приходит к следующему: Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Учитывая, что судом отказано в удовлетворении всех требований истицы, вытекающих из трудовых отношений, то суд приходит к выводу, что в удовлетворении ее требований о компенсации морального вреда, также надлежит отказать по тем же основаниям. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Орловой Н.В. к Государственному учреждению культуры «Областной методический Центр народного творчества» о взыскании невыплаченного районного коэффициента, процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы и районного коэффициента, компенсации морального вреда- отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней после принятия решения суда в окончательной форме. Судья: Полный текст решения изготовлен: 03.08.2011г. Судья:
а всего - ....Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 11.11.2009г. по иску Орловой Н.В. к Государственному учреждению культуры «Областной методический Центр народного творчества», вступившим в законную силу 27.01.2010г., исковые требования Орловой Н.В. к Государственному учреждению культуры «Областной методический Центр народного творчества» о взыскании заработной платы и процентов по ней были удовлетворены частично; судом взыскано в пользу Орловой Н.В. с Государственного учреждения культуры «Областной методический Центр народного творчества» задолженность по выплате заработной платы в сумме ..., проценты в сумме ..., всего - ....
Решением суда установлено: