с участием представителя истца Александрова П.А., при секретаре Щеголеве Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гунькова А.И. к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Гуньков А.И. обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю «Мицубиси» государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Банаков Е.П., риск гражданской ответственности которого застрахован ОАО «СОГАЗ». Истец обратился в ОАО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения, представив все необходимые документы. До настоящего времени ответчиком не произведена выплата страхового возмещения, а также не направлен отказ в выплате ущерба. Истец самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси», которая составляет ... Просил суд взыскать в его пользу с ОАО «СОГАЗ» в счет причиненного ущерба ... рублей, с ООО «Росгосстрах» в счет причиненного ущерба ... рублей, стоимость оценки в размере ... рублей, а также взыскать с ответчиков судебные расходы: за оформление доверенности на представителя ... рублей, по оплате услуг представителя - ... рублей, по оплате государственной пошлины в сумме ... Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части исковых требований к ООО «Росгосстрах» в связи с отказом истца от требований. Истец Гуньков А.И., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Александров П.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, с учетом отказа от иска в части. Просил взыскать в пользу Гунькова А.И. ущерб в сумме ... рублей, стоимость оценки в размере ... рубля, а также судебные расходы. Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» и третье лицо Банаков Е.П., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Суд, заслушав присутствующих, изучив материалы дела, приходит к следующему: Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Согласно статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования. Применительно к положениям ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страхователем в рассматриваемом по настоящему гражданскому делу случае является Банаков Е.П., застраховавший свою гражданскую ответственность у ответчика ОАО «СОГАЗ» по страховому полису серии №, которое в свою очередь является Страховщиком, а Гуньков А.И. - потерпевшим. Судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси» государственный регистрационный знак № 56, под управлением Гунькова А.И., и автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № под управлением Банакова Е.П. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Банаков Е.П., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ управляя транспортным средством, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем, за что Банаков Е.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Суд, изучив представленный материал об административном правонарушении, в том числе схему места совершения административного правонарушения, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о виновности в совершении ДТП Банакова Е.П., который нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ. Вины Гунькова А.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия суд не усматривает. В обоснование своих требований о взыскании причиненного ущерба истцом представлен отчет №-А, выполненный ООО «АВАНТАЖ» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость ремонтных работ, материалов и запасных частей с учетом износа, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля «Мицубиси» № составляет ... рублей. Ответчиком ОАО «СОГАЗ» суду было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Кротон», согласно которому повреждения, указанные водителем и зафиксированные в схеме ДТП автомобилей «Мицубиси» № и ВАЗ-21099 №, не соответствуют обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, не могут быть получены при механизме дорожного происшествия, согласно схеме ДТП и материалам административного дела. По ходатайству представителя ответчика ОАО «СОГАЗ» судом была назначена судебно-стоимостная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта №, выполненного экспертом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля «Мицубиси» государственный номер №, отраженные в акте осмотра и административном материале ГИБДД, вероятно могли возникнуть при обстоятельствах, указанных в административных материалах. Размер восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси» с учетом износа составляет ... Изучив указанные отчеты и оценив их в совокупности с иными доказательствами по делу, суд считает необходимым положить в основу решения заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд исходит из того, что перед началом экспертизы эксперт ФИО5 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами не представлено доказательств его заинтересованности в даче заведомо ложного заключения. При составлении отчета использованы нормативные документы и специальная литература, указаны сложившиеся в регионе средние цены стоимости деталей и необходимых работ. Отчет не противоречит иным доказательствам, собранным по делу, в том числе материалу об административном правонарушении. В связи с чем, суд считает указанный отчет допустимым и кладет в основу при вынесении решения. Суд полагает, что в данной ситуации причинение механических повреждений автомобилю «Мицубиси» государственный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является страховым случаем, поскольку ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств получения автомобилем истца повреждений при иных обстоятельствах, а также учитывая заключение эксперта ФИО5 Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеется схема места происшествия, в которой указаны повреждения, полученные автомобилем «Мицубиси». Указанные повреждения соответствуют тем повреждениям, которые были установлены экспертами при осмотре поврежденного автомобиля. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ОАО «СОГАЗ» ущерба, причиненного транспортному средству, подлежит удовлетворению в размере ... В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ОАО «СОГАЗ» расходы Гунькова А.И. по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта ООО «АВАНТАЖ» согласно исковых требований, то есть в размере ... В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ в пользу истца с ОАО «СОГАЗ» также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом за оформление полномочий (нотариальное удостоверение доверенности) представителя истца Александрова П.А. в размере ... рублей. Согласно п.1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены требования о возмещениирасходов на оплату услуг представителя, при этом суду представлена квитанция серии № №. Исходя из принципа разумности, суд считает возможным возместить истцу за счёт ответчика ОАО «СОГАЗ» расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу Гунькова А.И. расходы, понесенные им при оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме ... рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Гунькова А.И. к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Гунькова А.И. в счет восстановительного ремонта транспортного средства ..., расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... рубля, судебные расходы на составление доверенности в размере ... рублей, на оплату услуг представителя ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..., а всего ... Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней чрез Ленинский районный суд г. Оренбурга со дня принятия решения судов в окончательной форме. Судья: подпись Копия верна. Судья: Секретарь: Решение в окончательной форме изготовлено 04.08.2011 года. Судья: