Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 июля 2011 года г.Оренбург Ленинский районный суд г.Оренбурга В составе: председательствующего судьи Перовских И.Н., при секретаре Гвоздевой Л.П., с участием: истца Шансковой К.В., представителя истца Лесина А.Л., действующего по ордеру № от 17.06.2011 г., представителей ответчика ООО «Оренбургский аукционный дом» Мишенина С.А., действующего на основании Устава, Михайлова А.П., действующего на основании доверенности от 17.05.2011 г., представителя ответчика УФССП по Оренбургской области Харитоновой Е.Л., действующей на основании доверенности от 11.01.2011 г. № представителя третьего лица ОАО Сбербанка России Бреуса А.Ю., действующего на основании доверенности № от 08.11.2010 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шансковой К.В. к Несину В.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургский аукционный дом», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о взыскании суммы ущерба, УСТАНОВИЛ: Шанскова К.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба указав, что в отношении нее 27.10.2008 г. было возбуждено исполнительное производство №, арестовано имущество в виде торгового оборудования и товара (женской одежды), весь товар изымался из магазина, новый, с ярлыками и ценниками, без изъянов. Всё изъятое было передано на ответственное хранение Несину В.А. 28.09.2010 года судебным приставом исполнителем Промышленного района г.Оренбурга составлен акт передачи арестованного имущества на реализацию в специализированную организацию: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом. В акте адрес данной организации не указан, в графе «Имущество принял» стоит печать Общества с ограниченной ответственность «Оренбургский аукционный дом» и подпись (Михайлов А.П.), действующий на основании доверенности. 12.12.2010 г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области в лице ООО «Оренбургский аукционный дом» возвращает имущество, переданное на реализацию 28.09.2010 года, а судебный пристав-исполнитель Стулкова B.C. принимает. 25.04.2011 года судебным приставом исполнителем Промышленного района г.Оренбурга составлен акт передачи нереализованного имущества должнику. Этим актом ей передаётся следующее имущество: Брюки серые бежевая полоска, размер 40, 1шт. Брюки салатовые голубая полоска, размер 34, 1шт. Брюки белые, чёрные, размер 3, 1шт. Брюки бело-чёрные, размер 40, 1шт. Брюки бело-рыжие, размер 36,1шт. Брюки жёлтые, размер 36, 1шт. Брюки бело-чёрные, размер 36, 1шт. Брюки розовые, размер 38, 2шт. Брюки розовые, размер 38, 1шт. Брюки розовые, размер 42, 1шт. Брюки розовые, размер 34,36, 2шт. Брюки розовые, размер 40, 1шт. Брюки розовые, размер 38, 1шт. Брюки розовые, размер 40,1шт. Брюки розовые, размер 36, 1шт. Брюки розовые, размер 38, 1шт. Брюки белые, размер 38, 1шт. Брюки кремовые, размер 38, 1шт. Брюки оранжево-белые, размер 36, 1шт. Брюки розовые, размер 36, 1шт. Брюки персик, размер 40,1шт. Брюки белые, размер 40,1шт. Брюки белые, размер 27, 1шт. Брюки коричневые, леопардовые, 1шт. Блузка салатовая, 1шт. Блузка золото, 1шт. Сарафан салатовый, размер 40,36, 2шт. Сарафан белый, размер 36, 1шт. Сарафан кремовый, размер 1,1шт. Платье бежевое, размер 38,1шт. Сарафан белый, размер 36, 1шт. Сарафан в красный горошек, размер 36, 1шт. Сарафан зелёный, размер 2,3, 2шт. Из всего арестованного имущества ей было возвращено, в надлежащем виде только позиции: № 17 Брюки бежевые, размер 40, 1шт. № 108 Сарафан бежевый, размер 42, 1шт. № 117 Сарафан серый, размер 42, 1шт. № 124 Блузка хаки, 2шт. № 125 Блузка хаки, 2шт. № 129 Платье красное, 1шт. № 143 Платье чёрно-салатовое, размер 4,1шт. № 145 Пиджак чёрный, размер 36, 1шт № 155 Юбка чёрная, размер 29, 1шт. Прочее имущество сохранялось лицом, назначенным приставом исполнителем, ненадлежащим образом и такое хранение привело к утрате (порче) данного имущества. Стоимость имущества, утраченного за время хранения, была установлена при аресте согласно перечня, указанного в исковом заявлении и составила в общей сумме ... При составлении акта от 25.04.2011 года судебным приставом исполнителем Стулковой B.C. была дана оценка состоянию вещей, как «неудовлетворительное». Просила взыскать солидарно с Несина В.А. и ООО «Оренбургский аукционный дом» денежные средства в размере ... в счёт причиненного ущерба от недобросовестного хранения. В последствии исковые требования уточнила, просив привлечь в качестве ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, так как указанное имущество описывалось и изымалось сотрудниками УФССП., просила взыскать с ответчиков денежные средства в размере ... в счёт причиненного ущерба от недобросовестного хранения, расходы на оплату услуг оценщика в размере ... расходы на оплату услуг представителя в размере ... компенсацию морального вреда в размере ... расходы по оплате госпошлины в размере ... 26.07.2011 г. вновь уточнила исковые требования, просила определить степень вины каждого из ответчиков, взыскать денежные средства в размере ... в счёт причиненного ущерба от недобросовестного хранения, расходы на оплату услуг оценщика в размере ... расходы на оплату услуг представителя в размере ... компенсацию морального вреда в размере ... расходы по оплате госпошлины в размере ... в зависимости от вины ответчиков. Истец Шанскова К.В., ее представитель Лесин А.Л., действующий по ордеру № от 17.06.2011 г., в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили иск удовлетворить. Представители ответчика ООО «Оренбургский аукционный дом» Мишенин С.А., действующий на основании приказа и устава, Михайлов А.П., действующий на основании доверенности от 17.05.2011 г., возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что стоимость имущества переданного на реализацию, нужно регулировать ценами, указными судебными приставами. Оренбургский аукционный дом является победителем торгов. Торгующая организация не могла испортить имущество, так как она занимается реализацией арестованного имущества и получает с этого прибыль в процентном отношении от реализации. Причинять вред имуществу нет необходимости, иначе не будет прибыли. Нет доказательств того, что ООО «Оренбургский аукционный дом» причинило вред имуществу. При получении имущества приставом не было замечаний по качеству и комплектности товара. Они никогда не являлись хранителями по делу. Отчет об оценке не соответствует требованиям относимости и допустимости - экспертом исследовался рынок 2006-2007 гг. Кроме того, истцом не доказан факт причинения ущерба одним из ответчиков. В иске просили отказать полностью. Представитель ответчика УФССП по Оренбургской области Харитонова Е.Л., действующая на основании доверенности № от 11.01.2011 г., возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что акт о наложении ареста составлялся трижды. Описывалось только имущество, имеющееся в наличии, не затрагивалось не описывалось его качество. При составлении первого акта присутствовала Шанскова. Нигде не делалось замечаний по качеству. Шанскова обжаловала действия приставов Стулковой и Камардиной, в удовлетворении иска было отказано, решение вступило в законную силу. У пристава имеются полномочия о передаче на хранение, имущество было передано Несину, он не привлекался к ответственности за нарушение условий ответственного хранения. Имущество передавалось на реализацию в первый раз, и было реализовано 2 наименования и 26 наименований на ... во второй раз. Замечаний не поступило. В третий раз после уценки имущество в том же качестве передано истцу по оценке. Считает требования полностью не обоснованы, просила в иске отказать. УФССП не является надлежащим ответчиком, так как в силу ст. 1969, 1071 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий государственных органов, либо должностных лиц, возмещается за счет казны РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, и только при доказанности в их действиях. Ответчик Несин В.А. на рассмотрение дела не явился, был извещен надлежащим образом, что документально подтверждается. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ. Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» Бреус А.Ю., действующий на основании доверенности № от 08.11.2010 г., просил отказать в иске, поскольку не имеется правовых оснований для его удовлетворения, не доказана как вина, так и размер ущерба. Целью Сбербанка РФ являлось возвращение денег. Несин - сотрудник банка. И они заинтересованы в реализации по максимальной цене. В примечаниях к акту не указано, какое имущество - новое или ношенное. 7 июля 2007 года составлен акт, в его примечаниях ничего нет. Несин расписался за ответственность за растрату, права распоряжения у него не было, имущество хранилось в специально отведенном месте под замком, ключи Несин не имел в свободном доступе, они сдавались. Определить в какой момент произошла порча, не возможно. У Несина имущество было надлежащего качества, передано было Шансковой без участия Несина и Аукционного дома. Договор хранения является реальным. У хранителя только обязанность хранить вещи, он не обязан сохранять товарный вид. То, что вещи мятые не значит что они ношеные. Никто не мешал Шансковой привлекать покупателей и продать имущество, раньше и расплатиться с долгом. Действия Шансковой расценивает как злоупотребление правом, направленные на неисполнение решения суда по погашению задолженности по кредиту. Представитель третьего лица- Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом на рассмотрение дела не явился, был извещен надлежащим образом. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные отзывы ответчиков и лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из вышеуказанных норм материального права следует, что гражданская ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности юридических обстоятельств: причиненного вреда в конкретном размере, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими последствиями в виде вреда. Для отказа в удовлетворении исковых требований достаточно отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов. Из смысла ст. 1064 ГК РФ следует, что для применения общих оснований ответственности за причинение вреда судом устанавливается наличие состава правонарушения: противоправность действий причинителя вреда, факт наступления вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, возлагается на ответчика, истец же должен представить доказательства наличия вреда и его размер. Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции от 25.11.2009) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Статьей 12 указанного Закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника, а при необходимости и третьих лиц. Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Согласно ст. 87-89 Закона, реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление и передает по акту приема-передачи специализированной организации. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом. Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другимвзыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. Из пояснений сторон и материалов дела установлено: Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25.09.2008 г. удовлетворены исковые требования АКСБ РФ к Шансковой К.В., Шансковой И.П. о взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу 10.10.2008 г. 19.08.2008 года в рамках исполнительного производства по обеспечению иска Сбербанка к Шансковой К.В. судебным приставом - исполнителем ОСП Промышленного района г. Оренбурга Камардиной О.А. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № от 18.08.2008 г. Ленинского районного суда г. Оренбурга, выданного на основании определения о принятии мер по обеспечению иска составлен акт описи и ареста товара, находящегося в обороте из 221 наименования на сумму ... Указанное имущество описано и арестовано в присутствии должника в ТД «Конкордия», при этом качество и состояние вещей в акте не указывалось. Акт подписан Шансковой К.В., замечания от нее не поступали, в том числе о том, что арестовывается имущество новое с ценниками, не бывшее в употреблении, в отличном состоянии. В этот же день 19.08.2008 г. имущество, перечисленное в Акте, передано на ответственное хранение Несину В.А., с которым был заключен Договор № хранения имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, установлен режим хранения - без права пользования, место хранения - <адрес> где находится отделение Сбербанка России, при этом также состояние вещей не исследовалось и не указывалось. Всего было передано имущество на общую стоимость ... в количестве 221 наименования. Согласно п. 2.1 договора, арестованное имущество принимается хранителем от поклажедателя (в лице судебного пристава - исполнителя) на хранение (под охрану) одновременно с составлением акта передачи арестованного имущества на хранение под роспись. В соответствии со ст.ст. 891, 901 ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи и отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение. 27.10.2008 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25.09.2008 года о взыскании с Шансковой К.В. в пользу АК СБ РФ ... Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17.10.2009 года разъяснено решение суда от 25.09.2008 года, указано, на какое имущество суд обратил взыскание и указал начальную продажную стоимость этого имущества. 26.01.2009 года в рамках исполнительного производства о взыскании с Шансковой К.П. денежной суммы в пользу Сбербанка, судебным приставом- исполнителем ОСП Промышленного района г. Оренбурга Камардиной О.А. вновь произведена опись и арест заложенного имущества, опись и арест которого был выполнен 19.08.2008 года в обеспечении иска Сбербанка к Шансковой К.В. и Шансковой И.П. о взыскании кредитной задолженности. Имущество также состоит из 221 наименования и имеет ту же стоимость ... Одновременно между УФССП по Оренбургской области и Несиным В.А. заключен договор № хранения имущества, арестованного в ходе исполнительного производства. 08.12.2009 года арестованное имущество передано на реализацию. 01.02.2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Оренбурга Журавлевым А.В. составлен акт передачи арестованного имущества из 221 наименования на торги, всего на общую сумму ... Согласно отчёту о результатах реализации арестованного имущества реализовано следующее имущество: стул стоимостью ... в количестве 1 штука, кронштейны изогнутые Л-400 мм стоимостью по ... в количестве 20 штук, общая стоимость реализованного имущества составила ... Согласно сообщению ООО «Алекс и К» от 01.03.2010 торги по продаже спорного имущества признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок на его приобретение. В соответствии со статьей 54 закона по акту от 04.05.2010 года судебный пристав-исполнитель Журавлев А.В. принял от директора ООО «Алекс и К» территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области нереализованное имущество, принадлежащее Шансковой К.В. 07.07.2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Оренбурга Стулковой B.C. составлен акт передачи нереализованного имущества должнику, имущество состояло из 219 наименований. По данному акту в присутствии понятых Майорова С.Н., Кузьминой А.Г., Шанскова К.В. отказалась получить имущество, за исключением ККМ «Орион- 100К» серого цвета, заявляя, что имущество ей не принадлежит. В этот же день составлен акт о наложении ареста на имущество Шансковой К.В. из 219 наименований. Имущество передано Несину В.А. на ответственное хранение в количестве 219 наименований согласно Договора № от 07.07.2010 г. в таком же состоянии, что и раньше, что подтверждается одинаковой стоимостью имущества, указанных в актах и отсутствием каких либо замечаний по качественным характеристикам имущества. Оспаривая принадлежность ей имущества, Шанскова К.В. обратилась с жалобой на действия судебных приставов Стулковой В.С. и Камардиной О.А., ссылаясь на то, что при осмотре вещей она выяснила, что товар не соответствует описи и ей не принадлежит, претензий к качественным характеристикам товара не предъявляла. Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 27 сентября 2010 года, жалоба Шансковой К.В. была оставлена без удовлетворения. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от 1 декабря 2010 года указанное выше решение оставлено без изменения. Что касается ответственности ответчика ООО «Оренбургский аукционный дом» за причиненный вред, суд пришел к следующему. 28.09.2010 г. арестованное имущество в количестве 212 наименований было изъято судебным приставом у Несина В.А., как ответственного хранителя, и передано на реализацию в ООО «Оренбургский аукционный дом», при этом качество передаваемого имущества не исследовалось и не указывалось, замечаний по качеству передаваемого товара не имелось. ООО «Оренбургский аукционный дом», являющийся специализированной организацией, получил имущество на реализацию на общую сумму ... В связи с тем, что имущество должника в течение месяца не было реализовано на комиссионных началась, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении цены на 15 процентов, что явилось дальнейшим основанием для реализации. Стоимость имущества после переоценки составила ... ООО «Оренбургский аукционный дом» реализовал имущество Шансковой К.В. на сумму ... в количестве 36 наименований. 12.12.2010 г. оставшееся имущество в количестве 191 наименования на общую сумму ... и с уценкой стоимости до .... было возвращено судебному приставу в связи с нереализацией и отсутствием спроса на данную категорию имущества. При этом качество передаваемого имущества не исследовалось и в акте не указывалось. Имущество было возвращено судебному приставу-исполнителю в том состоянии, в котором оно было принято на реализацию. Каких-либо замечаний со стороны судебного пристава по поводу качественного состояния имущества сделано не было. Доказательств обратного при рассмотрении дела не представлено. Имущество Шансковой К.В. находилось на реализации у ООО «Оренбургский аукционный дом» в течение 2-х месяцев. ООО «Оренбургский аукционный дом» не являлось лицом, назначенным судебным приставом исполнителем для хранения имущества и не осуществляло его хранение. Данное имущество находилось на реализации в соответствии с законодательством. Вина ответчика ООО «Оренбургский аукционный дом» в причинении ущерба истцу не установлена, каких либо доказательств совершения виновных действий со стороны этого ответчика, в материалы дела и в судебном заседании не представлено. После возврата нереализованного имущество судебному приставу-исполнителю в связи с отсутствие спроса на данную категорию имущества после реализацией его ООО «Оренбургским аукционным домом», имущество судебным приставом-исполителем у специализированной организации не изымалось, по месту нахождения судебного пристава-исполнителя не передавалось. Документов, подтверждающих обратное, не имеется. Далее в порядке ст. 87 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» взыскателю направлено предложение оставить нереализоцанное имущество по цене на 25% ниже его стоимости, то есть за ... 27.12.2010 года судебным приставом-исполнителем получен отказ взыскателя принять нереализованное имущество в счет погашения долга. 25.04.2011 г. судебный пристав возвратил указанное имущество Шансковой К.В. в соответствии с актом передачи нереализованного имущества должнику на сумму ... в котором указано состояние вещей как «неудовлетворительное», в получении имущества Шанскова К.В. расписала, согласилась с количеством и наименованием имущества, но указала, что все имущество имеет резкий запах, помято, ношено, реализации не подлежит, пришло в негодность, свое примечание к акту изложила на 13 страницах. Шанскова К.В. утверждает, что из переданного ей по акту имущества, выявлены недостатки и порча имущества: вещи ношеные, стираные, ярлыки отсутствуют, имеются затяжки и пятна, петли изношены со следами утюжки, засаленные, в затяжках, имеют потертости, полинявшие, отсутствуют тканевые и бумажные ярлыки, ценники, оторванные и нерабочие застежки, с пятнами, имеют дыры и иные повреждения, детально указанные в перечне истца. Всё выше перечисленное имеет неприятный, резкий запах, все вещи мятые, реализации не подлежат, товар приведен в негодность. Доказательствами по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Допрошенный в судебном заседании Подкопаев А.С. пояснил, что 07.07.2010 г. он присутствовал при аресте имущества должника Шансковой, которое доставалось и осматривалось, его перечислили в акте описи ареста и было передано ответственному хранителю Несину. Имущество было в нормальном состоянии, не порвано, не испачкано. В дальнейшем он присутствовал при передаче его на реализацию в торгующую организацию, оно находилось в нормальном состоянии, вещи были без порезов, чистые. Хранилось на <адрес> На это место хранения оно не возвращалось. Когда передали в торговую организацию, имущество было в нормальном состоянии, замечаний не было. Его передавали по количеству и сверяли с актом наличие. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Из пояснений свидетеля Халиной К.С. следует, что она присутствовала при передаче вещей в качестве понятой при передаче их должнику Шансковой Е.В. Вещи были в неудовлетворительном состоянии, рваные, грязные, на вещах имелись следы дезодоранта. Замечания по поводу вещей внесены в акт. Вещи хранились в небольшом пыльном помещении, в прозрачных полиэтиленовых пакетах. Суд критически оценивает показания указанного свидетеля, поскольку мнение Халиной К.С. о неудовлетворительном состояниивещей, является оценочным суждением, ее субъективным мнением. В материалы дела истцом представлен Отчет № ООО «Центр экономических и юридических экспертиз» от 05.07.2011 г., в соответствии с которым величина рыночной стоимости предметов одежды с учетом корректировок, округления составляет ... С целью выяснения обстоятельств, изложенных в отчете по оценке стоимости вещей, в качестве свидетеля был приглашен эксперт- оценщик Молотков С.В., который пояснил, что к нему обратилась Шанскова, которая пояснила, что имущество было подвергнуто аресту и описи и просила оценить, как бывшее в употреблении, для чего был представлен акт возврата вещей приставом. Вещи были привезены в клетчатых сумках по месту нахождения организации: <адрес> При осмотре присутствовали: заказчик и два представителя, которые потом ушли, видимо это были представители реализатора и банка. Он оценивал вещи как ветошь, поскольку ему было дано такое задание, но оценивал по состоянию, вещи были загрязнены, повреждены, многие морально устарели, вышли из моды, в связи чем потеряли свою стоимостью, были прорехи, разрывы. Они пытались оценить после ремонта, но их стоимость становилась минусовой. И он вынужден был оценить, как ветошь. Часть вещей произведено в 60-70 годах, они выцвели и морально устарели, вышли из моды. Часть вещей он оценил как для магазина «Сэконд-хенд». Вещи сразу разделили на две группы. При оценке он не знал, какие вопросы могут возникнуть у внешнего пользователя в дальнейшем, если бы ставились и другие задания и вопросы, стоимость услуги оценки возросла. Фотографии даже высокого качества не передают состояние вещей, вещи очень старые. Шанскова указывала на вещи по акту, а он осматривал. Количественно и по цветовой гамме еще можно было определить, но многие ценники оторваны или заново привязаны. Определить, что это именно то имущество, что описаное в акте было не возможно, он вынужден доверять заказчику. Представители банка и торгующей организации были приглашены, они присутствовали. Представитель торгующей организации после вскрытия двух баулов ушел. Представитель хранителя также ушел. С учетом показаний оценщика, допрошенного в качестве свидетеля, суд приходит к выводу, что акт оценки имущества не отражает действительную стоимость ущерба, так как из отчета невозможно установить, какое имущество было передано ему для осмотра, невозможно было его идентифицировать с имуществом, указанным в акте, поштучно вещи не оценивались какие либо расчеты остаточной стоимости вещей не приведены, как оценщик определил остаточную стоимости вещей, из заключения не видно, кроме того, оценка была произведена с учетом морального устаревания вещи, с учетом изменения спроса и моды, специальные исследования на предмет причин возникновения недостатков, следов порчи и потери товарного вида, не проводились, доказательств возникновения указанных недостатков в техническом состоянии в результате нарушения правил хранения, или по иным причинам, не представлено, сама по себе потеря товарного вида, моральное устаревание изделий, отсутствие маркировки, указателей размеров, ярлыков, стирание лейбл не могут являться недостатками самих изделий, возникших в результате действий ответчиков. Кроме того, не представлено доказательств, что все недостатки не могли возникнуть в результате естественного износа вещей при хранении в мешках, в течение длительного времени, кроме того, вещи осматривались, передавались торгующим организациям неоднократно, а после возврата истцу до момента осмотра оценщиком также находились у нее в течение двух месяцев. На основании изложенного, в имеющихся в материалах дела не подтверждено совокупностью доказательств, причинение ущерба имуществу Шансковой К.В. ответственным хранителем Несиным В.А., ООО «Оренбургским аукционным домом» либо должностными лицами службы судебных приставов - исполнителей. Суду не представлено доказательств, что имущество было передано Несину В.А., либо в ООО « Оренбургский аукционный дом » в ином состоянии, отличном от того, что было арестовано на основании решения суда и что было возвращено истцу. Из первоначального акта описи и ареста имущества, не видно качественное состояние и характеристики вещей, степень их повреждений не исследовалась, судебным приставом не оценивалась, и в акте не указана. Кроме того, из всех вышеперечисленных актов не возможно сделать вывод в каком состоянии находилось арестованное имущество, в отличном или поношенном, испорченном, письменных замечаний или дополнений к актам описи и ареста, договорам суду не представлено. Кроме того, действия ответчиков по поводу осуществления ненадлежащего хранения арестованного имущества не оспаривались, судебного акта, которым установлено ненадлежащее хранение арестованного имущества, не имеется, следовательно, отсутствует противоправность. Действия судебного пристава по исполнению судебных постановлений производились в соответствии с Законом «ОБ исполнительном производстве» и иными нормативными актами, противоправность действий судебного пристава по исполнению решений суда, не установлена. Оценка, произведенная судебным приставом исполнителем 07.07.2010 года, должником не оспаривалась, уценка арестованного имущества произведена в соответствии с законом, следовательно, отчет об оценке указанного имущества, составленных ООО «Центр экономических и юридических экспертиз» не может подтверждать утрату рыночной стоимости спорного арестованного имущества. Таким образом, истица не представила доказательства причинения ей ущерба, и ее размер, в то время как ответчиками представлены доказательства отсутствия вины, противоправности в их действиях. В удовлетворении исковых требований к УФССП России по Оренбургской области также следует отказать по следующим основаниям. Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны РФ. В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Следовательно, УФССП России по Оренбургской области не являющийся финансовым органом, не является надлежащим ответчиком по делу, следовательно иск к указанному ответчику не обоснован. Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Шансковой К.В. не обоснованными в полном объеме и не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Шансковой К.В. к Несину В.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургский аукционный дом», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о взыскании суммы ущерба - отказать. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение десяти дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме. Полный текст решения изготовлен 05 августа 2011 года. Судья: подпись И.Н. Перовских Копия верна. Судья: Секретарь:
Ею выявлено, что 175 вещей из вышеуказанного списка имеют неприятный, резкий запах, все вещи мятые, реализации не подлежат, товар приведен в негодность, причем судебными приставами налагался арест на новые вещи которые можно реализовать.