РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 июля 2011 года г.Оренбург Ленинский районный суд города Оренбурга В составе председательствующего судьи Перовских И.Н., при секретаре Гвоздевой Л.П., с участием представителя ответчика Корнеевой Е.Г., действующей на основании доверенности от 08.07.2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байсарович Н.О. к Каверину В.А. о взыскании долга и суммы неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Байсарович (ранее Манина) Н.О. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Каверину (ранее Манину) В.А., указав, что согласно расписки, составленной ответчиком 05.08.2006 года он получил от нее деньги в размере ... для передачи их своей матери Кавериной Анастасии Егоровне. Однако, деньги Кавериной А.Е. он не передал, о чей ей стало известно в ходе судебного разбирательства по иску Кавериной А.Е. к ней, где Манин В.А. был привлечен в качестве третьего лица. Она надеялась, что ответчик передаст Кавериной А.Е. денежную сумму или признает факт передачи денег для Кавериной А.Е., но этого не случилось. Решение по этому иску вступило в законную силу 31.07.2007 года. Именно с этого времени она поняла, что ответчик не вернет ей деньги в добровольном порядке. Согласно расписки, составленной ответчиком 05.01.2007 года. он обязался до 01.04.2007 года заплатить ей ... за передачу ему места для торговли на Центральном рынке в виде торговой точки с палаткой и ... за переданный ею товар. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, объясняя это отсутствием у него денег. Помимо расписки ответчика данный факт подтверждается аналогичной распиской, составленной ею, где ответчик поставил свою подпись. Всего ответчик не исполнил обязательства перед ней на общую сумму ..., которую просила взыскать с Манина В.А. в ее пользу. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09.12.2010 г. исковые требования Байсарович Н.О. к Каверину В.А. о взыскании долга и суммы неосновательного обогащения удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с Каверина В.А. в пользу Байсарович Н.О. неосновательно сбереженные денежные средства в сумме .... В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09.03.2011 г. решение от 09.12.2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела: В судебное заседание истец Байсарович Н.О., ее представитель Добрусин Е.И., действующий на основании доверенности от 20.04.2009 г., ответчик Каверин В.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель ответчика - Корнеева Е.Г., действующая по доверенности, возражала в удовлетворении исковых требований Байсарович Н.О., в иске просила отказать по основаниям, указанным в отзыве и в связи с пропуском срока исковой давности. Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав пояснения представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствие со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Статьей 1103 ГК РФ установлено, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Согласно расписки от 05.08.2006 года Манина Н.О. передала Манину В.А. денежную сумму в размере ... для передачи Кавериной Анастасии Егоровне. Расчет произведен полностью. Расписка подписана Маниным В.А. Согласно расписки от 05.01.2007 года Манин В.А. купил у Маниной Н.О. торговую точку на центральном рынке с палаткой за ... и товар на сумму ..., обязавшись рассчитаться до 01.04.2007 года. Расписка заверена подписью Манина В.А. Согласно второй расписки от 05.01.2007 года, Манина Н.О. продала Манину В.А. торговую точку за ... и товар на сумму ..., до 01.04.2007 года получить полностью всю сумму. В случае отказа оставляет право возврата торговой точки и товара. Расписка заверена подписью Манина В.А. и Маниной Н.О. Возражая против иска, сторона ответчика ссылалась на то, что указанные расписки были подписаны не ответчиком Каверины В.А., ранее носившим фамилию Манин. Судом сторонам разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ предлагалось представить доказательства в обоснование заявленных возражений. По ходатайству представителя ответчика определением суда от 29 апреля 2011 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза в ЭКЦ УВД по Оренбургской области, на разрешение которой был поставлен вопрос6 сделана ли краткая подпись в оспариваемых расписках Маниным или иным лицом. Из заключения эксперта № от 22.06.2011 г., составленного экспертом Экспертно-криминалистического цента Управления внутренних дел по Оренбургской области Макаевым З.Ш., предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, следует, что подписи в трех расписках от 05.08.2006 г., 05.01.2007 г. выполнены Кавериным (Маниным) В.А.. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика эксперт Макаев З.Ш. пояснил, что на исследование ему предоставлено три расписки и образцы подписей, находящихся в материалах гражданских дел, а также свободные образцы: договоры, водительская карточка доверенность, которые он исследовал все и отобрал для выводов 5 образцов подписи по наиболее характерным, выраженным частным признакам. В методике не указано, какое количество подписей достаточно для категорического вывода. Для образца он изъял те, где наиболее часто встречаются часто встречающиеся признаки. Он пришел к категоричному выводу, что подпись сделана Маниным. О личности лица, которое ставило подпись ему не известно ничего, поскольку такой вопрос не ставился. Подписи выполнены в обычных условиях. По технике выполнения не видно, что она поставлена в каких-то необычных условиях или необычном состоянии. У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта Макаева З.Ш., поскольку судом не установлено каких-либо оснований, противоречащих выводам эксперта, других допустимых доказательств ответчиком не представлено, таким образом, суд считает установленным, что подписи в указанных расписках сделаны Маниным. Согласно Свидетельства о перемене имени серии № от 04.10.2008 г., Манина Н.О. 04.10.2008 года переменила фамилию на Байсарович. Манин В.А. и Каверина А.М. зарегистрировали брак 06.02.2008 года, после регистрации брака мужу присвоена фамилия Каверин, что подтверждается Свидетельством о заключении брака серии № от 06.02.2008 г. Как следует из искового заявления, денежные средства в сумме ... Байсарович Н.О. передавала своему бывшему мужу Манину В.А. для передачи его матери - Кавериной А.Е. во исполнение ее долговых обязательств перед Кавериной А.Е. по распискам от 04.07.2005 года в сумме ... и по расписке от 11.05.2005 г. Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17.07.2007 года по иску Кавериной А.Е. к Маниной Н.О. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами и процентов за нарушение срока возврата займа с Маниной Н.О. в пользу Кавериной А.Е. взысканы денежные средства в размере ..., составляющие, в том числе, ... - сумма долга, в остальной части - проценты за нарушение сроков возврата займа и проценты по договору займа. Решение вступило в законную силу 31.07.2007 г. В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, суд считает установленным и не требующим доказывания факт наличия неисполненных долговых обязательств Байсарович (Маниной) Н.О. перед Кавериной А.Е. в сумме ... в части основного долга по состоянию на 17.07.2007 года, определенным решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17.07.2007 года без учета денежных средств, полученных Кавериным (Маниным) В.А. от Байсарович (Маниной) Н.О. для исполнения долговых обязательств истицы перед Кавериной А.Е. Возражая в удовлетворении исковых требований, представитель ответчика указала, что расписка от 05.08.2006 г. имеет исправления даты, вставки текста, не содержит полной подписи ответчика, поэтому не может считаться допустимым доказательством. Вместе с тем, расписка имеет подпись ответчика, что подтверждается заключением эксперта, передаваемая сумма ... для Кавериной А.Е., как и то, кому она должна быть передана исправлений не имеют, поэтому суд принимает данную расписку в качестве допустимого доказательства. Одновременно, суд считает, что ... взысканию в пользу Байсарович Н.О. указанная сумма не подлежит. Из материалов гражданского дела по иску Кавериной А.Е. к Маниной Н.О. следует, что Байсарович Н.О. с момента предъявления иска отрицала обязанность по возврату какого - либо долга Кавериной А.Е., ссылаясь на то, что денежные средства передавались на неопределенный срок и что о требовании возврата долга узнала только после предъявления иска Кавериной А.Е., кроме того, оспаривала сумму, которая была передана ей по договору займа, не оспаривая передачу ей займа в сумме только ... при этом не ссылалась вплоть до мая 2007 года о том, что вернула Кавериной А.Е. сумму долга ... через Манина В.А. И только 17.07.2007 года Манина Н.О. представила суду расписку за подписью Манина В.А., в которой он обязался передать денежные средства Кавериной А.Е., которая отрицала факт передачи ей денежных средств Маниным В.А. Допрошенная в судебном заседании свидетель Каверина А.Е. суду показала, что денежные средства ее сын ей в размере ... от Байсарович Н.О. не передавал. В соответствии со ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Данные положения ГК РФ предоставляют право должнику проверить полномочия лица, требующего исполнения, убедиться, действительно ли это кредитор или надлежащим образом уполномоченное им лицо. Если исполнение произведено ненадлежащему лицу, кредитор вправе требовать исполнения или возмещения убытков. Риск исполнения "не тому кредитору" возлагается на должника, его обязанность сохраняется, если исполнение возможно (см. ст. 416 ГК), не утратило интерес для кредитора вследствие просрочки должника (ст. 405 ГК). Надлежащим лицом, которое вправе принять исполнение по обязательству, признается не только сам кредитор, но и управомоченное им лицо. Полномочия такого лица могут быть подтверждены письменным договором (п. 3 ст. 184 ГК), доверенностью, выданной в установленном порядке (ст. 185 ГК), иными документами, допускаемыми законом. В этих документах (в договоре, доверенности и т.п.) должно быть четкое и однозначно толкуемое указание на то, что данное лицо уполномочено (управомочено) кредитором на получение именно исполнения по конкретному обязательству от конкретного должника. Доказательствами, упомянутыми в ст. 312, могут быть документы, удостоверяющие личность гражданина-предпринимателя, удостоверяющие личность руководителя ЮЛ, паспорт и т.п.; тексты учредительных документов ЮЛ, договоров, писем и т.д., позволяющие достоверно убедиться в том, что исполнение принимает кредитор либо лицо, им уполномоченное. Если должник пренебрег своим правом потребовать такие доказательства, то весь риск последствий, которые могут наступить, переходит на него. Доказательств того, что Каверина А.Е. уполномачивала своего сына Каверина В.А. на получение для нее каких либо сумм, суду не представлено, факт получения денежной суммы в размере ... от своего сына Каверина А.Е. отрицала, предъявив иск о взыскании долга к Байсарович Н.О., таким образом Байсарович Н.О. исполнила обязательства перед Кавериной А.Е. ненадлежащему кредитору, и в момент передачи денежных средств должна или могла знать об этом. Каких либо доказательств наличия обязательства по передаче денег в сумме ... Кавериным В.А. своей матери Кавериной А.Е. от Байсарович Н.О. суду не представлено. Истец в исковом заявлении не отрицала факт того, что она не удостоверилась в передаче денежных средств Маниным В.А. Кавериной А.Е., в связи с чем, риск неисполнения обязательств несет сама истица. Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Поскольку Байсарович Н.О. передала деньги Кавериру В.А. во исполнение несуществующего обязательства Каверина В.А. по передаче денег от нее своей матери и Байсарович Н.О. не спросив документы, подтверждающие полномочия Каверина В.А, по передаче денег, денежные средства в сумме ... передала Каверину В.А., указанная сумма взысканию на основании ст. 1109 ГК РФ не подлежит. Кроме того, представителем ответчика Корнеевой Е.Г. заявлено о пропуске срока исковой давности. В соответствие со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ст.200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Узнать о нарушении своего права Байсарович Н.О. должна была в момент передачи денег, а именно 5.08.2006 года, поскольку именно этой датой датирована расписка, в это время Байсарович Н.О. должна была убедиться в факте передачи денег Кавериной А.Е. либо наличии полномочий у Каверина В.А. по передаче денег. Следовательно, срок исковой давности должен исчисляться с 5 августа 2006 года. Доводы Байсарович Н.О. в иске о том, что только по вступлении решения суда в законную силу 31.07.2007 г. она узнала, что деньги Каверин В.А, матери не передал и не вернет их ей, не могут являться основанием для восстановления срока либо исчисления срока с этой даты, поскольку еще при выдаче ей расписки от 5.08.2006 года должна была в соответствии со ст. 312 ГК РФ потребовать доказательств принятия исполнения Кавериной А.Е., либо полномочия Каверина В.А. на передачу денег, чего не сделала, в связи с чем несет риск последствий непредъявления такого требования. Кроме того, иск Ковериной А.Е. к Маниной Н.О. был подан в суд Центрального района г.Оренбурга 27.02.2007 года, повестка Маниной Н.О. о явке в суд в качестве ответчика и икс вручены 22.03.2007 года, и уже тогда Манина О,Н. должна была узнать о том, что Кавериным В.А. деньги не были переданы и что вследствие передачи денег ненадлежащему лицу она несет риск последствий совершенных ею действий по передаче денег неуполномоченному лицу, что срок исковой давности для нее, по ее требованиям к Каверину В.А. начинает течь с 5.08.2007 года, когда она должна была убедиться о принятии исполнения кредитором, либо уполномоченным им лицом. Байсарович (Манина) Н.О. обратилась в суд с исковым заявлением 19.02.2010 г., следовательно, у истца истек предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности. В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны с поре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку Байсарович Н.О. пропущен трехлетний срок исковой давности предъявления требований по расписке от 05.08.2006 г., о восстановлении срока он не просила, доказательств уважительности его пропуска не представила, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца в данной части. В части требований истицы о взыскании задолженности по договору купли-продажи торговой палатки в сумме 30 000 руб. и товара на сумму ..., суд приходит к следующему: В силу ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В соответствие со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из буквального толкования расписок от 5.01.2007 года следует, что Манина Н.О. продает, а Манин В.А. покупает торговую точку за ... и обязуется оплатить ее стоимость до 01.04.2007 года, в случае отказа Манина В.А. от оплаты, Манина Н,О. вправе возвратить себе торговую точку. Из пояснений представителя ответчика следует, что его Байсарович (Маниной) Н.О. была реализована торговая точка на Центральном рынке г.Оренбурга, представляющая собой арендованное у администрации рынка торговое место для размещения торговой палатки, а также сама палатка. Остальным товаром являются носильные вещи - нижнее белье, которым истица торговала будучи индивидуальным предпринимателем. Учитывая, что незаключенный договор не порождает прав и обязанностей сторон, требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере ... удовлетворению не подлежат, поскольку правом продажи торговой точки Байсарович (Манина) Н.О. не обладала, она ей не принадлежала. Каверину (Манину) В.А. торговая точка могла быть передана только администрацией рынка и по договору, заключенному между ними, чего сделано не было. По сообщению ОАО «Центральный рынок» договор № на аренду торгового места с Маниной Н.О. расторгнут с 01.04.2006 года. Согласно ответа Генерального директора Центрального рынка г.Оренбурга от 29.07.2011 года на запрос суда, договор аренды торгового места № Центрального рынка г.Оренбурга с предпринимателем Маниной Н.О. в период с 01.01.2007 года по 01.04.2007 года с администрацией Центрального рынка г.Оренбурга заключен не был. Срок окончания последнего договора аренды торгового места <адрес> с предпринимателем Маниной Н.О. 31.10.2006 года. Более договоров аренды с Маниной Н.О. администрация не заключала. Предприниматель Манина Н.О. с марта 2006 г. не осуществляла торговую деятельность на Центральном рынке г.Оренбурга, товар на ее точке был описан и арестован. По поводу аренды торгового места 12 А Манин (Каверин) В.А. в период с 05.01.2007 года по 01.04.2007 года или позже этого времени не обращался, соответственно арендатором данного торгового места не являлся. Имелись свободные места, размер ежемесячной арендной платы ... договор аренды заключался по заявлению предпринимателя непосредственно с администрацией Центрального рынка г.Оренбурга. Указаний на наличие какого-либо иного торгового объекта, отвечающего условиям, установленным ст.129 ГК РФ, вышеуказанные расписки не содержат. Кроме того, Манин В.А. индивидуальным предпринимателем не являлся, поэтому договор аренды с ним администрацией Центрального рынка г.Оренбурга не мог быть заключен. Допустимых доказательств передачи торговой точки Манину В.А. истица не представила, более того, право на распоряжение торговой точкой, в том числе путем продажи у нее отсутствовало, что подтверждается вышеизложенной совокупностью доказательств, следовательно, Байсарович Н.О, не могла по договору купли - продажи передать торговую точку ответчику, следовательно и требовать оплаты за нее в сумме ... не может, в этой части, то есть в части совершения сделки по купле продажи торговой точке на рынке, договор считается недействительным - ничтожным. В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ... по обязательству ответчика об оплате за приобретенную торговую точку должно быть отказано. Что касается взыскания ... за переданный товар, то указанные требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению. Исходя из буквального смысла содержания расписок от 5.01.2007 года следует, что Манина Н.О. продала Манину В.А. товар на сумму ... и до 1.04.2007 года должна получил оплату за товар. А Манин В.А. купил у Маниной Н,О. товар на сумму ... и обязался до 01.04.2007 года полностью рассчитаться. В данном случае слово «купил» означает приобрел, получил в собственность. В расписке от имени Маниной Н.О. указано: «До 01.04.2007 года получить полностью всю сумму. В случае отказа, оставляю право возврата торговой точки и товара или обратиться в суд». С учетом принципов толкования условий договора, установленных ст. 431 ГК РФ, указанные условия договора, с которыми согласился Манин В.А., поставив свою подпись, означают, что товар уже был передан, поэтому в случае неоплаты Манины В.А. его стоимости, она вправе возвратить себе товар, либо обратиться в суд с требованиями о взыскании его стоимости. Поскольку ответчиком Кавериным В.А. допустимых доказательств оплаты товара либо его возврата не представлено, то его стоимостью в размере ... подлежит взысканию с него в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Байсарович (Маниной) Н.О. к Каверину В.А. о взыскании долга и суммы неосновательного обогащения - удовлетворить частично. Взыскать с Каверина В.А. в пользу Байсарович Н.О. неосновательно сбереженные денежные средства в сумме ... В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение 10 дней со дня приятия решения судом в окончательной форме. Полный текст решения изготовлен 05 августа 2011 года. Судья: подпись И.Н. Перовских Копия верна. Судья: Секретарь: