с участием истца Кокорева В.В., представителя истца Меньших О.М., представителя ответчика ЗАО «СК «Уралсиб» Петровой С.В., при секретаре Щеголеве Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокорева В.В. к открытому акционерному обществу «СОГАЗ», закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Уралсиб» о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Кокорев В.В. обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lifan 214801, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновниками дорожно-транспортного происшествия признаны Сукиасян А.М., риск гражданской ответственности которого застрахован ОАО «СОГАЗ», и Панченко Е.В., застраховавший гражданскую ответственность в ООО «СК «Уралсиб». Истец обратился в ООО «СК «Уралсиб» за выплатой страхового возмещения и получил отказ, поскольку не установлена степень виновности водителей Сукиасяна А.М. и Панченко Е.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия. Истцом была организована независимая оценка причиненного автомобилю ущерба. Просил суд взыскать в его пользу с надлежащего ответчика сумму страхового возмещения в размере ..., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере ..., расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... и ..., расходы, связанные со снятием-установкой деталей автомобиля в сумме ... рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя - ..., по оформлению нотариальной доверенности - ..., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... .... Определением суда от 19.05.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Панченко Е.М., Сукиасян М.Л., Самойлов М.В. В судебном заседании истец Кокорев В.В. и его представитель Меньших О.М., действующая на основании доверенности, поддержали исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме, взыскать с ЗАО СГ «Уралсиб» в пользу Кокорева В.В. ... и с ОАО «СОГАЗ» - ... с учетом степени вины водителей Сукиасяна А.М. и Панченко Е.В. Представитель ответчика ЗАО «СК «Уралсиб» Петрова С.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Третьи лица Панченко Е.М., Сукиасян М.Л., Самойлов М.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика ЗАО «СОГАЗ», третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Суд, заслушав присутствующих, изучив материалы дела, приходит к следующему: Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Согласно статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования. Применительно к положениям ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страхователями в рассматриваемом по настоящему гражданскому делу случае являются Сукиасян М.Л. (собственник транспортного средства «Фольксваген Джетта»), застраховавший свою гражданскую ответственность у ответчика ОАО «СОГАЗ» по страховому полису серии №, которое в свою очередь является Страховщиком, и Панченко Е.В., застраховавший свою гражданскую ответственность у ответчика ЗАО «СК «Уралсиб» (Страховщик) по страховому полису серии №, а Кокорев В.В. - потерпевшим. К управлению транспортным средством «Фолькваген Джетта» допущен Сукиасян А.М., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Пежо 4007» государственный регистрационный знак №, под управлением Панченко Е.В., автомобиля «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак №, под управлением Сукиасян А.М., автомобиля Lifan 214801 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 и автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, под управлением Самойлова М.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Решением мирового судьи судебного участка №12 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия признаны водители Сукиасян А.М. и Панченко Е.В., и установлена степень их вины 40% и 60%, соответственно. Решение вступило в законную силу. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Учитывая, что при рассмотрении мировым судьей гражданского дела участвовали те же стороны, суд приходит к выводу о том, что указанное решение носит преюдициальное значение. Суд полагает, что в данной ситуации причинение механических повреждений автомобилю Lifan 214801 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является страховым случаем, поскольку ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств получения автомобилем истца повреждений при иных обстоятельствах. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного транспортному средству, подлежит частичному удовлетворению. Для определения размера страховой выплаты истец представил суду отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный «Автопартнер» ИП ФИО11, согласно которого размер материального ущерба (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет .... Кроме того, истцом представлен в суд отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный «Автопартнер» ИП ФИО11, согласно которого величина утраты товарной стоимости автомобиля Lifan 214801 составляет ... По ходатайству представителя ответчика ЗАО «СК «Уралсиб» судом была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта №, выполненного экспертом ООО «Независимая Автоэкспертиза» ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля Lifan 214801 с учетом износа 26,6% составляет ... Изучив указанные заключения и оценив их в совокупности с иными доказательствами по делу, суд считает необходимым положить в основу решения заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд исходит из того, что перед началом экспертизы эксперт ФИО12 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами не представлено доказательств его заинтересованности в даче заведомо ложного заключения. При составлении отчета использованы нормативные документы и специальная литература, указаны сложившиеся в регионе средние цены стоимости деталей и необходимых работ. Отчет не противоречит иным доказательствам, собранным по делу, в том числе материалу об административном правонарушении. В связи с чем, суд считает указанный отчет допустимым и кладет в основу при вынесении решения. Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего в размере не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. В соответствии с п. 60Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) В силу положений п. 63 тех же Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Исходя из степени виновности в дорожно-транспортном происшествии Сукиасяна А.М. 40% и Панченко Е.В. 60%, в пользу Кокорева В.В. с ОАО «СОГАЗ» подлежит взысканию страховое возмещение в размере ..., а с ЗАО «СК «Уралсиб» - .... Поскольку сумма страхового возмещения в размере ..., с учетом взысканной с ЗАО «СК «Уралсиб» суммы по решению мирового судьи от 24.03.2011 года, не превышает лимит ответственности в 160 тысяч рублей в отношении нескольких потерпевших и 120 000 рублей в отношении одного потерпевшего, предусмотренный ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в пользу Кокорева В.В. подлежит взысканию с ЗАО «СК «Уралсиб» в полном объеме. С ответчиков в пользу Кокорева В.В. также подлежат взысканию расходы истца по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и стоимости снятия-установки деталей для осмотра автомобиля, исходя из процентного соотношения вины застрахованных лиц, поскольку указанные расходы также относятся к реальному ущербу, понесенному Кокоревым В.В. в результате ДТП. Таким образом в счет возмещения затрат на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с ОАО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию (... х 40%) ... рублей, с ЗАО «СК «Уралсиб» - .... В счет возмещения затрат на снятие-установку деталей автомобиля в пользу истца подлежит взысканию с ОАО «СОГАЗ» (... рублей х 40%) ... рублей, с ЗАО «СК «Уралсиб» - .... Что касается требования истца Кокорева В.В. о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля, то суд находит его подлежащим удовлетворению также в размере, установленном в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по указанным выше основаниям. При этом суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункта «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Учитывая изложенное и исходя из процентного соотношения виновности участников дорожно-транспортного происшествия, в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля с ОАО «СОГАЗ» в размере (... х 40%) ... с ЗАО «СК «Уралсиб» - в размере (... х 60%) ..., а также расходы истца по проведению оценки величины утраты товарной стоимости автомобиля и составлению отчета №, а именно: с ОАО «СОГАЗ» в размере (... х 40%) ..., с ЗАО «СК «Уралсиб» - в размере (... х 60%) .... В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом за оформление полномочий (нотариальное удостоверение доверенности) представителя истца Меньших О.М. пропорционально удовлетворенным требованиям с ОАО «СОГАЗ» в сумме ..., с ЗАО «СК «Уралсиб» - .... Согласно п.1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены требования о возмещениирасходов на оплату услуг представителя, при этом суду представлена расписка об оплате таких услуг в размере ..., договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из принципа разумности, суд считает возможным возместить истцу за счёт ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме ... пропорционально удовлетворенным требованиям: с ОАО «СОГАЗ» в сумме ..., с ЗАО «СК «Уралсиб» - ... Поскольку исковые требования Кокорева В.В. судом удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в его пользу расходы, понесенные им при оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика ОАО «СОГАЗ» в сумме ..., с ЗАО «СК «Уралсиб» - в сумме .... На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кокорева В.В. к открытому акционерному обществу «СОГАЗ», закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Уралсиб» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Кокорева В.В. в счет восстановительного ремонта транспортного средства ..., расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ..., величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме ..., расходы по оценке утраты величины товарной стоимости автомобиля в сумме ..., расходы по снятию-установке деталей автомобиля в сумме ... ..., судебные расходы: на составление доверенности в размере ..., на оплату услуг представителя ..., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..., а всего ... Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Уралсиб» в пользу Кокорева В.В. в счет восстановительного ремонта транспортного средства ..., расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ..., величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме ..., расходы по оценке утраты величины товарной стоимости автомобиля в сумме ..., расходы по снятию-установке деталей автомобиля в сумме ..., судебные расходы: на составление доверенности в размере ..., на оплату услуг представителя ..., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..., а всего ... В остальной части исковых требований Кокареву В.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней чрез Ленинский районный суд г. Оренбурга со дня принятия решения судов в окончательной форме. Судья: подпись Копия верна. Судья: Секретарь: Решение в окончательной форме изготовлено 26.07.2011 года. Судья: