РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2011 года                                                                г.Оренбург      

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Перовских И.Н.

при секретаре Гвоздевой Л.П.,

с участием адвоката Шафеева Р.К., действующего в интересах Хелика М.А. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Хелику М.А. о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, указав, что 03.08.2009 г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21093, г/н №, под управлением Хелика М.А. и FAW СА 7130, г/н №, под управлением Страхова В.В., принадлежащего на праве собственности Павлюк И.А. Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине Хелика М.А. в результате нарушения п.п. 9.1, 9.2 ПДД.

В результате ДТП автомобилю FAW СА 7130, г/н №, были причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «ГСК «Югория» по полису обязательного страхования серии №, ОАО «ГСК «Югория» страховой компанией потерпевшему (Павлюк И.А.) была произведена страховая выплата в сумме ...Согласно протокола об административном правонарушении, Хелик М.А. скрылся с места ДТП, тем самым нарушил ч. 2 ст. 12.27 КоАП.

Просили взыскать с Хелика М.А. в пользу «ОАО «ГСК «Югория» в лице Оренбургского филиала сумму в размере ... государственную пошлину в размере ...

В судебное заседание представитель истца, ответчик Хелик М.А. не явились. Представитель истца извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при этом просил о рассмотрении данного дела без его участия. Судом вынесено определение о рассмотрении в отсутствие представителя истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Сведения о надлежащем извещении ответчика Хелика М.А. отсутствуют, извещался по последнему известному месту жительства, судом неоднократно предпринимались меры по извещению ответчика, однако, почтовая корреспонденция, направляемая судом по месту жительства ответчика, возвращена в суд с пометкой «истек срок хранения».

Согласно адресной справки отдела адресно - справочной работы УФМС по Оренбургской области от 08.07.2011 г. Хелик М.А., 20.10.1987 года рождения, зарегистрирован 18.06.2001 г. по адресу: <адрес>

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика на основании ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства с назначением адвоката в соответствии со ст. 50 ГПК РФ,

Представитель ответчика назначен судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, согласно положениям которой, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Адвокат Шафеев Р.К., действующий в интересах Хелика М.А. в порядке ст. 50 ГПК РФ, иск не признал, просил в исковых требованиях отказать, поскольку позиция ответчика суду не известна.

Заслушав адвоката Шафеева Р.К., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое требование истца является обоснованным и подлежащим полному удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что 03.08.2009 г. в 23 час. 45 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21093, г/н №, принадлежащим Акулову А.Г. под управлением Хелика М.А. и FAW СА 7130, г/н №, под управлением Страхова В.В., принадлежащего на праве собственности Павлюк И.А., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Согласно Протоколу № об административном правонарушении 03.08.2009 г. ДТП произошло по вине Хелика М.А., который совершил правонарушение п. 2.5. ПДД, являясь участником ДТП скрылся с места ДТП, а также в результате нарушения п.п. 9.1, 9.2 ПДД - управляя автомобилем, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение, в результате которого пассажир Волкова Я.А. получила телесные повреждения, вызвавшие легкий вред здоровью.

В результате ДТП автомобилю FAW СА 7130 г/н № были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Хелик М.А, который являлся владельцем транспортного средства ВАЗ 21093 госномер №, принадлежащего Акулову А.Г., была застрахована в ОАО «ГСК «Югория» по полису обязательного страхования серии №

Из Отчета № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фав-Вита, г/н № выполненного ИП Черновым Д.В. 09.12.2009 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ...

ОАО «ГСК «Югория» страховой компанией потерпевшему Павлюк И.А., согласно платежным поручениям № от 16.03.2010 г., № от 18.03.2010 г. была произведена страховая выплата в общей сумме ...

Согласно ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Согласно п. «г» ст.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявить страхователю, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11.08.2009 г. Хелик М.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцем источника повышенной опасности закон определяет юридическое лицо или гражданина, которые владеют этим объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источника. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что на момент ДТП источником повышенной опасности в соответствии со ст. 1079 ГК РФ управлял Хелик М.А., ответственность которого застрахована в ОАО «ГСК «Югория», при этом с места ДТП скрылся.

Указанные обстоятельства подтверждаются административными материалами, следовательно Хелик М.А. является обязанным лицом по возмещению ущерба в порядке регресса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений на иск.

С учетом того, что ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба, наличия основания для освобождения от гражданской ответственности по возмещению ущерба, размер взыскиваемых сумм не оспаривал, требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере ... что подтверждается платежным поручением № от 06.05.2011 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны понесенные судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Хелику М.А. о взыскании суммы в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Хелика М.А. в пользу Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в порядке регресса денежную сумму ... расходы по оплате госпошлины ... а всего ...

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Ленинского района города Оренбурга в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение по делу составлено 05 августа 2011 года.

Судья:                                                                И.Н. Перовских