РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Оренбург 25 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Нуждина А.В., при секретаре Щёголеве Н.Н., с участием прокурора Емельяновой М.В., представителя истца - Ибрагимовой О.В., представителя ответчика УВД по г. Оренбургу - Лапшиной Н.В., третьего лица Надеждина Д.А., представителя третьего лица Тухфатуллина И.З., представителя третьего лица ОМТ и ХО УВД по Оренбургской области - Бабковой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игонина С.А. к Управлению внутренних дел по г. Оренбургу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Игонин С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Надеждину Д.А., ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Надеждин Д.А., управляя автомобилем ВАЗ 210740 г/н № нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с двумя автомобилями, в одном из которых находился он. Вина Надеждина Д.А. в совершенном дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ. Риск гражданской ответственности Надеждина Д.А. застрахован ООО «РОСГОССТРАХ». В результате дорожно-транспортного происшествия Игонину С.А. были причинены телесные повреждения, которые вызвали вред здоровью средней тяжести. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Игонин находился на больничном, в том числе и на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате чего потерял в заработке .... За проведение экспертизы Игонин С.А. оплатил сумму в размере .... Просил взыскать с ответчика Надеждина Д.А. в счет возмещения морального вреда ..., в счет возмещения оплаты экспертизы ..., с ООО «РОСГОССТРАХ» в счет возмещения имущественного вреда .... 02.06.2011 года определением суда прекращено производство в части исковых требований о взыскании с ООО «РОСГОССТРАХ» в счет возмещения вреда ..., в связи с отказом истца от исковых требований в этой части. Определениями Ленинского районного суда г. Оренбурга к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ОМТ и ХО УВД Оренбургской области, УВД по г. Оренбургу. 25.07.2011 года определением Ленинского районного суда г. Оренбурга производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований Игонина С.А к ООО «Росгосстрах», Надеждину Д.А., ОМТ и ХО УВД Оренбургской области прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований к указанным лицам. 25.07.2011 года определением суда Надеждин Д.А. и ОМТ и ХО УВД Оренбургской области были привлечены определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц. В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования. Окончательно просил взыскать с УВД по г. Оренбургу в его пользу в счет возмещения морального вреда ... рублей, в счет возмещения оплаты экспертизы .... При рассмотрении дела истец Игонин С.А. в судебное заседание не явился, хотя о дне и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представитель истца Ибрагимова О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила также взыскать расходы на оплату услуг представителя ... рублей, составление иска ... рублей, оформление нотариальной доверенности ... рублей В судебном заседании представитель ответчика УВД по г. Оренбургу Лапшина Н.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. В судебном заседании третье лицо Надеждин Д.А. и его представитель Тухфатуллин И.З., действующий на основании устного заявления в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку нравственные страдания, которые испытывал истец, ничем не подтверждены, доказательств не представлено. В судебном заседании представитель ОМТ И ХО УВД по Оренбургской области Бабкова Л.Е., просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Заслушав пояснение сторон, а также заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере ..., исследовав материалы настоящего гражданского дела и материалы административного дела, суд приходит к следующему. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобилей ВАЗ- 210740 г/н №, под управлением Надеждина Д.А., принадлежащего УВД по г.Оренбургу и УАЗ г/н № 56, под управлением ФИО8, и автомобилем ВАЗ-2121 №. В результате дорожно-транспортного происшествия Игонин С.А. и ФИО8 получили телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, ФИО9 получила легкий вред здоровью. Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, Надеждин Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, в том числе протокол об административном правонарушении, схему места совершения административного правонарушения, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия и свидетелей, приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является Надеждин Д.А., который в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ не учел метеорологические условия, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части и допустил столкновение с автомобилями УАЗ № и ВАЗ 2121 г/н № Вины иных участников в совершении дорожно-транспортного происшествия суд не усматривает. Согласно положений ч. 1 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Судом установлено: Согласно паспорту транспортного средства №, собственником автомобиля ВАЗ- 210740 г/н №, является ОМТ и ХО УВД по Оренбургской области. Надеждин Д.А., является участковым уполномоченным милиции отделения УУМ отдела УУМ и по делам несовершеннолетних УВД по г. Оренбургу. Согласно справке за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОК ОРЛС УМВД России по г. Оренбургу, ДД.ММ.ГГГГ Надеждин Д.А. находился при исполнении служебных обязанностей. Таким образом, вред, причиненный в результате действий Надеждина Д.А. при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению работодателем. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как видно из приказа начальника УВД по Оренбургской области за №625 от 04.12.2009 года «О постановке автотранспорта на учет, баланс и передаче его в отделы и подразделения внутренних дел области», автомобиль ВАЗ-210740, 2008 года выпуска, г/н № двигатель №, кузов № был передан в пользование УВД по г. Оренбургу. Учитывая, что автомобиль ВАЗ-210740 передан в пользование УВД по г. Оренбургу на основании распоряжения начальника УВД по Оренбургской области, указанная организация владеет и пользуется автомобилем на законном основании, следовательно, обязанность по возмещению вреда возлагается на УВД по г. Оренбургу. В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях: когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности… Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Игонина С.А. имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома 1 пястной кости левой кисти, ушибов мягких тканей головы, лица, грудной клетки, конечностей, которые образовались от действия тупых твердых предметов, в срок ДД.ММ.ГГГГ, и вызвали вред здоровью средней тяжести. У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку перед началом экспертизы он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, согласуется с другими доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства. Как видно из выписки из истории болезни №, Игонин С.А. находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении МКГБ им. Н.И. Пирогова с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно листка нетрудоспособности, Игонин С.А. также находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом вышеприведенных положений закона, обстоятельств дела, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере .... С учетом объема действий представителя истца Ибрагимовой О.В. (подготовка документов в суд, в т.ч. искового заявления, доказательств; участие в судебных заседаниях), учитывая принципы разумности и исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения документально подтвержденных (соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ) расходов подлежат взысканию ... за представление интересов истца в судебном заседании и ... за составление искового заявления. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца на оформление полномочий представителя в судебном заседании, то есть его расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя Ибрагимову О.В., в размере ... рублей и взыскивает их с ответчика в пользу истца. Что касается требований истца о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд считает необходимым в этой части отказать, поскольку экспертиза по определению степени тяжести вреда здоровью проводилась в рамках административного расследования, по настоящему гражданскому делу экспертиза судом не назначалась. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Игонина С.А. к Управлению внутренних дел по г. Оренбургу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с Управления внутренних дел по г.Оренбургу в пользу Игонина С.А. в счет компенсации морального вреда ..., ... в счет оплаты услуг представителя, ... за составление искового заявления, ... за оформление доверенности, а всего .... В удовлетворении остальной части иска Игонину С.А. отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: подпись Копия верна: Полный текст решения изготовлен 02.08.2011 года Судья: Секретарь: