с участием представителя истца Астафьевой Е.В., представителя ответчика ОАО «Альфастрахование» Зорина С.А., представителя третьего лица Сальникова А.Э., третьего лица Вичева А.М., при секретаре Щеголеве Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» к открытому акционерному обществу «Альфастрахование», открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование», ОАО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в ... на <адрес> - <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21074 №, под управлением Коломиец Е.А., автобуса Аутосан г/н № 56, под управлением Беликова А.В., автомобиля Тойота Камри № под управлением Вичева А.М. Указанное ДТП произошло по вине водителей Коломиец Е.А., Беликова А.В. В результате ДТП автомобиль Тойота Камри № получил механические повреждения, чем истцу был причинен ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП Коломиец Е.А. застрахована в соответствии с законом об ОСАГО в ОАО «СОГАЗ», виновника ДТП Беликова А.В. в соответствии с законом об ОСАГО в ОАО «Альфастрахование». Согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри №, с учетом износа, составляет ... ..., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила ..., расходы на производство экспертизы составили .... Считают, что степень виновности участников ДТП в процентном соотношении составляет 50% на 50%. Просили суд определить степень виновности каждого участника ДТП для обращения в страховую компанию. Взыскать с ответчиков сумму иска .... В ходе судебного заседание представитель истца уточнила исковые требования, окончательно просила суд взыскать в пользу истца с ОАО «Альфастрахование» стоимость восстановительного ремонта ..., сумму утраты товарной стоимости в размере ..., стоимость услуг оценки ...; с ОАО «СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта ..., сумму утраты товарной стоимости в размере ..., стоимость услуг оценки .... Возложить обязанности по оплате государственной пошлины на ответчиков солидарно. Определениями Ленинского районного суда г. Оренбурга к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены МКП «Пассажирские перевозки», Карагодин В.П., Вичев А.М., Коломиец Е.А., Беликов А.В. В судебном заседании представитель истца ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» Астафьева Е.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» Зорин С.А., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку вина водителя Беликова А.В. в совершении указанного ДТП отсутствует. Представитель третьего лица МКП «Пассажирские перевозки» Сальников А.Э., действующий на основании доверенности, также просил отказать в удовлетворении исковых требований к ОАО «Альфастрахование». Третье лицо Вичев А.М. в судебном заседании оставил решение вопроса на усмотрение суда. Третьи лица Карагодин В.П., Коломиец Е.А., Беликов А.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения присутствующих, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Суд, заслушав присутствующих, изучив материалы дела, приходит к следующему: Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ в ... на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21074 №, под управлением Коломиец Е.А., автобуса Аутосан №, под управлением Беликова А.В., автомобиля Тойота Камри № под управлением Вичева А.М. Собственником автобуса Аутосан г/н № является МКП «Пассажирские перевозки». Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Беликов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку в нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ управляя автобусом, при перестроении и изменении направления движения не предоставил преимущество в движении попутно движущемуся автомобилю, создав помеху. За совершение указанного правонарушения он был подвергнут административному штрафу в сумме 100 рублей. В свою очередь, Коломиец Е.А., согласно постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.п. 1.5, 10.1, 10.2, 9.1 ПДД РФ, поскольку он, управляя автомобилем ВАЗ-21074, превысил установленную скорость на 18 км/ч, при возникновении опасности не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение. За указанное нарушение Коломиец Е.А. был подвергнут административному штрафу в сумме 500 рублей. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении была назначена и проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного БИТСИ, скорость автомобиля ВАЗ-2107 перед началом экстренного торможения составляла не менее 78 км/ч. В данной дорожно - транспортной ситуации у водителя ВАЗ-2107 не имелось технической возможности предотвратить попутное столкновение с автобусом АУТОСАН путем экстренного торможения как при расчетной скорости 78 км/ч, так и при разрешенной 60 км/ч. В судебном заседании в связи с возникшими противоречиями была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения Бюро независимой экспертизы «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ, в условиях места происшествия скорость автомобиля ВАЗ-21074 в момент обнаружения водителем опасности составляла не менее 81,5 км/ч. В условиях места происшествия при движении со скоростью 81,5 км/ч водитель автомобиля ВАЗ-21074 не располагал, при условии движения 60 км/ч мог располагать технической возможностью предотвратить столкновение с автобусом АУТОСАН путем применения экстренного торможения. В условиях места происшествия теоретически водитель ВАЗ-21074 мог по габаритам автомобиля продвинуться в фактическом коридоре между автобусом и разделительной полосой поскольку «вписывался» по габаритам. Однако, при этом столкновение было не исключено, поскольку коридор безопасности превышал фактический интервал между автобусом и разделительной полосой. В условиях места происшествия, выезд на полосу встречного движения с технической точки зрения был вынужденной мерой. Суд, изучив представленные экспертные заключения, пришел к выводу о том, что при вынесении решения за основу необходимо положить заключение эксперта, составленное Бюро независимой экспертизы «Альтернатива», поскольку перед производством экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет лицензию на производство судебных экспертиз, указанное заключение составлено в соответствии с требованиями закона. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. Изучив административный материал, схему ДТП, объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП имеется вина двух водителей Коломиец Е.А., Беликова А.В. При этом суд исходит из того, что Коломиец Е.А. превысил установленную на данном участке дороги скорость движения транспортных средств, то есть нарушил требования п. 1.5, 10.1, 10.2, 9.1 ПДД РФ, поскольку он, управляя автомобилем ВАЗ-21074, превысил установленную скорость, при возникновении опасности не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение. В то же время Беликов А.В. в нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ управляя автобусом АУТОСАН, при перестроении и изменении направления движения не предоставил преимущество в движении попутно движущемуся автомобилю, создав помеху. Судом учитывается, что согласно заключения эксперта, которое было положено в основу при вынесении решения, водитель Коломиец Е.А. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автобусом, путем применения экстренного торможения, и коридор безопасности превышал фактический интервал между автобусом и разделительной полосой. Следовательно, Коломиец Е.А. при возникновении помехи, созданной ему Беликовым А.В., не мог избежать столкновения с автобусом, не нарушив при этом требования ПДД РФ. В связи с чем действия Беликова А.В. также привели к последствиям, которые повлекли за собой совершение ДТП. Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что Коломиец Е.А. совершил более тяжкое правонарушение, а именно превысил установленную скорость, при возникновении опасности не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, и его действия в большей степени послужили причиной произошедшего ДТП. При этом суд учитывает, что при соблюдении скоростного режима Коломиец Е.А. мог располагать технической возможностью избежать столкновения с автобусом. Таким образом, в большей степени вина за произошедшее ДТП, лежит на водителе Коломиец Е.А. и в меньшей на водителе Беликове А.В. Учитывая изложенное, суд определяет степень виновности в произошедшем ДТП водителя Коломиец Е.А. - 60%, водителя Беликова А.В. - 40%. Суд полагает, что в данной ситуации причинение механических повреждений автомобилю Тойота Камри № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является страховым случаем, поскольку ответчиками в судебное заседание не представлено доказательств получения автомобилем истца повреждений при иных обстоятельствах. Собственником автобуса АУТОСАН является МКП «Пассажирские перевозки», гражданской ответственность которого застрахована ОАО «Альфастрахование», согласно полису серии № сроком действия с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из полиса к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц. Собственником автомобиля ВАЗ-21074 является Карагодин В.П., страхователем Коломиец Е.А., гражданской ответственность застрахована ОАО «СОГАЗ», согласно полису серии № сроком действия с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из полиса к управлению транспортным средством допущены ФИО9, Коломиец Е.А. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного транспортному средству, подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из того, что исходя из положений пунктов 1,2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Если осмотр и независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать в отношении этого транспортного средства независимую экспертизу. Страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика в порядке, предусмотренном договором обязательного страхования. При этом страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 3 того же Федерального закона) Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 того же Федерального закона). В обоснование заявленных требований истцом было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО10, согласно которого стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ..., величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составляет .... Согласно статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования. Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего в размере не более 120 тысяч рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом суд исходит из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункта "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Судом определена степень виновности Коломиец Е.А. в произошедшем ДТП в размере 60%, Беликова А.В. в размере 40 %. Сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 268 772 рубля 44 копейки. Сумма величины утраты товарной стоимости 33 138 рублей. Таким образом, исходя из степени виновности участников ДТП сумма страхового возмещения за ущерб, причиненный автомобилю ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой», составляет ... х 60% = ...; ... х 40% = .... Величина утраты товарной стоимости, причиненной автомобилю ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой», составляет ... Учитывая, что размер страхового возмещения в отношении одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что с ОАО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба ..., с ОАО «Альфастрахование» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба ..., а также величина утраты товарной стоимости в размере ... В остальной части исковые требования в части взыскания с ОАО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения в размере ..., с ОАО «Альфастрахование» величины утраты товарной стоимости в размере ..., а также с каждого из ответчиков стоимость услуг по оценке ..., удовлетворению не подлежат, поскольку размер страховой выплаты ограничен 120 000 рублей в отношении каждого из виновников. Поскольку исковые требования ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» судом удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в его пользу с ответчиков расходы, понесенные при оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме ... рублей с каждого из ответчиков. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» к открытому акционерному обществу «Альфастрахование», открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» в счет восстановительного ремонта транспортного средства ..., расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... Взыскать с открытого акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» в счет восстановительного ремонта транспортного средства ..., в счет величины утраты товарной стоимости ..., расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... В остальной части исковых требований Государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней чрез Ленинский районный суд г. Оренбурга со дня принятия решения судов в окончательной форме. Судья: подпись Верно. Судья: Секретарь: Решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2011 года. Судья: