Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 июля 2011 года В составе: председательствующего судьи Занездровой К.В. при секретаре Курочкиной Ю.В., с участием: представителя истца Поздняковой Н.А., ответчика Кизима В.А. и его представителя Фаткулиной Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаражного потребительского кооператива № к Кизиме В.А. о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец ГПК №107 обратился в суд с иском к ответчику Кизима В.А. о возмещении материального ущерба, указав, что в период с 22 марта 2009 г. по 21 марта 2010 г. председателем ГПК № 107 являлся Кизима В. А. (протокол общего собрания № от 22 марта 2009 г.; протокол общего собрания № от 21 марта 2010 г.). 21 марта 2009 г. общим собранием ГПК № 107 было принято решение о ремонте крыши здания кооператива, а также об установлении целевых взносов на ремонт крыши в размере .... с каждого члена кооператива (протокол б/н от 21 марта 2009 г.). Для ремонта крыши бывшим председателем ГПК № 107 был заключен договор подряда № от 14 сентября 2009 г. с ИП ... В нарушение законодательства, Устава ГПК № 107 (п. 4.3.3. Устава), решения общего собрания членов кооператива (протокол б/н от 21 марта 2009 г.), бывший председатель ГПК № 107 Кизима В. А. заключил договор не на ремонт кровли, а на выполнение строительных работ - кладка из керамзитоблоков. В рамках исполнения данного договора были проведены следующие работы: вырубка асфальта под кладку - ... кирпичная кладка стен - ....; устройство кровли - ... Итого: .... (акт сверки выполненных работ). Таким образом, в нарушение решения общего собрания членов ГПК № 107 бывший председатель Кизима В.А. произвел не ремонт крыши, а надстройку второго этажа гаражей, в результате чего собственникам и владельцам гаражей был причинен имущественный ущерб - в размере расходов на незаконно произведенное строительство, так как эти деньги предназначались на ремонт кровли. Таким образом, из представленных документов (решение общего собрания; протокол избрания председателя от ... договор подряда № от ....; расходных кассовых ордеров) видно, что бывший председатель Кизима В. А. в нарушение решения собрания членов ГПК ... превышения своих полномочий (п. 4.3.3. Устава ГПК ...) причинил имущественный вред кооперативу на сумму ... Неправомерность действий Кизимы В. А. подтверждается также: - обращением членов ГПК ... к Главе МО «город Оренбург» Ю.Н. Мищерякову с требованием о принятии мер по прекращению незаконного строительства (от 24.09.2010 г.); ответом на обращение членов ГПК № 107 от 23.10.2009 г., где указано, что возведено 5 рядов керамзитоблочной кладки на протяжении 65 м.; заявлениями членов ГПК № 107 о том, что в результате протекания крыши им был причинен имущественный ущерб (заявление .... от 28.04.2010 г.; заявление .... от 25.04.2010 г.; заявление ... от 28.04.2010г.). В результате действий Кизимы В.А. в 2010-2011 гг. кооператив вынужден был производить ремонт кровли и вновь собирать целевые взносы с членов кооператива, так как ранее собранные средства были потрачены Кизимой В.А. на незаконное строительство. Таким образом, бывшим председателем кооператива Кизимой В.А. были причинены убытки кооперативу и его членам в виде реального ущерба на сумму ... На основании ст. ст. 1064, 1082, 15 и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец просил суд: взыскать с бывшего председателя ГПК № 107 Кизимы В.А. суммупричиненного реального ущерба в размере ....; возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины вразмере ....; взыскать с Кизимы В. А. расходы по оплате услуг представителя в размере .... В судебном заседании представитель истца Позднякова Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные требования. Ответчик Кизима В.А. и его представитель Фаткулина Ф.А., допущенная к участию в деле по определению суда, в удовлетворении исковых требований возражали. В обоснование своих возражений ответчик указал, что ремонт кровли осуществлялся путем устройства чердачного перекрытия. Он укладывал парапет в соответствии с проектом. Выслушав пояснения истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из материалов дела следует, что с 22 марта 2009 г. решением общего собрания № от 22 марта 2009 г. председателем ГПК № 107 был избран Кизима В. А. По акту от 01 февраля 2010г. Кизима В.А. передал все документы ... который был избран председателем ГПК-107 с 31.01.2010г., в данном акте указано, что избранному председателю передана вся техническая документация, при осмотре здания повреждений и разрушений нет. Согласно протоколу общего собрания № от 21 марта 2010 г. председателем ГПК №107 избран ... Судом установлено, что ответчик осуществлял деятельность председателя кооператива ГПК-197 на основании устава кооператива. Согласно Уставу кооператива председатель распоряжается имуществом и денежными средствами кооператива, заключает от имени кооператива договоры. 21 марта 2009 г. общим собранием ГПК № 107 было принято решение о ремонте крыши здания кооператива и установлении размера целевых взносов на ремонт крыши в размере .... с каждого члена кооператива. Для ремонта крыши был заключен договор подряда № от 14 сентября 2009г. между ГПК № 107 (заказчик) и ИП ...подрядчик) Согласно условиям данного договора подрядчик принял на себя обязательство провести комплекс работ по кладке из керамзитоблоков с материалов подрядчика с доставкой франкообъект в ГПК №107, расположенного в <адрес>. Стоимость договора подряда составляет ... Стоимость работ может быть изменена соглашением сторон. Приемка работ производится по акту. Работы, предусмотренные настоящим договором производятся в течение 21 суток с момента подписания договора. Согласно акту выполненных работ, подписанного заказчиком и подрядчиком, по данному договору были проведены следующие работы: вырубка асфальта под кладку - ... кирпичная кладка стен - ... кладка стен из керамзитоблоков-... -стоимость керамзитоблоков- ... -стоимость песка- ... Всего на кладку- ... -устройство кровли - ... Итого: .... (акт сверки выполненных работ). Из расходных кассовых ордеров следует, что подрядчиком за выполнение работ из кассы ГПК-107 были получены денежные средства в сумме ... Истец в обоснование своих требований о возмещении ущерба, причиненного ответчиком в размере ... ссылался на то обстоятельство, что требования истца основаны на гражданско-правовых отношениях между истцом и ответчиком. Письменный договор между истцом и ответчиком не заключался, требования основаны на деликтных отношениях. Размер ущерба подтверждается договором на выполнение строительных работ. Противоправность заключается в нарушении решения общего собрания членов ГПК №107, в соответствии с которым не была произведена установка кровли, а было произведено строительство второго этажа. Вина подтверждается тем, что денежными средствами распоряжался только Кизима ВА. Причинно-следственная связь заключается в том, что деньги растрачены не на те цели, которые предполагалось. Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих совокупность юридически значимых обстоятельств, при наличии которых возникает обязанность по возмещению причиненного ущерба: размера ущерба, причинения ущерба виновными действиями ответчика и наличие причинной связи между его неправомерными и виновными действиями и причиненным ущербом. Кроме того, согласно п.4.4 Устава ГПК-197 контроль за соблюдением хозяйственной и финансовой деятельности относится к полномочиям ревизора, в его обязанности входит: проведение ежегодных ревизий финансовой деятельности, а также по инициативе самого ревизора, по решению общего собрания или по требованию не менее, чем 10 членов кооператива. Истцом не представлен акт ревизора за 2009 - 2010 годы, из которого следовало бы, что в ходе проверки выявлены нарушения. Таким образом, указанные истцом расходы на реконструкцию крыши не могут считаться убытками кооператива. Следовательно, в удовлетворении исковых требований ГПК ДД.ММ.ГГГГ Кизиме В.А. о взыскании ущерба, причиненного в связи с выполнением обязанностей председателя, надлежит отказать. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны подлежат возмещению все понесенные по делу судебные расходы. Из ст.ст.88,94 ГПК РФ следует, что судебные расходов состоят из расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя. Поскольку в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба судом отказано, то и в удовлетворении его заявления о возмещении судебных расходов, также надлежит отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Гаражного потребительского кооператива №107 к Кизиме В.А. -отказать. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме. Судья: Полный текст решения изготовлен: 08.08.2011г. Судья: