РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Оренбург 27 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Нуждина А.В., при секретаре Щеголеве Н.Н., с участием заявителя Басова В.П., заинтересованных лиц Полухиной Е.А., Кулешовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Басова В.П. об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ: Басов В.П. обратился в суд с указанным заявлением по тем основаниям, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ с заявителя в пользу Кулешовой Е.А. взысканы денежные средства в размере ... рублей. 10.11.2010 года решение вступило в законную силу. Он приступил к выплате долга с марта 2011 года. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга Полухиной Е.А. в отношении заявителя вынесено предупреждение о возможности привлечения его к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности. Указанное предупреждение заявитель считает незаконным, поскольку он ежемесячно погашает задолженность, является по первому вызову судебного пристава-исполнителя, не создает препятствий к взысканию кредиторской задолженности. Денежных средств, позволяющих в полном объеме погасить задолженность, Басов В.П. не имеет. Просит суд признать предупреждение, вынесенное судебным приставом-исполнителем Полухиной Е.А., о привлечении Басова В.П. к уголовной ответственности незаконным и отменить. В судебном заседании заявитель Басов В.П. требования заявления поддержал в полном объеме, просил предупреждение отменить. Заинтересованное лицо Кулешова Е.А. возражала против удовлетворения заявления Басова В.П., поскольку оснований для освобождения его от выплаты долга не имеется. Заинтересованного лицо - судебный пристав-исполнитель Полухина Е.А. возражала против удовлетворения требований заявления, поскольку вынесение предупреждения не является основанием для возбуждения уголовного дела по ст. 177 УК РФ. Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно п. 3 ст. 441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя разрешаются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ. С учетом этого в силу положений ст.ст. 441, 254 ГПК РФ признание постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствия закону оспариваемых действии и нарушения прав и законных интересов заявителя указанными действиями. Судом установлено: ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Оренбурга исковые требования Кулешовой Е.А. к Басову В.П. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Басова В.П. в пользу Кулешовой Е.А. ... рублей - стоимость неосновательного обогащения, ... рублей - судебные расходы, всего ... ... рублей. Решение вступило в законную силу 10.11.2010 года. На основании решения от 16.07.2010 года Ленинским районным судом г. Оренбурга выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредиторской задолженности с Басова В.П. в пользу взыскателя Кулешовой Е.А. Отделом судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области на основании указанных выше документов возбуждено исполнительное производство за №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района УФССП России по Оренбургской области в адрес Басова В.П. вынесено предупреждение о возможности привлечения его к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере по вступившему в законную силу судебному акту. В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации. В силу статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом. Частью 4 статьи 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ закреплено, что при наличии в действиях лица, нарушающего законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве, признаков состава преступления судебный пристав-исполнитель вносит в соответствующие органы представление о привлечении указанного лица к уголовной ответственности. Как видно из текста оспариваемого предупреждения от 01.07.2011 года, оно носит информационный характер, поскольку лишь предупреждает должника о возможности привлечения его к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. Данным постановлением вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении должника, наличии в его действиях соответствующего состава преступления и о его виновности не разрешается, учитывая, что судебный пристав-исполнитель такими полномочиями не наделен, а лишь указывается на возможность возникновения неблагоприятных последствий, предусмотренных уголовным законодательством, в случае уклонения от исполнения решения суда. Совокупность изложенного свидетельствует о том, что оспариваемым постановлением права заявителя не нарушаются. Право судебного пристава-исполнителя информировать должника о возможности привлечения его к уголовной ответственности за неисполнение судебного акта не противоречит положениям ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», поскольку эти действия направлены на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Поэтому оспариваемое постановление не противоречит закону и вынесено в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий. Доводы заявителя о невозможности единовременного погашения им задолженности по исполнительному документу также не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из материалов дела решение суда о взыскании с Басова В.П. задолженности вступило в законную силу 10.11.2010 года. До марта 2011 года указанное решение не исполнялось должником. С марта 2011 года должником по исполнительному документу были перечислены денежные средства в сумме ... рублей в пользу взыскателя, при этом сумма задолженности Басова В.П. перед взыскателем составляет ... рублей. То есть реальных мер по погашению задолженности должником не предпринималось, уплаченная должником в пользу взыскателя сумма незначительна, с заявлениями об отсрочке или рассрочке исполнения судебного должник в установленном порядке не обращался. Наличие у Басова В.П. трех несовершеннолетних детей не приостанавливает исполнение им обязанности по погашению задолженности, согласно выданному исполнительному документу. Кроме того, непринятие всех мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа влечет так же и нарушение прав взыскателя, и приводит к неосновательному затягиванию исполнительного производства. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предупреждение о возможности привлечения к уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ составлено в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов должника, в связи с чем заявление Басова В.П. удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, 105, 113 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Басова В.П. об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: подпись Копия верна. Судья: Секретарь: Полный текст решения изготовлен 02.08.2011 года. Судья: 1