Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2011 года

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

при секретаре Файзуллиной Р.Ш.,

с участием истца Щукиной Н.В.,

представителя истца Федосова С.Ю.,

ответчика Алмухамедова Д.А.,

представителя ответчика ОАО «СГ «МСК» Бачуриной Ю.А.,

представителей третьего лица Иванцова В.А., Миляевой Л.Г.,

рассмотрев в порядке подготовки гражданское дело по иску Щукиной Н.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Алмухамедову Д.А. о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Щукина Н.В. обратилась в суд к ОАО «Страховая группа МСК», Алмухамедову Д.А. с исковым заявлением о взыскании суммы ущерба ТС пострадавшего в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ... по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ..., под управлением Алмухамедова Д.А., и ..., принадлежащего истцу на праве собственности, под её управлением.

Согласно материалам административного дела истец была признана виновной в нарушении ПДД п.п. 8.12, однако указанные в административном материале события не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а досудебное урегулировании вопроса не представляется возможным ввиду отсутствия права у ответчика ОАО «Страховая группа МСК» по установлению степени ответственности каждого участника ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствие с письмом вх. № от ДД.ММ.ГГГГ страховщику, был представлен автомобиль ... с механическими повреждениями на осмотр.

С помощью независимой оценки истцом была определена стоимость восстановительного ущерба АТС, в соответствие с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ... составила сумма в размере ... с учетом износа. За отчет истцом была уплачена сумма в размере ....

Истец просит суд определить степень вины участников ДТП от 04.07/2011 года, признав следующее соотношения виновности: Щукина Н.В. - 0%, Алмухамедов Д.А. - 100 %, взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля пострадавшего в результате ДТП в размере ..., расходы по уплате госпошлины в размере ..., расходы по уплате услуг представителя в размере ..., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ....

В судебном заседании истица поддержала исковые требования, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ, она, управляя автомобилем ..., выезжала задним ходом с <адрес> то есть с грунтовой дороги на главную. Вместе с ней в машине находился пассажир ФИО 1, который собирался выйти на дорогу и убедиться в безопасности маневра, в тот момент, когда он взялся за ручку двери, произошло столкновение с автобусом ..., двигавшимся по встречной полосе под управлением Алмухамедова Д.А. От удара автомобиль истицы закрутило, произошел второй удар. Автобус двигался на большой скорости и по встречной полосе, удар пришелся в левую заднюю часть автомобиля, которым управляла Щукина Н.В.

Её представитель по доверенности Федосов С.Ю., исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что согласно административному материалу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновной признана Щукина Н.В., которая нарушила п. 8.12 ПДД. Причинно-следственная связь между нарушением Щукиной Н.В. и ДТП отсутствует. Считает, что повреждения автомобилю истца причинены в результате виновных действий Алмухамедова Д.А., который двигался по встречной полосе.

Ответчик Алмухамедов Д.А., представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности Бачурина Ю.А., представители по доверенности третьего лица Иванцов В.А., Миляева Л.Г. с иском не согласились, просили в удовлетворении требований Щукиной Н.В. отказать. Считают, что виновные действия истицы повлекли ДТП, следовательно, причиненный ей ущерб не подлежит возмещению.

Алмухамедов Д.А. пояснил суду, что двигался по середине дороги, так как дорога была узкая. Разметки на дороге не было. Автомобиль истицы выезжал задним ходом с боковой дороги, его он заметил только в заднем зеркале, когда почувствовал толчок.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в ... по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ... под управлением Алмухамедова Д.А., принадлежащего МКП «Оренбургские пассажирские перевозки» и ..., под управлением Щукиной Н.В., принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно справке о ДТП Щукина нарушила п.п. 8.12 ПДД, а в действиях водителя Алмухаметова Д.А. нарушений ПДД не усматривается.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено постановлением старшего ИДПС ОГИБДД ОВД по МО Оренбургский район ФИО 3 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из имеющегося в материалах административного дела заключения эксперта ФИО 2, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следует, что первоначально автобус контактировал передней частью с задней левой боковой частью автомобиля .... Угол столкновения, в данном случае это угол между продольными осями автомобиля ... и автобуса Autosan в момент первичного контакта, составлял около 50°. Автомобиль ... в момент столкновения наиболее вероятно стоял или двигался с маленькой скоростью. В процессе взаимодействия автобус перемещается поступательно вперед по ходу своего движения, автомобиль ... разворачивается против хода часовой стрелки таким образом, чтобы передняя левая угловая часть контактировала с левой боковой частью автобуса Autosan. Место столкновения располагалось перед началом данного следа, как зафиксировано на схеме происшествия на расстоянии ... м от левого края проезжей части по ходу движения автобуса. Автомобиль ... в процессе разворота перемещается частично на левую обочину и несколько далее. Автобус Autosan после прекращения контакта с автомобилем перемещается ... м в конечное положение, зафиксированное на схеме происшествия, у правой по ходу движения обочины.

Установить расчетным путем скорость движения автомобиля ... и автобуса ... не представляется возможным.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ... должен руководствоваться п.8.12 ПДД.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса ... должен руководствоваться п. 10.1 ПДД.

Заключение эксперта сторонами не оспорено. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП автомобиль ... стоял или двигался с маленькой скоростью задним ходом по проезжей части главной дороги по отношении к той дороге, с которой выезжал автомобиль.

Следовательно Щукина Н.В. нарушила требования п. 8.12 ПДД, который предусматривает, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил, то есть при совершении маневра поворота Щукина Н.В. не убедилась в его безопасности, кроме того, она двигалась задним ходом на перекрестке, что запрещено ПДД, в результате чего произошло столкновение с ТС ..., под управлением Алмухамедова Д.А.

Суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло в связи с тем, что водитель Щукина Н.В. находилась или двигалась задним ходом по проезжей части главной дороги, то есть имеется прямая причинно-следственная связь между ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ и действиями Щукиной Н.В.

Нарушений требований п. 10.1 ПДД РФ Алмухамедовым Д.А., согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения не установлено.

Согласно п. 9.4 ПДД вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и схеме ДТП место столкновения располагалось на расстоянии 2.1 м от левого края проезжей части по ходу движения автобуса.

Таким образом, Алмухамедов Д.А. двигался по центру дороги, но ближе к правой стороне. Однако суд полагает, что прямая причинная связь между нарушением Адмухамедовым Д.А. п. 9.4 ПДД и столкновением отсутствует, так как даже при соблюдении последним этого пункта правил, учитывая ширину проезжей части дороги и размеры автобуса, а также неправомерные действия истицы, столкновение не удалось бы избежать.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку вина Алмухаметова Д.А. в ДТП не доказана материалами дела, не установлена причинно-следственная связь между его действиями и ДТП, суд считает, что оснований для возложения на него ответственности за причиненный истице ущерб не имеется.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Поскольку вина Алмухамедова Д.А. не установлена, у его страховщика по договору ОСАГО ОАО «СГ «МСК» не возникло обязанности по возмещению Щукиной Н.В. причиненного в результате ДТП имущественного ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного транспортному средству, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истицы также не подлежат возмещению, так как в удовлетворении её исковых требований отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Щукиной Н.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Алмухамедову Д.А. о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Полный текст решения изготовлен 05.08.2011г.

Судья: