Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В., при секретаре Шамсутдиновой Л., с участием: старшего помощника прокурора Ленинского районного суда г. Оренбурга Емельяновой М.В., представителя истца Василец А.А., представителя ответчика Зарудинова В.В., УСТАНОВИЛ: Истец Попов С.В. обратился в суд Центрального района с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Центр инвестиционных технологий» (далее по тексту - ООО «Цит») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что 28 сентября 2009 года он был принят на работу в ООО «Цит» на должность .... Согласно приказу 8-К от 19 апреля 2011 года он был уволен с занимаемой юности в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ «неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей». Данное основание считает незаконным, по следующим причинам: 19 апреля 2011 года, юристом ООО «Цит» ... был составлен Акт, в котором указано, что за время работы в данной должности он неоднократно нарушал трудовой распорядок. Однако времени на дачу объяснений по данному нарушению истцу не дали. Приказ был составлен в день обнаружения предполагаемого нарушения. Кроме того, ответчик не составил акта об отказе в ознакомлении с приказом. Истец также не согласен с формулировкой, что возложенные на него обязанности он не выполняет, задания непосредственного руководителя игнорирует, которая не имеет под собой законных оснований. В деле имеется служебное задание по аккредитации до 22.04.2011 года ООО «ЦИТ» в Оренбургском филиале ОАО «...» как поставщика оросительной системы производителей «...», ООО «...». Служебное задание давалось истцу под роспись. На бланке служебного задания имеется объяснения истца: «18.04.2011 года по телефону было сообщено об аккредитации»,т.о. данное задание было им выполнено. В отношении служебного задания по организации получения оригиналов дилерских договоров срок до 15.04.2011 года он выполнил следующее: на бланке служебного задания имеются его объяснения о том, что документы «...» переданы в «...»; сканированные документы «...» переданы в «...»; руководство «...» по телефону гарантировало высылку документов», т.е. задание было им выполнено. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 234, 237, 391, 394 ТК РФ, просил суд: восстановить его на работе в ООО «ЦИТ» в должности ..., взыскать с ООО «ЦИТ» средний заработок за все время вынужденного прогула с 19 апреля 2011 года по день восстановления на работе в сумме ..., взыскать с ООО «ЦИТ» в счет компенсации морального вреда сумму в размере ..., судебные расходы в размере ..., из которых. Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 03.06.2011 года гражданское дело по иску Попова С.В. к ООО «ЦИТ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда было направлено по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга для рассмотрения по существу. В ходе рассмотрения дела в Ленинском районном суде г.Оренбурга истец исковые требования уточнил, окончательно просил: восстановить его на работе в ООО «ЦИТ» в должности ... взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 19.04.2011 года по день восстановления на работе в сумме ... в месяц, взыскать с ответчика размер недополученной заработной платы в размере ..., взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере ... взыскать с ответчика судебные расходы в размере .... Увеличенное исковое заявление принято судом к своему производству. Дело рассмотрено по увеличенным исковым требованиям. В судебном заседании представитель истца Василец А.А., действующий на основании доверенности от 10.05.2011 года уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, указав, что приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора от 16.12.2010 года истец не оспаривает. Пояснил, что считает увольнение незаконным, в связи с тем, что ответчиком допущены нарушения в оформлении приказа об увольнении истца от 19.04.2011 года №-к, а именно: нет реквизитов приказов, которые зафиксировали предыдущие нарушения, не указаны документы, являющиеся основанием для увольнения, порядок увольнения соблюден, претензий к порядку нет. Представитель ответчика Зарутдинов В.В., действующий на основании доверенности от 15.12.2010 года, в удовлетворении исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Пояснил, что основанием для применения взыскания в виде увольнения явилась служебная записка заместителя генерального директора ... Была проведена служебная проверка, по окончании которой, составлен акт о невыполнении служебных обязанностей. Уважительные причины невыполнения задания отсутствуют. Истцу было предложено дать объяснения по поводу неисполнения должностных обязанностей, однако, истец отказался дать объяснения. По истечении трех дней был составлен акт об отказе работника от предоставления объяснений. С приказом от 19.04.2011 года об увольнении истец не ознакомлен, так как покинул рабочее место в 14.45 часов, о чем также составлен акт. 20.04.2011 года пытались повторно ознакомить истца с приказом об увольнении, от подписи истец отказался. Истец извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей истца и ответчика, судебное заседание проведено в его отсутствие. Суд, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком представлены все необходимые доказательства в обоснование правомерности наложения дисциплинарных взысканий и соблюдения порядка их наложения, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему: В соответствие со п.4 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса). Из п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ следует, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. При рассмотрении судами дел о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). В соответствии с ч.1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе, органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В судебном заседании установлено: 28.09.2009 года между ООО «ЦИТ» (работодателем) и Поповым С.В. (работником) был заключен трудовой договор, согласно условиям которого работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности ..., обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а работник обязуется лично выполнять функции менеджера, правила внутреннего трудового распорядка, действующего у работодателя. Работа по договору является для работника основной (п.1.2). Местом работы является офис работодателя, расположенный по адресу: <адрес> (п.1.3). За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере ... в месяц. На основании вышеуказанного договора работодателем был издан приказ о приеме работника на работу от 29.12.2009 года, согласно которому Попов С.В. принят на работу в ООО «ЦИТ» на постоянной основе с 29.12.2009 года на должность ... с тарифной ставкой (окладом) в размере ... Приказом «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» № от 19.04.2011 года прекращено действие трудового договора от 28.09.2009 года с Поповым С.В., основанием для прекращения договора является п. 5 ст. 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Как следует из материалов дела основанием для вынесения приказа № от 19.04.2011 года послужили служебные записки. Истец считает, что указанное основание прекращения трудового договора является не законным. Суд, проверив доводы истца, установил следующее. Пунктом 5.1 раздела 5 трудового договора от 28.09.2009 года предусмотрены должностные обязанности истца, в частности: организация работы по закупке и продаже техники; выявление потенциальных поставщиков (продавцов); ведение переговоров с потенциальными поставщиками (продавцами), покупателями техники, информирование поставщиков о требованиях ООО «ЦИТ»; осуществление выполнения плана закупок; оформление в соответствие с установленном порядке документации на закупаемый товар, заказ контейнеров и транспортных средств для его перевозки; выполнение поручений генерального директора, заместителя генерального директора. 11.01.2011 года на общем собрании работников ООО «ЦИТ» перед работниками были поставлены задачи, подлежащее выполнению в 2011 году. Так, ... Попов С.В., по результатам участия Общества в различных выставках, должен был отработать списки потенциальных покупателей оросительной и сельскохозяйственной техники, составить единый прейскурант продукции, реализацией которого занимается Общество, подготовить документы для прохождения процедуры аккредитации Обществом в ООО «...». 14.03.2011 года Попову С.В. было предложено дать объяснения в письменной форме по поводу непредставлении отчета по проделанной работе с января по март 2011 года. Однако от дачи объяснений он отказался, свой отказ мотивировать отказался. Отказ зафиксирован в акте «Об отказе работника от предоставления объяснений» от 13.03.2011 года. В докладной записке от 14.03.2011 года заместитель генерального директора ... указал, что Попов С.В. не отчитался о проделанной работе, за период с января 2011 по март 2011 года, о чем ему было предложено дать объяснения по данному акту в трехдневный срок. Докладной запиской от 04.04.2011 года ... сообщил, что Попов С.В. до настоящего момента времени не отчитался о проделанной работе за первый квартал 2011 года. На предложение написать объяснения по данному факту не реагирует. 08.04.2011 года был составлен акт об отказе Попова С.В. от дачи объяснения в письменной форме по факту совершения дисциплинарного поступка, выразившегося в не предоставлении отчета о проделанной работе в первом квартале 2011 года, отказ от дачи объяснений он ничем не мотивировал. 13.04.2011 года Попову С.В. выданы следующие служебные задания: отчитаться до 14.04.2011 года о проделанной работе за период времени с 11.01.2011 по 13.04.2011 года; в срок до 22.04.2011 года аккредитовать компанию ООО «ЦИТ» в ОАО «...» как поставщика оросительной системы производителей «...», ООО «...»; с учетом юридической отработанных дилерских договоров с компаниями «...», ООО «...», организовать получение дилерских договоров с указанными компаниями и передать в ОАО «...» в срок до 15.04.2011 года для проведения аккредитации компании ООО «ЦИТ» как поставщика вышеуказанных производителей. Согласно пояснениям представителя ответчика данные задания в срок истцом не исполнены. Доказательств того, что вышеуказанные задания, данные истцу работодателем, были им выполнены и в установленный работодателем срок, истцом суду не представлено. Кроме письменных отметок, выполненных рукой истца, на служебных заданиях, об их выполнении. Докладной запиской от 13.04.2011 года заместитель генерального директора ... сообщил генеральному директору, что сотрудник ООО «ЦИТ» Попов С.В. систематически в рабочее время осуществляет деятельность, не касающуюся должностных обязанностей, а именно: долговременные разговоры по рабочему телефону в личных целях; использование в личных целях Интернета; разговоры по Интернет связи Skype в личных целях. Приказом №-К о предоставлении объяснений по факту проведения в отношении Попова С.В. служебной проверки генеральный директор ООО «ЦИТ» постановил предоставить всем сотрудникам объяснения в отношении Попова С.В. о выполнении им должностных обязанностей, поведении в коллективе, мере занятости, ответственности, исполнительности его полномочий. Из докладных от 14.04.2011 года менеджеров коммерческого отдела ... следует, что сотрудник компании ООО «ЦИТ» Попов С.В. не выполняет своих должностных обязанностей, а именно систематически опаздывает на работу с утра, послеобеденное время, раньше других уходит с рабочего места. Также продолжительное время занимается своими делами в рабочее время (разговоры по скайпу, телефону), не касающихся интересов фирмы. При поставленных задачах руководителем компании, Попов С.В. не выполняет их в срок, либо пытается переложить свои обязанности на других сотрудников. Постоянно в рабочее время включает на своем компьютере громко музыку, что мешает остальным сотрудникам работать. В объяснительной от 15.04.2011 года главный бухгалтер ... указала о халатном и недобросовестном отношении Попова С.В. к исполнению своих должностных обязанностей, наблюдая его постоянное разгуливание и чаепитие. Из объяснительной от 15.04.2011 года юриста ... следует, что за время его работы в ООО «ЦИТ» Попов С.В. свои должностные обязанности практически не выполнял. Задания, получаемые на планерках, либо не выполнял, либо за него их исполняли .... На какие-либо замечания реагирует агрессивно. Юрист ООО «ЦИТ» докладной запиской от 16.04.2011 года сообщил генеральному директору, что у него на исполнении находится служебная проверка в отношении Попова С.В. 13.04.2011 года ему было предложено дать объяснения по фактам, изложенным в докладной заместителя генерального директора ... однако до настоящего времени объяснения не получил, Попов С.В. всячески уклоняется от дачи объяснений постоянно «уходит» от вопросов, ведет себя агрессивно. 13.04.2011 года Попову С.В. было предложено дать объяснения в письменной форме по факту совершения дисциплинарного проступка, выразившего в неоднократном не исполнении трудовых обязанностей и использование рабочего времени для занятия собственными делами, что подтверждается актом об отказе работника от предоставления объяснений от 19.04.2011 года. Согласно акту о невыполнении трудовых обязанностей от 19.04.2011 года, по результатам проверки в отношении Попова С.В. по факту неисполнения им должностных обязанностей было установлено, что за время работы истец неоднократно нарушал трудовой распорядок, в отношении него был издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 16.12.2010 года за прогул. Возложенные на него трудовые обязанности не выполняет, задания руководителя игнорирует, рабочее время использует для решения собственных проблем, устные поручения директора и его заместителей не выполняет. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении Поповым С.В. условий п. 4.1, 5.1.13, 6.1 трудового договора. С учетом вышеизложенного Попов С.В. подлежит увольнению с должности ... ООО «ЦИТ» в соответствие с п. 5 ст. 81 ТК РФ. Ознакомиться с данным актом истец отказался. Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-К от 19.04.2011 года прекращено действие трудового договора от 28.09.2009 года с Поповым С.В. Докладными от 19.04.2011 и 20.04.2011 юрист ... пояснил, что им предпринимались попытки в течении дня, ознакомить Попова С.В. с приказом об увольнении. Последний всячески избегал ознакомления с приказом, а в районе 15.30-16.00 часов покинул свое рабочее место и уехал в неизвестном направлении. И до конца рабочего дня не появлялся. Об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, с которым истец ознакомиться отказался. Таким образом, судом установлено, что истцом неоднократно не исполнялись без уважительных причин его трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором. Доказательств обратного ни по одному из заданий работодателя истцом не представлено. Изучив материалы дела, суд установил, что истец ранее привлекался к дисциплинарному взысканию. Так, приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 16.12.2010 года Попову С.В. за грубое нарушений трудовых обязанностей – отсутствие в 9.00 часов 16.12.2010 года на рабочем месте без уважительных причин, объявлен строгий выговор. Попов С.В. уведомлен о возможности увольнения по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ при повторном неисполнении без уважительных причин трудовых обязанностей в течении 1 года с момента издания настоящего приказа. Данный приказ не отменялся ответчиком и не оспаривался истцом При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец неоднократно без уважительных причин не исполнял свои трудовые обязанности, ранее привлекался к дисциплинарному взысканию, следовательно истец уволен на законном основании при этом процедура увольнения ответчиком не нарушена. Следовательно, исковые требования истца о восстановлении на работе в должности менеджера ООО «ЦИТ» удовлетворению не подлежат. В отношении требования истца о взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда суд приходит к следующему. В силу ст. 234 абз. 1, 4 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного увольнения работника. Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В связи с тем, что судом отказано в требованиях истца о восстановлении на работе, то и производные от него исковые требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по тем же основаниям. В отношении требования истца о взыскании недоплаченной заработной платы суд приходит к следующему. Согласно статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Представитель ответчика Зарудинов В.В. просил в удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченной заработной платы отказать в связи с пропуском истцом срока обращения в суд с данным требованием, указав, что истец узнал об изменении его заработной платы в ноябре 2010г. в связи с введением нового штатного расписания, был ознакомлен с данными изменениями, следовательно узнал о нарушении своих прав с даты издания приказа. Представитель истца Василец В.В. просил восстановить срок, указав, что он пропущен по уважительной причине, т.к. истец не обладает юридическими познаниями, и срок надлежит исчислять с даты получения истцом ответа из государственной инспекции с 06.07.2011г. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с требованием о взыскании недоплаченной заработной платы 18.05.2011 г. Как следует из искового заявления, пояснений представителей сторон, материалов дела он знал об изменении условий трудового договора в части оплаты труда с ноября 2010 г. Однако в качестве способа защиты своих прав истец выбрал обращение в государственную инспекцию труда. Таким образом, истец знала о нарушении своих трудовых прав с ноября 2010г., однако обратилась с иском только 18.05.2011 г., то есть по истечении трех месяцев со дня, когда узнал о нарушении своего права. Суд полагает, что истец пропустил установленный законом трехмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав по неуважительной причине, поскольку его юридическая неграмотность уважительной причиной не является, его обращение в госинспекцию труда не препятствовало ему обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своих прав. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истца о взыскании недоплаченной заработной платы отказать в связи с пропуском срока, который пропущен без уважительных причин. Согласно ст. 98 ГПК РФ суд возмещает понесенные истцом расходы в случае удовлетворения его исковых требований. Поскольку судом отказано в удовлетворении всех требований истца, следовательно, оснований для удовлетворения его заявления о возмещении судебных расходов также не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Попову С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр инвестиционных технологий» - отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба или представление в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Судья: Полный текст решения изготовлен: 12.08.2011г. Судья: