РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 июля 2011 года г. Оренбург Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Кириченко А.Д., при секретаре Цыбиной И.Б., с участием представителя Администрации г. Оренбурга Назаровой М.Ю., с участием представителя ответчика Никотинной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Оренбурга к Шарову Н.И. о сносе самовольного строения, и по встречному иску Шарова Н.И. к Администрации г. Оренбурга о признании права собственности на самовольное строение, УСТАНОВИЛ: Истец Администрация г. Оренбурга обратилась в суд с иском к ответчику Шарову Н.И., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, специалистом отдела по надзору за градостроительной деятельностью МАУ «Архитектура и градостроительство» выявлено самовольное строительство объекта капитального строительства. Земельный участок площадью ... кв.м. принадлежит на праве собственности Шарову Н.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ На земельном участке расположен двухэтажный жилой дом с подвалом (размер ... м.), также принадлежащий на праве собственности Шарову Н.И. (свидетельство № № от ДД.ММ.ГГГГ). Территория земельного участка частично огорожена. К жилому дому возведен двухэтажный пристрой с подвалом из керамзитобетонных блоков (размером ... м.). Наружные отделочные работы закончены, фасад окрашен по штукатурке в желтый цвет. Разрешение на реконструкцию Шарову Н.И. не выдавалось. Следовательно, возведенная им пристройка имеет признаки, установленные п.1 ст. 222 ГК РФ. Кроме того, ответчиком нарушена ст. 27 Закона Оренбургской области от 06.10.2003 г. № 495/67-III-ОЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры в Оренбургской области». Проведение ремонтных и строительных работ в исторических центрах городов Оренбурга, Орска, Бузулука, Бугуруслана, а также хозяйственное освоение земельных участков осуществляется только по согласованию с государственным органом охраны объектов культурного наследия. В городе Оренбурге таким уполномоченным органом выступает Министерство культуры, общественных и внешних связей Оренбургской области. При визуальном обследовании установлено, что помещения второго этажа жилого дома используются как офисные помещения. Таким образом, ответчиком нарушена ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Шарову Н.И. направлялось предупреждение № от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушений градостроительного законодательства. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Шаров Н.И. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялось обращение № о необходимости оформления разрешения на строительство в срок до ДД.ММ.ГГГГ Шаров Н.И. на направленное ему предупреждение не ответил, нарушения не устранил. Истец просил суд вынести решение о сносе Шаровым Н.И. за счет его собственных средств и в месячный срок с момента вынесения решения суда самовольно возведенного объекта – двухэтажного пристроя с подвалом из керамзитобетонных блоков, размером ... м., расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. Шаров Н.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Администрации г. Оренбурга, указывая что ему принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью ... кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № № на котором был расположен ...-х этажный жилой дом литер № общей площадью ... кв.м., который был приобретен ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №-№. В ДД.ММ.ГГГГ году Шаров Н.И. решил произвести реконструкцию принадлежащего ему жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, литер № и осуществить перевод из жилого в нежилое строение. Для этого он обратился в администрацию г. Оренбурга для получения разрешения о переводе дома в нежилое строение. Согласно распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-№, ему разрешено было произвести перевод. Основываясь на данном распоряжении, он в ДД.ММ.ГГГГ году начал реконструкцию дома. В результате реконструкции были произведены следующие изменения: произведена перепланировка внутренних помещений в доме литер ... и пристроено ... нежилое строение литер ... с подвалом, из керамзитобетонных блоков, произведена реставрация фасада. Строительство и реконструкция производилось в соответствии с архитектурным проектом, предусматривающим и изменение фасада всего здания, согласно общей концепции застройки исторической части города. Так как принадлежащее ему строение не является памятником архитектурного и культурного наследия, то за разрешением от Министерства культуры он не обращался. Шаров Н.И. просил суд признать за ним право собственности на самовольно реконструированное нежилое двухэтажное здание с подвалом, смешанной конструкции, литер ..., общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Шаров Н.И. уточнил встречное исковое заявление, просил суд признать право собственности за Шаровым Н.И. на жилой дом литер ... с нежилым пристроем ..., смешанной конструкции с подвалом, общей площадью ... кв.м. В судебном заседании представитель Администрации Назарова М.Ю., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковые требования, возразила против встречных исковых требований. В судебном заседании представитель ответчика Никотина Н.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возразила против иска Администрации г. Оренбурга, поддержала встречное исковое заявление. В судебное заседание не явились ответчик, представители третьих лиц – Министерства культуры, общественных и внешних связей Оренбургской области и Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений по Оренбургской области, которые были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просили суд рассмотреть дело без их участия. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав пояснение представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии с абз.3 ст.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку не подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно п.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Согласно ст. 27 Закона Оренбургской области от 06.10.2003 г. № 495/67-III-ОЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Оренбургской области» проведение ремонтных и строительных работ в исторических центрах городов Оренбурга, Орска, Бузулука и Бугуруслана, а также хозяйственное освоение земельных участков осуществляются только по согласованию с государственным органом охраны объектов культурного наследия. Согласно свидетельства о государственной регистрации права №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области, за Шаровым Н.И. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью ... кв.м., назначение: земли населенных пунктов; размещение индивидуального жилого дома. Адрес: местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>. Кадастровый номер №. Согласно свидетельства о государственной регистрации права №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области за Шаровым Н.И. зарегистрировано право собственности на жилой дом, назначение: жилое, ...-этажный (подземных этажей -...), общая площадь ... кв.м., инв. № лит. №, адрес объекта: <адрес>. Согласно разрешения на переоборудование помещений первого этажа жилого <адрес>, в нежилые №-№ от ДД.ММ.ГГГГ разрешено переоборудовать помещения первого этажа жилого <адрес> общей площадью ... кв.м. в нежилые помещения для размещения аптеки в соответствии проектом «Проект цветового решения отделки фасада и рекламы жилого дома с размещением аптеки на ...-ом этаже по <адрес>», согласованным главным архитектором города ДД.ММ.ГГГГ Из справки ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом литер № находится в собственности Шарова Н.И. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. По данным инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ учтена внутренняя перепланировка, первый этаж жилого дома литер № переоборудован в нежилое, учтен пристрой лит. №. Имеется разрешение на переоборудование помещений первого этажа жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №. Сведениями о разрешении на строительство пристроя к жилому дому и вводе его в эксплуатацию предприятие не располагает. Жилое здание литер № – ... с подвалом, смешанной конструкции, общей площадью – ... кв.м., в том числе пристрой лит. ... – ... с подвалом, смешанной конструкции, общей площадью – ... кв.м, год постройки – ДД.ММ.ГГГГ г. Справка выдана по данным инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ Из заключения санитарно – эпидемиологической экспертизы объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, следует, что объект санитарно – эпидемиологической экспертизы: индивидуальный жилой дом, двухэтажный пристрой (литер А1), расположенный по адресу: <адрес>, соответствует СанПиН 2.1.2. 2645 -10 «Санитарно –эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН № 42-128-4690-88 от 05.08.88 г. «Санитарные правила содержания территорий населенных мест». Согласно обследования пристроя литер № к строению № по <адрес> в <адрес>, проведенного ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате предварительного визуального обследования установлено, что инструментальное обследование не требуется. Общее техническое состояние несущих и ограждающих строительных конструкций обследуемого строения оценивается как работоспособное и удовлетворяет требованиям строительных норм и правил. Обследуемый объект обладает необходимой степенью конструкционной надежности и пригоден к нормальным условиям эксплуатации. Прочность, устойчивость и долговечность конструкций обеспечена. Выполнение пристроя литер ... не оказало негативного влияния на конструкции основного дома литер ... Обследуемое строение литеры ... по несущей способности конструкций и их надежности не создает угрозы для жизни и здоровья граждан. Из письма Отдела надзорной деятельности по г. Оренбургу № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рассмотрев представленные материалы ( с выездом на место) в порядке консультации сообщает, что при проверке пристроя к жилому дому (литер ...), расположенного по адресу: <адрес>, нарушений требований пожарной безопасности не выявлено. Согласно заключения историко-культурной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, торгово-офисного здания по адресу: <адрес>, следует, что предлагаемый к экспертизе проект не соответствует требованиям зон охраны, подлежит согласованию после переработки с учетом рекомендаций: для правильного восприятия фронта улицы можно выполнить кирпичное (более объемное) ограждение или одноэтажный пристрой (не выше дома на <адрес>) вдоль южной границы участка с выходом на линию застройки; ограждение и уличный фасад построек необходимо декорировать с применением традиционных дел Оренбургской исторической застройки элементов; предложить варианты цветового решения. Согласно сообщения Министерства культуры, общественных и внешних связей Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Министерство культуры, общественных и внешних связей Оренбургской области как государственный орган охраны объектов культурного наследия не возражает против согласования проекта реконструкции торгово-офисного здания по адресу: <адрес>. Согласно писем ФИО6 (от ДД.ММ.ГГГГ), проживающего по адресу: <адрес>№; ФИО7 (от ДД.ММ.ГГГГ), проживающего по адресу: <адрес>; ФИО8 (от ДД.ММ.ГГГГ), проживающего по адресу: <адрес>, № <адрес>, следует, что строение на участке по адресу: <адрес>, их права как землепользователей не нарушает и препятствий к их осуществлению не создает. Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истцом представлены доказательства того, что им предпринимались попытки в административном порядке получить необходимые документы для легализации своего права на постройку, о чем свидетельствуют согласованный со всеми компетентными органами и организациями проект реконструкции, получение разрешения Министерства культуры, общественных и внешних связей Оренбургской области, градостроительный план земельного участка, выдача технических условий на подключение к инженерным сетям, расписка в получении Администрацией г. Оренбурга документов на согласование архитектурного проекта 1 части градостроительного плана земельного участка, ответ департамента градостроительства и земельный отношений от ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений представителя Администрации г. Оренбурга следует, что в настоящее время ответчика подготовил практически все необходимые документы для получения в административном порядке разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию реконструированного здания. Вместе с тем выдача указанных документов административным органом невозможна по тем основаниям, что при строительстве не выдержано минимально допустимое расстояние до соседних объектов, а именно – металлического гаража, расположенного перед спорным зданием и зданием бывшей конюшни, расположенным по левой стороне спорного здания. Минимальные расстояния до соседних строений предусмотрены СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных приказом Министерства регионального развития РФ №820 от 28.12.2010 года. Иных препятствий к получению требуемых документов не имеется. Суд, изучив материалы дела, считает данный довод необоснованным, поскольку в материалы дела представлены заявления от смежных землепользователей об отсутствии претензий к расположению строения Шарова Н.И. Кроме того, из проекта реконструкции здания по <адрес> следует, что до соседних строений и сооружений выдержаны необходимые минимальные расстояния. Администрацией г. Оренбурга не оспаривалось фактическое соответствие реконструированного здания проектной документацией, в том числе и по месту его расположения. Доказательств того, что Шаров Н.И. не выдержал минимальные допуски по расположению строения истцом по первоначальному иску не представлено. Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Администрации г. Оренбурга о сносе самовольно возведенного строения нет. Исковые требования Администрации г. Оренбурга о сносе самовольно возведенного объекта удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Отказать Администрации г. Оренбурга в удовлетворении исковых требований к Шарову Н.И. о сносе шаровым Н.И. за счет его собственных средств и в месячный срок с момента вынесения решения суда самовольно возведенного объекта – ... пристроя с подвалом из керамзитобетонных блоков, размером ... м., расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. Встречные исковые требования Шарова Н.И. удовлетворить. Признать за шаровым Н.И. право собственности на жилой дом, литер № с нежилым пристроем № смешанной конструкции с подвалом, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено: 08 августа 2011 года Судья: А.Д. Кириченко