РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 25 июля 2011 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи Кириченко А.Д.,

при секретаре Цыбиной И.Б.,

при участии представителя истца Кожухова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В.А. к открытому акционерному обществу «Страховая Компания «РОСНО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Попов В.А. обратился в суд с иском к ОАО СК «РОСНО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на .... ... произошло ДТП с участием автомобилей MAN, г/н №, принадлежащего ООО «...» под управлением ФИО3 и автомобиля Ford-222702, №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Истец признан потерпевшей стороной в указанном дорожно-транспортном происшествии.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля MAN, г/н ... была застрахована в страховой компании ОАО СК «РОСНО», что подтверждается страховым полисом серии № №.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю. Ответчик произвел истцу выплату суммы страхового возмещения в размере ... руб.

С указанной суммой истец не согласился, т.к. она не соответствует действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В связи с этим истец был вынужден обратится к независимому оценщику, для производства независимой оценки. Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб.

Просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере ... руб., стоимость услуг по оценке в сумме ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Истец Попов В.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). (пункт 1)

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). (пункт 3)

По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом в случаях, предусмотренных законом, может быть застрахован риск ответственности по договорам – гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно положений статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1). Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п.2). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно положений статьи 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (п.1). Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке (п.3).

Аналогичные вышеприведенным положения содержатся в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении владельцев транспортных средств.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к положениям ст. 1 указанного Федерального закона Страхователем в рассматриваемом по настоящему гражданскому делу случае является ООО «...», застраховавший свою гражданскую ответственность, как владелец транспортного средства MAN, г/н №, у ответчика ОАО СК «РОСНО», которое в свою очередь является Страховщиком согласно страхового полиса № №, а Попов В.А. является потерпевшим.

Согласно статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего в размере не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

В силу положений п. 63 тех же Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как видно из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAN, г/н №, принадлежащего ООО «...» под управлением ФИО3 и автомобиля Ford-222702, №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением.

Как следует из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем MAN, г/н №, совершил наезд на стоящее транспортное средство, автомобиль Ford-222702, № под управлением Попова В.А. Производство по делу в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Суд, изучив административный материал, доводы сторон, приходит к выводу, что в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествие виновен ФИО3, который нарушил требования п. 9.10, ПДД РФ, предусматривающих, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вины Попова В.А. в указанном ДТП не имеется.

Указанные обстоятельства со стороны ответчика не оспаривались и кроме того, подтверждаются актом о страховом случае ответчика.

Истец обратился в страховую компанию ОАО СК «РОСНО», где была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства MAN, г/н №, с заявлением на возмещение материального ущерба, полученного в результате ДТП с участием его транспортного средства.

Страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере ... руб., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, то есть фактически причинение механических повреждений автомобилю Попова В.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, было признано ответчиком страховым случаем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебное заседание представителем ответчика было представлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «...», согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства Ford-222702, г/н №, составляет ... руб.

Суд критически относится к указанному экспертному заключению, поскольку расчет был произведен согласно лишь справке о ДТП, хотя эксперту был представлен акт осмотра ТС автомобиля с фотоматериалами. Между тем экспертом оценщиком повреждения в указанном акте были не приняты во внимание. Таким образом, выводы эксперта основаны лишь на повреждениях, указанных сотрудниками ДПС, а не которые были выявлены в ходе осмотра ТС.

В судебное заседание представителем истца был представлен отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автобуса класса В марки Ford, модели 222702, № в результате аварийного повреждения при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «...». Как следует из указанного отчета рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки с учетом естественного износа составляет ... руб.

Кроме того, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что полученные повреждения, на автомобиле истца были получены при других обстоятельствах, а также иного размера ущерба, суд признает факт причинения ущерба автомобилю истца в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ установленным.

Суд считает возможным положить в основу при вынесении решения отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, так как он составлен с учетом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы и состоящим в саморегулируемой организации оценщиков, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. При этом судом учитывается, что при составлении отчета эксперт руководствовался средними ценами, сложившимися в регионе, заключение эксперта является обоснованным. Кроме того, стороной ответчиков не представлено иного отчета или иных доказательств о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.

Исходя из положений п.5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании в его пользу страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере, установленном отчетом за вычетом выплаченной суммы, а именно (... рублей) = ... рублей + ... руб. за составление отчета.

С учетом объема действий представителя истца Кожухова А.Н. (подготовка документов в суд, в т.ч. искового заявления, доказательств; участие в судебном заседании), учитывая принципы разумности и исходя из положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения документально подтвержденных (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек- ордер от ДД.ММ.ГГГГ) расходов истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию ... рублей.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ... рублей, в счет возмещения судебных расходов истца по оплате государственной пошлины от взысканной судом суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова В.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в пользу Попова В.А. в счет возмещения страховой выплаты ... рублей, расходы на составление отчета об оценке в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, а всего ... рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Попова В.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено: 05.08. 2011г.

Судья: