Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В.,

при секретаре Курочкиной Ю.В.,

с участием: представителя истца Павлова П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Волковой Н.И., Главацкому Ю.Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО15 Волковой Н.И., Главацкому Ю.Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, указав, что 16.08.2007 года между ОАО «Промсвязьбанк» (далее по тексту Банк, истец) и ФИО16 заключен кредитный договор на потребительские цели № по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме ... на срок до 15.08.2012 года включительно с взиманием за пользование кредитом 20% годовых.

В обеспечении исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Волковой Н.И., Главацким Ю.Б. были заключены договоры поручительства.

Свои обязательства по кредитному договору Заемщиком не исполнялись надлежащим образом.

По состоянию на 13.04.2011 года задолженность ответчиков по кредитному договору составляет ..., из них: сумма неоплаченного основного долга – ...; сумма неоплаченных процентов за пользование кредитом – ...; сумма неоплаченных процентов за пользование просроченным основным долгом – ...; сумма неустойки за неисполнение обязательств по погашению кредита – ...; сумма неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов – ...

Истец просил суд:

расторгнуть кредитный договор на потребительские цели № от 07.03.2007 года с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО17 Волковой Н.И., Главацкого Ю.Б.в пользу ОАО «Промсвязьбанк» солидарно общую сумму задолженности по кредитному договору в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3798,25 рублей.

Определение суда от 11.08.2011 года с согласия истца в порядке ст.44 ГПК РФ произведена замена ответчика ФИО18 умершего ДД.ММ.ГГГГ, его правопреемником Волковой Н.И.

В судебном заседании представитель истца Павлов П.П., действующий на основании доверенности от 18.05.2011 года, поддержал заявленные исковые требования к ответчикам Волковой Н.И., Главацкому Ю.Б.

Ответчики Волкова Н.И., Главацкий Ю.Б. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд в порядке статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 307 Гражданского Кодекса РФ (далее-ГК РФ) в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из п.1 ст. 407 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пп.1,3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в порядке наследования к Российской Федерации.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В порядке, установленном пп.1,2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлено, что 16.08.2007 года между ОАО «Промсвязьбанк» (далее по тексту Банк, истец) и ФИО19 заключен кредитный договор на потребительские цели № по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме ... на срок до 15.08.2012 года включительно с взиманием за пользование кредитом 20% годовых.

По условиям п.2.2 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения, являющимся приложением № к кредитному договору.

Факт получения денежных средств заемщиком в сумме ... подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика № по состоянию на 13.04.2011 года.

По условиям кредитного договора ... обязался, уплачивать банку проценты за пользование денежными средствами.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых, за весь период просрочки от обусловленного настоящим договором срока погашения задолженности до ее фактического возврата. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов в соответствии с п.2.2 настоящего договора Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере удвоенной процентной ставки по кредиту, действующей на дату наступления исполнения обязательств, на сумму просроченного платежа по процентам, за весь период просрочки от обусловленного настоящим договором срока погашения задолженности до ее фактического возврата ( п. 5.4 кредитного договора).

В обеспечении исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банком были заключены договора поручительства: № от 16.08.2007 года с Волковой Н.И.; № от 16.08.2007 года с Главицким Ю.Б., в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов.

Согласно п. 2.10 поручители дали свое согласие отвечать за любого нового должника по кредитному договору в случае правопреемства, в соответствии с законодательством РФ.

Заемщик не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов, неоднократно допускал просрочку очередного ежемесячного платежа.

Согласно выписке из лицевого счета ФИО20. за период с 16.08.2007 года по 14.04.2011 года, представленной Банком, последний платеж в счет погашения кредитной задолженности был внесен 19.03.2010 года, более платежей не поступало.

Ответчики доказательств обратному суду не представили.

По состоянию на 13.04.2011 года задолженность ответчиков по кредитному договору составляет ... из них: сумма неоплаченного основного долга – ...; сумма неоплаченных процентов за пользование кредитом – ...; сумма неоплаченных процентов за пользование просроченным основным долгом – ...; сумма неустойки за неисполнение обязательств по погашению кредита – ...; сумма неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов – ....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от 07.05.2010 года.

Согласно представленного в материалы дела нотариусом нотариального округа <адрес> ... наследственного дела, заведенного после смерти умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 его единственной наследницей является жена Волкова Н.И. Дочери наследодателя .... отказались от принятия наследства в установленном законом порядке.

Общая стоимость принятого наследницей Волковой Н.И. наследственного имущества составляет ..., что не превышает предъявленную к взысканию сумму долга (129912,62 рублей), оставшуюся после смерти ФИО23

Таким образом, учитывая, что согласно статьям 112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права и обязанности входят в состав наследства, суд принимая во внимание нарушения заемщиком ФИО24 (а после его смерти его наследником Волковой Н.И.) и поручителем Главацким Ю.Б. обязательств по кредитному договору, невнесение ими кредитных средств и процентов за пользование кредитом на протяжении длительного времени, приходит к выводу, что требования Банка о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

При этом суд считает необходимым взыскать указанные суммы с ответчиков Главацкого Ю.Б. поручитель по договору) и Волковой Н.И. (наследник заемщика ФИО25 и поручитель по договору) солидарно.

Проверив представленный по состоянию на 13.04.2011 года расчет задолженности по кредиту, составленный Банком и не оспоренный ответчиками, суд признает его правильным, т.к. он составлен в соответствии с условиями кредитного договора и фактически внесенными в счет погашения долга денежными средствами.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать солидарно с Волковой Н.И., Главацкого Ю.Б. общую сумму задолженности в размере ..., из которой: сумма неоплаченного основного долга – ...; сумма неоплаченных процентов за пользование кредитом – ...; сумма неоплаченных процентов за пользование просроченным основным долгом – ...; сумма неустойки за неисполнение обязательств по погашению кредита – ...; сумма неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов – ....

Более того, как следует из протокола судебного заседания о выполнении судебного поручения, ответчики признали исковые требования, признание иска занесено в протокол судебного заседания и подписано ответчиками, которым разъяснены последствия признания иска, установленные ст. 173, 198 ГПК РФ.

В части заявленных исковых требований о расторжении кредитного договора № от 16.08.2007 года суд приходит к следующему.

В соответствии п. 1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что неоднократное невнесение в срок положенных к уплате денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору является существенным нарушением условий кредитного договора суд приходит к выводу, что исковые требования истца о расторжении кредитного договора на потребительские цели № от 07.03.2007 года с даты вступления решения суда в законную силу подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы дела представлено платежное поручение № от 14.06.2011 года, свидетельствующее об уплате Банком при подаче настоящего искового заявления государственной пошлины в размере ...

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд, исходя из размера удовлетворенных требований, считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно расходы по уплате госпошлины в указанном размере ....

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Промсвязибанк» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Волковой Н.И., Главацкого Ю.Б. в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в сумме ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., а всего ...

На решение может быть подана кассационная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья:

Полный текст решения изготовлен: 16.08.2011г.

Судья: