Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской федерации 11 августа 2011года Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В., при секретаре Курочкиной Ю.В., с участием: старшего помощника прокурора по Ленинскому району г.Оренбурга Емельяновой М.В., истца Крылова М.Н., ответчицы Рудаевой А.И., представителя третьего лица МУЗ «МГКБСМП №» Хакимовой А.И., УСТАНОВИЛ: Крылов М.Н. обратился в суд с иском к Рудаевой А.И. о взыскании материального и компенсации морального вреда, указав, что он был вынужден из-за резкой боли в левом глазу обратиться в поликлинику по своему месту жительства к дежурному врачу окулисту Рудаевой А.И., которая его не приняла из-за отсутствия талона на прием. Через несколько дней он повторно обратился к Рудаевой А.И. Врач не провела осмотр его как пациента должным образом, и назначила лекарственные средства, которые совсем не помогли. Через некоторое время истец обратился в Микрохирургию глаза, где ему поставили диагноз и назначили лечение. На лечение в общей сложности Крылов М.Н. потратил .... Считает, что своими действия Рудаева А.И. причинила ему моральный и материальный вред. Просил суд: взыскать с Рудаевой А.И. в свою пользу понесенные расходы в сумме ..., а также компенсировать моральный вред в сумме .... При рассмотрении дела в суде г.Оренбурга истец Крылов М.Н. неоднократно уточнял исковые требования. Окончательно в судебном заседании просил: взыскать с Рудаевой А.И. в его пользу понесенные расходы на лечении в сумме ..., от требований о компенсации морального вреда в сумме ... истец отказался. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом Крылова М.Н. от исковых требований к Рудаевой А.И. в части компенсации морального вреда в сумме ..., производство по делу в указанной части прекращено. Истец Крылов М.Н. в судебном заседании окончательно заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Истцу разъяснены положения ст. 1068 ГК РФ и ст. 41 ГПК РФ об ответственности работодателя за неправомерные действия работника и замене ненадлежащего ответчика на надлежащего. Однако истец наставал на исковых требований, предъявленных именно к Рудаевой А.И. Ответчица Рудаева А.И. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать. Представитель третьего лица МУЗ «МГКБСМП №» Хакимова А.И., действующая на основании доверенности от 24.01.2011 года, в удовлетворения заявленных исковых требований просила отказать. Заслушав заключение прокурора, полагавшего о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику, лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего. Из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, реальный ущерб, упущенная выгода. Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что 02.08.2008 года Крылов М.Н. обратился на прием в МУЗ «МГКБСМП №» к врачу офтальмологу Рудаевой А.И., в приеме пациенту было отказано. 04.08.2008 года Крылов М.Н. обратился к врачу офтальмологу Рудаевой А.И. с жалобами на чувство «засоренности левого глаза». После осмотра офтальмолога пациенту Крылову М.Н. был поставлен диагноз ангиосклероз сетчатки. 09.08.2008 года Крылов М.Н. самостоятельно, без направления врача обратился в ФГУ «МНТ Микрохирургия глаза», где первоначально выставлен диагноз: OS Неврит зрительно нерва? Рекомендовано консультация невролога. С 13.08.2008 года по 26.08.2008 года Крылов М.Н. находился на лечении в ФГУ «МНТ Микрохирургия глаза» с диагнозом: ОИ миопия слабой степени. OS перифирическая ишемическая нейрооптикопатия. Проведено платное лечение: сосудорасширяющее, антикоагулянтное, вит.тканевое, антиоксидантное общее и местное. Размер денежных средств потраченных истцом на указанное лечение составил ... Ранее в судебном заседании 03.08.2011 года свидетель Мещерякова Г.Н. суду пояснила, что работает ... ФГУ «МНТ Микрохирургия глаза», 09.08.2008 года в Центр за оказанием медицинской помощи обратился Крылов М.Н. Врачи провели диагностику с помощью специальной аппаратуры, которая имеется в наличии только в ФГУ «МНТ Микрохирургия глаза», и поставили диагноз – ишемическая нейрооптикопатия. Врач Рудаева А.И. не могла провести такое диагностическое обследование. Лечение Крылов М.Н. в ФГУ «МНТ Микрохирургия глаза» прошел за свою оплату. Если бы истец не обратился в Центр у него наступила бы слепота левого глаза. В дальнейшем с Рудаевой А.И. была взята объяснительная по факту отказа в приеме больному Крылову М.Н. Случай разобран на ЛЛК. Врачу Рудаевой А.И. объявлено замечание. В отношении порядка возложения гражданско-правовой ответственности за причинения вреда истцу Крылову М.Н. суд приходит к следующему. Приказом №-лс от 22.09.1995 года Рудаева А.И. принята на должность ... в поликлинику № с 22.09.1995 года. В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный действиями Рудаевой А.И. должна быть возложена на МУЗ «МГКБСМП №»,однако истец требований к данному лицу не предъявляет. В ходе подготовки дела к судебному заседания и при проведении суденого заседания истцу неоднократно разъяснялось судом положение ст.41 ГПК РФ о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего. Однако Крылов М.Н. настаивал, на исковых требований, предъявленных именно к Рудаевой А.И., а не к МУЗ «МГКБСМП №». Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Крылову М.Н. о взыскании материального ущерба с Рудаевой А.И., следует отказать, т.к. законом подлежит возложение ответственности за действия работника именно на работодателя. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Крылову М.Н. к Рудаевой А.И. о взыскании материального вреда – отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба или представление в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в полном объеме. Судья: Полный текст решения изготовлен: 16.08.2011г. Судья: