с участием представителя истца Александрова П.А., представителя ответчика Бачуриной Ю.А., при секретаре Щеголеве Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азямова Д.А. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Горлачеву А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Азямов Д.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Спасские ворота», Горлачеву А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Горлачев А.Ф., риск гражданской ответственности которого застрахован ЗАО «Спасские ворота» согласно полису №. Стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет ... рублей. До настоящего времени ответчиком не произведена выплата страхового возмещения, а также не направлен отказ в выплате ущерба. Просил суд признать причинно-следственную связь в причиненном истцу ущербе в действиях Горлачева А.Ф., взыскать в его пользу с ЗАО «Спасские ворота» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, расходы по оплате оценки причиненного ущерба в сумме ... рублей, а также судебные расходы за оформление доверенности в размере ... рублей, за оплату услуг представителя в сумме ... рублей, стоимость отправки телеграмм ..., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... 27.06.2011 года определением Центрального районного суда г. Оренбурга произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО «Спасские ворота» на ОАО «Страховая группа МСК» и дело направлено по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга. Истец Азямов Д.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Александров П.А. действующий на основании доверенности, уменьшил исковые требования в части взыскания восстановительного ремонта до ... рублей, в остальной части исковые требования поддержал, а также ходатайствовал о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Азямова Д.А. расходов на проведение судебной экспертизы в сумме ... рублей. Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Бачурина Ю.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать. Ответчик Горлачев А.Ф., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом мнения представителей истца и ответчика, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Суд, заслушав присутствующих, изучив материалы дела, приходит к следующему: Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Согласно статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования. Применительно к положениям ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страхователем в рассматриваемом по настоящему гражданскому делу случае является Горлачев А.Ф., застраховавший свою гражданскую ответственность у ЗАО «Спасские ворота» по страховому полису серии №, которое в свою очередь является Страховщиком. Согласно выписки из Единого учета юридических лиц ЗАО «СГ «Спасские ворота» реорганизовано путем присоединения к ОАО «Страховая группа МСК». Как следует из уведомления МИФНС №6 по г. Москва ЗАО «СГ «Спасские ворота» прекратило свою деятельность путем реорганизации с ОАО «Страховая группа МСК». Таким образом, все права и обязанности Страховщика по полису № перешли от ЗАО «СГ «Спасские ворота» к ОАО «Страховая группа МСК», которое является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу. Судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ в ... на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Мондео» государственный регистрационный знак №, под управлением Горлачева А.Ф., и автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, под управлением Азямова Д.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Азямов Д.А., управляя автомобилем «Форд Фокус», в нарушение п. 10.1, 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил с ним столкновение. На основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Азямова Д.А. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Как следует из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Горлачев А.Ф., управляя автомобилем «Форд Мондео», в нарушение п. 8.1, 8.5 ПДД РФ при повороте налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, допустил столкновение с автомобилем «Форд Фокус». На основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Горлачева А.Ф. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В ходе судебного разбирательства судом исследовались имеющиеся в материалах гражданского дела и материале об административном правонарушении заключения экспертов о механизме произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе заключение №, №, №, выводы которых противоречат друг другу. Суд считает необходимым в основу решения положить комплексное заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами БИТСИ Грибановым М.М. и Гербич И.В., согласно которого: 1. до момента столкновения автомобиль «Форд Мондео» двигался справа налево из положения, параллельного границам проезжей части на расстоянии не ближе 9,4 м от левого края проезжей части или не ближе 2,3 м от условной осевой линии до положения в момент столкновения, при котором он располагается частично на полосе встречного направления движения. Указанный автомобиль перед началом маневра не занял крайнее левое положение на проезжей части данного направления, поскольку перед началом маневра его левая габаритная граница располагалась не ближе 2,3 м от условной осевой линии проезжей части; 2. следам торможения, зафиксированным на месте ДТП, соответствует скорость автомобиля «Форд Фокус» в момент начала экстренного торможения около 58 км/ч без учета затрат кинетической энергии при столкновении. Определить скорость автомобиля «Форд Мондео» не представляется возможным; 3. момент опасности для движения водителя автомобиля «Форд Фокус» не позднее начала фактического начала выполнения маневра двигавшимся впереди автомобилем «Форд Мондео»; 4. в соответствии с требованиями п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра водитель не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, что в настоящей дорожно-транспортной ситуации означает – уступить дорогу попутным транспортным средствам; 5. угол столкновения автомобилей «Форд Фокус» и «Форд Мондео» (и угол взаимного расположения) составлял в данном ДТП около 25 градусов. При этом угол расположения автомобиля «Форд Фокус» в момент столкновения относительно левой границы проезжей части по ходу транспортного средства составлял около 14 градусов, а угол расположения автомобиля «Форд Мондео» на момент столкновения относительно левой границы проезжей части составлял соответственно 39 градусов. Положив в основу решения указанное заключение экспертов, суд исходит из того, что проведение экспертизы было назначено определением суда, перед началом экспертизы эксперты Грибанов М.М. и Гербич И.В. были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертами, имеющими значительный стаж работы в указанной области, комиссионно. Выводы экспертов обоснованны, сделаны в ходе длительных исследований. Сторонами не представлено доказательств заинтересованности экспертов в даче заведомо ложного заключения. При составлении отчета использованы нормативные документы и специальная литература. Отчет не противоречит иным доказательствам, собранным по делу, в том числе материалу об административном правонарушении. Исходя из заключения экспертизы и исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия Горлачева А.Ф., который нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ, предусматривающего, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, и требования п. 8.5 ПДД РФ, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При этом суд исходит из того, что маневр «поворот налево» водитель Горлачев А.Ф. начал, не перестроившись в крайнюю левую полосу, о чем свидетельствует расстояние автомобиля «Форд Мондео» от левого края проезжей части и от условной осевой линии, указанные в заключении экспертов №. Исходя из расстояния 2,3 м от условной осевой линии и габаритов автомобиля «Форд Фокус», ширина которого 1, 9 м, водитель автомобиля «Форд Фокус» двигался по левой крайней полосе движения, без изменения направления движения. Таким образом, водитель Горлачев А.Ф. обязан был предоставить преимущественное право в движении автомобилю «Форд Фокус», под управлением Азямова Д.А. Вины Азямова Д.А. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия суд не усматривает, поскольку его автомобиль двигался с разрешенной на данном участке дороги скоростью, без изменения направления движения. Суд полагает, что в данной ситуации причинение механических повреждений автомобилю «Форд Фокус» государственный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является страховым случаем, поскольку ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств получения автомобилем истца повреждений при иных обстоятельствах. Учитывая, что суд не может самостоятельно выходить за рамки заявленных требований, а также то что представителем истца в судебном заседании был снижен размер заявленных требований по возмещению ущерба до ... рублей, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» ущерба, причиненного транспортному средству, подлежит удовлетворению в размере заявленном истцом – ... рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» расходы Азямова Д.А. по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта ООО «АВАНТАЖ» согласно исковых требований, то есть в размере ... рубля, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, и почтовые расходы, связанные с уведомление лиц о проведении независимой оценки в сумме .... В соответствии со ст. 95 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу Азямова Д.А. с ответчика расходы истца на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме ... рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ в пользу истца с ОАО «Страховая группа МСК» также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом за оформление полномочий (нотариальное удостоверение доверенности) представителя истца Александрова П.А. в размере ... рублей. Согласно п.1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, при этом суду представлены договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из принципа разумности, суд считает возможным возместить истцу за счёт ответчика ОАО «Страховая компании МСК» расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу Азямова Д.А. расходы, понесенные им при оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме ... рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Азямова Д.А. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Горлачеву А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного, удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК»» в пользу Азямова Д.А. страховое возмещение в сумме ... рублей, расходы на составление отчета об оценке ... рублей, расходы по отправлению телеграмм в сумме ..., судебные расходы на составление доверенности в размере ... рублей, на оплату услуг представителя ... рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..., а всего ... Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней чрез Ленинский районный суд г. Оренбурга со дня принятия решения судов в окончательной форме. Судья: подпись Копия верна. Судья: Секретарь: Решение в окончательной форме изготовлено 10.08.2011 года. Судья: