РЕШЕНИЕ 02 августа 2011 года г.Оренбург Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Умбетовой Э.Ж., при секретаре: Ряховской Т.В., с участием: представителя истца ФИО1., действующего доверенности № от 15.07.2011г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладышевой Е.В. к ЗАО «МАКС» о возмещении страхового ущерба, Гладышева Е.В. обратилась в суд с иском указав, что 08.04.2011 года на ул. Амурская, д.125 произошло ДТП с участием автомобилей ... под управлением ФИО2 и ... под управлением ФИО3., принадлежащего истице на праве собственности. В результате ДТП автомобилю ... причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ... ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ЗАО «МАКС» на основании полиса №. 08.04.2011 г. ответчик № ДТП страховым случаем и выплатил истице денежную сумму в размере ... рубль ... копейки. В связи с недостаточностью данных денежных средств для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истица обратилась к независимому эксперту. Согласно отчета ... от 20.04.2011г. составленного ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... рубля ... копейки. До настоящего времени разница между стоимостью восстановительного ремонта согласно отчета № от 20.04.2011г. и выплаченной суммой, страховой компанией истцу не возмещена. Просила взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой причиненного ущерба, но не более 120000 рублей - в размере ... рублей ... копеек, а также судебные расходы, которые состоят из: оказание юридических услуг – ... рублей, оплату государственной пошлины – ... рубль ... копейки, расходы по оплате услуг нотариуса – ... рублей. В судебном заседании истица Гладышева Е.В. не присутствовала, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В судебное заседание ответчик ЗАО «МАКС» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Определением суда от 06.07.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО2. и ФИО3 В судебное заседании третьи лица ФИО2 и ФИО3 не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требовании поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что 08.04.2011г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истицы причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ЗАО «МАКС». Ответчик признал случай страховым и выплатил истице денежную сумму в размере ... рубль ... копейки, однако данная сумма значительно меньше той, которая необходима фактически для восстановления автомобиля. Согласно заключения экспертизы, проведенной по инициативе истицы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... рубля ... копейки. Поскольку данная сумма больше размера ответственности страховой компании, определенной законом, то они просят взыскать разницу между 120000 рублей и суммой, уже выплаченной истице ответчиком добровольно. Также пояснил, что к виновнику ДТП ... исковые требований не заявляют. Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, реальный ущерб, упущенная выгода. Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено: 08.04.2011 года на ул. Амурская, д.125 произошло ДТП с участием автомобилей ... под управлением ФИО2 и ... под управлением ФИО3 принадлежащего истице на праве собственности. В результате ДТП автомобилю ... причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ЗАО «МАКС» на основании полиса № Постановлением по делу об административном правонарушении серии № от 08.04.2011 г. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1 КоАП. Свою вину ФИО2 не оспаривал. В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД не усматривается. В соответствии со страховым полисом № гражданская ответственность собственника автомобиля ... застрахована в ЗАО «МАКС». В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: …риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Из пп. «б, в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу, необходимо возложить на ЗАО «МАКС» в пределах размера ответственности, установленной законом. В соответствии отчетом № от 20.04.2011 г. об оценке стоимости ремонтных работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки ... составленный ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа равна ... рубля ... копейки. Отчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен, свой расчет или калькуляцию о стоимости восстановительного ремонта ответчик не представил. У суда нет оснований не доверять отчету ... № от 20.04.2011 г., поскольку он составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом имеющим право на составление данного отчета, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков, оснований сомневаться в выводах специалиста у суда не имеется. Согласно копии сберегательной книжки, находящейся в материалах дела, 14.06.2011 года сумма страхового возмещение в размере ... рубль ... копейки перечислена на счет истицы. На основании изложенного, суд считает доказанным факт, что уже выплаченная истцу сумма страхового возмещения не возместит в полном размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в связи с чем приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ЗАО «МАКС» ... рублей ... копеек - разницу между суммой стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения № от 20.04.2011 г. составленного ..., с учетом ограничения ответственности и уже выплаченной ответчиком суммой: 120 000 рублей – ... рубль ... копейки = ... рублей ... копеек. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В материалах дела имеется чек-ордер от 29.06.2011 г. об оплате государственной пошлины в размере ... рубль ... копейки при подаче искового заявления в суд. В материалы дела представлена доверенность от 15.07.2011г. выданная Гладышевой Е.В. ФИО1, удостоверенная нотариусом г.Оренбурга ФИО5., согласно которой истицей оплачена сумма в размере ... рублей. Суд взыскивает с ответчика ОАО «МСК» в пользу истицы Гладышевой Е.В. указанные суммы, признавая данные расходы необходимыми для обращения в суд с иском и рассмотрения дела по существу. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора возмездного оказания юридических услуг № от 21.06.2011г. и расписке от 21.06.2011 года, истицей уплачено за предоставление юридических услуг сумма в размере ... рублей. Учитывая объем помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний (одно), суд считает разумным взыскать с ответчика в счет возмещения услуг представителя за оказание юридической помощи – ... рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Гладышевой Е.В. к ЗАО «МАКС» о возмещении страхового ущерба – удовлетворить. Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Гладышевой Е.В. страховую выплату в счет возмещения вреда имуществу – ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг представителя – ... рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины - ... рубль ... копейки, расходы на уплату услуг нотариуса – ... рублей, а всего - ... (...) рублей ... копеек. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: подпись. В окончательной форме решение принято 08.08.2011 года Судья: подпись.
Именем Российской Федерации