с участием истца Крючкова А.А., представителя истца Сергеева А.И., при секретаре Шамсутдиновой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючкова А.С. к открытому акционерному обществу «СОГАЗ», Лютикову С.О. о взыскании ущерба, причиненного ДТП УСТАНОВИЛ: Крючков А.С. обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ», Лютикову С.О. о взыскании ущерба. Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю «Mitsubishi Lancer 2.0» №, принадлежащему истцу на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии по материалам административного дела был признан водитель Лютиков С.О., чья гражданская ответственность застрахована ОАО «СОГАЗ», что подтверждается полисом №. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на результаты автотехнического исследования ООО «КРОТОН» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчета независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... Крючков А.С.. просил суд взыскать в его пользу с ОАО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере ...; взыскать с Лютикова С.О. сумму непокрытого ущерба в размере ... рублей, сумму расходов на представителя в размере ... рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере ... В судебном заседании истец Крючков А.С. и его представитель Сергеев А.И., действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» и ответчик Лютиков С.О., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца и его представителя, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца Крючкова А.С., представителя истца Сергеева А.И., суд приходит к следующему. Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). (пункт 1) Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). (пункт 3) По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом в случаях, предусмотренных законом, может быть застрахован риск ответственности по договорам – гражданской ответственности (статьи 931 и 932). Согласно положений статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1). Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п.2). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п.1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Согласно положений статьи 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (п.1). Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке (п.3). Аналогичные вышеприведенным положения содержатся в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении владельцев транспортных средств. Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Лютикова С.О., как владельца транспортного средства ВАЗ-21101 регистрационный знак №, застрахована ОАО «СОГАЗ», что подтверждается полисом №. Потерпевшим в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является Крючков А.С. Согласно статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования. Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего в размере не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) В силу положений п. 63 тех же Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi Lancer 2.0» регистрационный знак №, под управлением Крючкова А.С., и автомобиля ВАЗ-21101 регистрационный знак №, под управлением Лютикова С.О. Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Лютиков С.О., управляя автомобилем ВАЗ-21101, в нарушение п. 13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся справа и допустил с ним столкновение, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 рублей. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, совершенного ДД.ММ.ГГГГ. Лютиков С.О. не оспаривал. Изучив представленные документы, материалы дела об административном правонарушении, схему места происшествия, объяснения опрошенных лиц, суд приходит к выводу, что Лютиков С.О. нарушил п. 13.11 ПДД РФ и именно он виновен в совершении ДТП. Вины Крючкова А.С. в совершении указанного ДТП суд не усматривает. Истец обратился в ОАО «СОГАЗ» с заявлением на возмещение материального ущерба, полученного в результате ДТП с участием его транспортного средства. В выплате страхового возмещения Крючкову А.С. было отказано, так как согласно заключению автотехнического исследования №, выполненного ООО «КРОТОН», повреждения автомобилей истца и ответчика, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь истцом в обоснование своих требований в суд было представлено экспертное заключение №, выполненное ПК «Автоэкспертное бюро» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта АМТС, с учетом его износа, на дату ДТП, могла составить ... рублей. Учитывая, что сторонами в ходе судебного разбирательства были представлены заключения экспертов, выводы которых противоречат друг другу, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта за №, выполненного экспертом Огурцовым В.В. ДД.ММ.ГГГГ, получение автомобилями механических повреждений, указанных в материале ГИБДД, при механизме дорожно-транспортного происшествия, согласно съеме ДТП и административного материала вероятно возможно. Изучив указанные отчеты и оценив их в совокупности с иными доказательствами по делу, суд считает необходимым положить в основу решения заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд исходит из того, что перед началом экспертизы эксперт Огурцов В.В. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами не представлено доказательств его заинтересованности в даче заведомо ложного заключения. При составлении отчета использованы нормативные документы и специальная литература. Отчет не противоречит иным доказательствам, собранным по делу, в том числе материалу об административном правонарушении, согласуется с показаниями участников дорожно-транспортного происшествия Лютикова С.О., Крючкова А.С., которые пояснили, что повреждения на автомобилях получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, до аварии повреждений на автомобилях не имелось. Сам факт дорожно-транспортного происшествия также подтвердил свидетель ФИО8, находившийся в автомобиле ВАЗ-21101 в момент столкновения автомобилей. Согласно схеме места повреждения, в ней указаны повреждения, которые совпадают с повреждениями обнаруженными экспертами при проведении осмотра. Учитывая изложенное, суд считает указанное заключение эксперта допустимым, и кладет в основу при вынесении решения. Суд не может принять во внимание заключение автотехнического исследования ООО «КРОТОН» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку автомобиль Misubishi Lancer 2.0 не предоставлялся для автотехнического исследования, фотосъемка для такого исследования также не производилась, эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Согласно п. 8.4 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001МР/СЭ утв. НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО «ОТЭК» 20.10.2004 г. первым этапом независимой технической экспертизы является осмотр поврежденного транспортного средства экспертом-техником. Такого осмотра ни ответчик, ни истец не организовывали. Таким образом, суд приходит к выводу, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведено с существенными нарушениями, не соответствует требованиям законодательства. Исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факта получения автомобилями повреждений в результате данного ДТП является доказанным, в связи с чем считает указанный случай страховым. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как указано выше, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Mitsubishi Lancer 2.0» гос. номер №, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, равна ... рублей. Ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств иной стоимости причиненного ущерба, в связи с чем суд считает требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу суммы ущерба в размере ... рублей подлежащими удовлетворению. При этом, учитывая положения ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ОАО «СОГАЗ» в пользу Крючкова А.С. подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... рублей (лимит ответственности Страховщика), а разница в сумме причиненного ущерба и лимита ответственности Страховщика подлежит взысканию с причинителя вреда Лютикова С.О. в размере ... В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом объема действий представителя истца Сергеева А.И. (подготовка документов в суд, в т.ч. искового заявления, доказательств; участие в судебном заседании), учитывая принципы разумности и исходя из положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд полагает, что с ответчиков в пользу истца в счет возмещения документально подтвержденных расходов истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию ... рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям: с ОАО «СОГАЗ» - ... рублей, с Лютикова С.О. –... рублей. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 981 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу Крючкова А.А. пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, с ОАО «СОГАЗ» в сумме ... рубля, с Лютикова С.О. – ... рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Крючкова А.С. к открытому акционерному обществу «СОГАЗ», Лютикову Станиславу Олеговичу о возмещении причиненного ущерба удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Крючкова А.С. сумму страхового возмещения в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ... рубля, а всего ... рубля. Взыскать с Лютикова С.О. в пользу Крючкова А.С. сумму ущерба в размере ... рублей, в счет оплаты услуг представителя ... рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ... рублей, а всего ... ... рублей. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: подпись Копия верна: Полный текст решения изготовлен 12.08.2011 года. Судья: Секретарь: