Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В., при секретаре Курочкиной Ю.В., с участием представителя истца Загребневой Е.Е., представителя ответчика Чипига В.В. – адвоката Никифоровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Нико-Банк» к Артиковой Э.А., Чипига В.В. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Истец ОАО «Нико-Банк» обратился в суд с иском к Артиковой Э.А., Чипига В.В. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, указав, что в соответствии с условиями кредитного договора № от 11.10.2007 года, заключенного между ОАО «Нико-Банк» (далее Банк) и Артиковой Э.А. (далее Заемщик), Банк предоставил заемщику кредит в размере ... со сроком погашения до 08.10.2012 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых. Погашение кредита должно осуществляться заемщиком ежемесячно, в сумме .... В обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств, был заключен договор поручительства с Чипига В.В. Заемщик, начиная с 25.01.2011 года, перестала погашать основной долг по кредитному договору, не уплачивала проценты за пользование кредитом, комиссию банка. По состоянию на 10.06.2011 года задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила ..., из них: ... – сумма кредита ... – сумма просроченных ежемесячных платежей, ... – досрочно взыскиваемая сумма кредита); ...– проценты за пользование кредитом Банка; ... – задолженность по ежемесячной комиссии Банка. Истец неоднократно уведомлял ответчиков о нарушении условий кредитного договора и требовал в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. Однако, ни заемщик, ни поручитель требования Банка не исполнили. Истец просил: расторгнуть кредитный договор № от 11.10.2007 года, взыскать солидарно в пользу ОАО «Нико-Банк» с Артиковой Э.А., Чипига В.В. общую сумму кредитной задолженности в размере ..., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере .... В судебном заседании представитель истца Загребнева Е.Е., действующая на основании доверенности, уменьшила исковые требования. Пояснила, что после принятия иска к производству суда Артиковой Э.А. в счет погашения кредитной задолженности было внесено .... В связи с чем, истец уменьшил исковые требования на указанную сумму и окончательно просил суд: расторгнуть кредитный договор ... от 11.10.2007 года, взыскать солидарно в пользу ОАО «Нико-Банк» с Артиковой Э.А., Чипига В.В. общую сумму кредитной задолженности в размере 61 ..., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере .... Ответчик Артикова Э.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания суду не сообщила. Ответчик Чипига В.В. в судебное заседание не явилась, извещена по последнему известному месту жительства. Судом в порядке ст.ст.50,119 ГПК РФ после поступления в суд сообщения об отсутствии адресата по последнему известному месту жительства к участию в деле для представления интересов Чипига В.В. привлечен адвокат Никифорова Н.В. В судебном заседании представитель ответчика Чипига В.В. – адвокат Никифорова Н.В., действующая на основании ордера от 25.07.2011г., возражала в удовлетворении заявленных исковых требований. В соответствии со ст.ст. 119,167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся ответчиков. Заслушав представителя истца Загребневу Е.Е., действующую на основании доверенности от 11.01.2011 года, представителя ответчика Чипига В.В. – адвоката Никифорову Н.В., действующую на основании ордера от 25.07.2011 года, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК) РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора № от 11.10.2007 года, заключенного между ОАО «Нико-Банк» (далее Банк) и Артиковой Э.А. (далее Заемщик), Банк предоставил заемщику кредит в размере ... со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых. Погашение кредита должно осуществляться заемщиком ежемесячно, в сумме .... В соответствии с п. 2.2 кредитного договора кредит предоставлен Артиковой Э.А. наличными денежными средствами через кассу Банка, что расходным кассовым ордером № от 11.10.2007 года. Согласно п.2.4 кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячно. Сумма, ежемесячно направляемая на погашение основного долга по кредиту, составляет .... Согласно п.2.8. кредитного договора за проведение операций по ссудному счету Заемщик уплачивает комиссию Банку в размере 0,50% от суммы кредита. Комиссия Банка не подлежит перерасчету и Заемщик не вправе требовать ее полного или частичного возврата, в том числе, в связи с частичным погашением кредита или в случае досрочного расторжения договора по инициативе Банка или Заемщика. В ходе исполнения кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались условия договора (п. п. 3.1.2. и 3.1.3) – допускались случаи просрочки платежей по графику уплаты основного долга и процентов за полученный кредит, что подтверждается выпиской фактических операций по погашению долга Артиковой Э.А. На 04.08.2011 года, с учетом уточненных исковых требований задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составила ..., из них: ... – сумма кредита (... – сумма просроченных ежемесячных платежей, ... – досрочно взыскиваемая сумма кредита); ... – проценты за пользование кредитом Банка; ...– задолженность по ежемесячной комиссии Банка. В соответствии с п.4.4 кредитного договора № от 11.10.2007 года, в случае нарушения Заемщиком любого условия настоящего договора, Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и процентов, начисленных за несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором. Следовательно требования истца о досрочном взыскании задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению. В обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств, возникших у заемщика из данного кредитного договора, был заключен договор поручительства № от 11.10.2007 года с Чипига В.В. Согласно п.1.1 договора поручительства, поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение Артиковой Э.А. всех ее обязательств по кредитному договору № от 11.10.2007 года. Пунктом 1.3. договора поручительства предусмотрена обязанность поручителя отвечать перед Банком в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование им, комиссии Банка, неустоек, штрафов, пени, предусмотренных кредитным договором. В соответствии с п.4.2 договора поручительство дано на три года, банк вправе в течение трех лет с даты наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства предъявить иск к поручителю об исполнении обязательств по настоящему договору. В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В соответствии со ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Истец неоднократно уведомлял ответчиков о нарушении условий кредитного договора и требовал в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. Однако, ни заемщик, ни поручитель требования Банка не исполнили. Следовательно, требования банка о взыскании кредитной задолженности подлежат взысканию в обоих ответчиков солидарно. В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Поскольку ответчики не исполняли надлежащим образом условия заключенных выше кредитного договора, договора поручительства, то есть допускали их существенное нарушение, то и требование Банка о досрочном расторжении кредитного договора № от 11.10.2007 года подлежит удовлетворению. При определении размера взыскиваемой задолженности суд принимает во внимание расчет задолженности по кредитному договору, составленный Банком, который ответчиками оспорен не был. Проверив представленный расчет банка суд с ним соглашается, т.к. он составлен в соответствии с условиями кредитного договора, размером фатически внесенных ответчицей сумм. Следовательно, требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с Артиковой Э.А., Чипига В.В. в размере ..., из них: ... – сумма кредита (... – сумма просроченных ежемесячных платежей, ... – досрочно взыскиваемая сумма кредита); ... – проценты за пользование кредитом Банка; ...– задолженность по ежемесячной комиссии Банка, подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В материалах дела имеет место платежное поручение № от 17.06.2011 года об уплате Банком при подаче настоящего искового заявления суммы государственной пошлины в размере .... Учитывая, что требования банка удовлетворены в полном объеме, а уменьшение исковых требований связано с уплатой ответчицей денежной суммы после подачи иска, то соответственно в пользу истца должна быть взыскана в порядке возврата, уплаченная им сумма государственной пошлины в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Открытого акционерного общества «Нико-Банк» - удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Нико-Банк» и Артиковой Э.А.. Взыскать солидарно с Артиковой Э.А., Чипига В.В. в пользу Открытого акционерного общества «Нико-Банк» кредитную задолженность в размере ..., из них: ... – сумма кредита (... – сумма просроченных ежемесячных платежей, ... – досрочно взыскиваемая сумма кредита); ... – проценты за пользование кредитом Банка; ...– задолженность по ежемесячной комиссии Банка, также в равных долях сумму оплаченной государственной пошлины в размере ..., а всего ... Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Полный текст решения изготовлен: 09.08.2011г. Судья: