Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Оренбург 08 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Нуждина А.В., с участием истца Долговой Н.В., представителя истца Меньших О.М., представителя ответчика Григорьева Д.В., при секретаре Щеголеве Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долговой Н.В. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» о взыскании суммы страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Долгова Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «СК «РОСНО», ФИО12 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю «Тойота Камри», принадлежащему истице. Виновником ДТП является водитель ФИО12 гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СК «РОСНО» согласно полиса ОСАГО серии №. ОАО «СК «РОСНО» отказано в выплате страхового возмещения с мотивировкой, что повреждения на автомобиле истца и ответчика не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Истица самостоятельно организовала проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри». Долгова Н.В. просила суд взыскать в ее пользу с ОАО «СК РОСНО» сумму страхового возмещения в сумме ... рублей, с ФИО12 в счет причиненного ущерба ... рублей, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы: на оплату юридических услуг ... рублей, на оплату услуг нотариуса в сумме ... рублей, по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей. Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08.08.2011 года прекращено производство по настоящему делу в части исковых требований к ФИО12, в связи с отказом истицы от исковых требований к последнему. В судебном заседании Долгова Н.В. уточнила исковые требования, просила суд взыскать в ее пользу с ОАО «СК РОСНО» сумму страхового возмещения в размере ..., из которых ... рублей по полису ОСАГО и ... по полису ДОСАГО, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, ... рублей за оформление нотариальной доверенности на представителя, ... рублей в счет оплаты за проведение независимой оценки, а также ... в счет оплаты государственной пошлины. Представитель истца Меньших О.М., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования с учетом их уточнения. Представитель ответчика Григорьев Д.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска. Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Согласно статьи 5 Федерального закона от 25 ... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования. Применительно к положениям ст. 1 Федерального закона от ... 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страхователем в рассматриваемом по настоящему гражданскому делу случае является ФИО1, застраховавшая свою гражданскую ответственность у ОАО «СК «РОСНО» по страховому полису серии №, которое в свою очередь является Страховщиком, а Долгова Н.В. – потерпевшей. К управлению транспортным средством ВАЗ-217030 допущен ФИО12, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Таких обстоятельств в рассматриваемой ситуации не имеется. Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... на пересечении <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, и автомобиля ВАЗ-217030 государственный регистрационный знак № №, под управлением ФИО12 Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 в нарушение п.п. 8.4 ПДД РФ, управляя автомобилем, при перестроения не уступил дорогу автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления движения и допустил столкновение, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Изучив материал об административном правонарушении, в том числе схему места совершения административного правонарушения, пояснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является ФИО12, нарушивший требования п. 8.4 ПДД РФ. Вины ФИО6 в нарушение ПДД РФ суд не усматривает. Судом установлено, что собственником автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, является Долгова Н.В. Истец обратился в страховую компанию ОАО «СК «РОСНО» Оренбургский филиал, где была застрахована гражданская ответственность ФИО12, как лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ-217030, с заявлением на возмещение материального ущерба, полученного в результате ДТП с участием его транспортного средства. Страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения, при этом указано, что согласно консультационного заключения по результатам исследовании обстоятельств ДТП, выполненного ИП Куркин Э.А., повреждения на автомобиле «Тойота Камри» №, невозможно отнести к следствию столкновения с LADA 217030 №, то есть ДТП не могло иметь место в действительности. В обоснование своих требований истцом Долговой Н.В. в суд был представлен отчет № выполненный экспертом Моргуновой И.В., согласно которому размер ущерба (уценки) от повреждения АМТС составляет ... рублей. Судом, по ходатайству представителя истца Меньших О.М., была назначена комплексная судебная трассологическая и оценочная автотехническая экспертиза. Как следует из заключения эксперта №, выполненного экспертами Грибановым М.М. и Широчкиным В.Р., механизм следообразования, характер и локализация деформаций и следов на автомобилях «Тойота Камри» № и ВАЗ 217030 № свидетельствует о возможности получения имеющихся механических повреждений при столкновении и последующем опрокидывании автомобиля «Тойота Камри» за пределами проезжей части, а именно: при попутном, косом, боковом столкновении автомобилей «Тойота Камри» и ВАЗ 217030 и последующем опрокидывании автомобиля «Тойота Камри» за пределами границ проезжей части, что соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в представленном на исследование административном материале по ДТП. Размер причиненного ущерба с учетом износа автомобиля «Тойота Камри», принадлежащего Долговой Н.В., составляет .... Изучив представленные отчеты, оценив их в совокупности с иным представленными доказательствами, суд считает необходимым в основу решения положить заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд исходит из того, что проведение экспертизы было назначено определением суда, перед началом экспертизы эксперты Грибанов М.М. и Широчкин В.Р. были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертами, имеющими значительный стаж работы в указанной области, комиссионно. Выводы экспертов обоснованны, сделаны в ходе длительных исследований. Сторонами не представлено доказательств заинтересованности экспертов в даче заведомо ложного заключения. При составлении отчета использованы нормативные документы и специальная литература. Отчет не противоречит иным доказательствам, собранным по делу, в том числе материалу об административном правонарушении. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имел место страховой случай, а именно, причинение механических повреждений автомобилю «Тойота Камри», принадлежащему истице, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требования Долговой Н.В. о взыскании в ее пользу с ОАО «СК РОСНО» страхового возмещения по полису ОСАГО являются законными и подлежащими удовлетворению в рамках лимита ответственности Страховщика, установленного ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть в сумме ... рублей. Исходя из положений статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с изменениями) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «СК РОСНО» заключен договор добровольного страхования автогражданской ответственности серия №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до момента окончания действия полиса ОСАГО, страховая сумма по указанному договору составляет ... рублей, общая страховая премия – ... рублей. Выполнение Страхователем своей обязанности по выплате страховой премии в судебном заседании ответчиком не оспаривалось. К управлению автомобилем ВАЗ-217030 допущены лица, указанные в полисе ОСАГО, в том числе ФИО12 При таких обстоятельствах, суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного автомобилю истца ущерба, указанную в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, по вышеизложенным доводам, за вычетом суммы страхового возмещения по договора ОСАГО, а именно ... В силу ст. 95 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу Долговой Н.В. с ОАО «СК «РОСНО» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме ... рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая объем и характер действий представителя истца Меньших О.М., участие ее в подготовке дела к судебному разбирательству и судебном заседании, составлении искового заявления, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов, подтвержденных документально (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денежных средств) в счет оплаты услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме ... рублей. В силу положений ст. 94 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на представителя Меньших О.М. в сумме ... рублей Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ..., исходя из размера удовлетворенной части исковых требований. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Долговой Н.В. к открытому акционерному обществу «Страховая компания РОСНО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» в пользу Долговой Н.В. страховую выплату в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ..., по оформлению доверенности в сумме ... рублей, за проведение судебной экспертизы в сумме ... рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ..., а всего .... Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней после изготовления решения в окончательной форме. Судья: подпись Копия верна: Судья: Секретарь: Полный текст решения изготовлен 15.08.2011 года. Судья: