Решение о восстановлении на работе

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2011 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга

В составе: председательствующего судьи Занездровой К.В.

при секретаре Курочкиной Ю.В.,

с участием: старшего помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Емельяновой М.В.,

истца Неклюдова А.Г., его представителя Харитоновой О. В.,

представителей ответчика Акашева П.В., Горшковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неклюдова А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы в счет вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Неклюдов А.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Деловые линии» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы в счет вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что 21.04.2008г. он был принят на работу к ответчику на должность ...

В соответствии с приказом от 26.04.2011г. №, трудовой договор от 21.04.2008г. № с ним расторгнут на основании п.5. ч.1 ст.81 ТК РФ, а именно в связи с неоднократным неисполнением им как работником без уважительных причин трудовых обязанностей, т.к. он имеет дисциплинарное взыскание.

Однако на запрос Неклюдова А.Г. о предоставлении документов, послуживших основанием к увольнению, ответчик никаких документов не предоставил.

Истец утверждает, что никаких нарушений трудовой дисциплины, которое явилось основанием для увольнения, он не совершал, поэтому недоумевает, какие же действия (или бездействия) послужили основанием к увольнению.

Таким образом, истец считает, что увольнение является незаконным и необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст.81, 83 ТК РФ, ст.ст.35,198 ГПК РФ, истец просил:

признать незаконным приказ ООО «Деловые линии» от 26.04.2011 года № о прекращении трудового договора от 21.04.2008г. № с Неклюдовым А.Г.;

восстановить Неклюдова А.Г. на работе в ООО «Деловые линии» в должности ...

взыскать с ООО «Деловые линии» в пользу Неклюдова А.Г. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения решения суда;

взыскать с ООО «Деловые линии» в пользу Неклюдова А.Г. компенсацию морального вреда в размере ...

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно изменял и дополнял исковые требования, окончательно в иске от 09.08.2011г. просил суд:

признать незаконным приказ ООО «Деловые линии» от 31.03.2011 года № «О наложении дисциплинарного взыскания – выговора» на Неклюдова А.Г.;

признать незаконным приказ ООО «Деловые линии» от 07.04.2011 года № «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» к Неклюдову А.Г.;

признать незаконным приказ ООО «Деловые линии» от 11.04.2011 года № «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» к Неклюдову А.Г.;

признать незаконным приказ ООО «Деловые линии» от 15.04.2011 года № «О дисциплинарном взыскании в виде выговора» на Неклюдова А.Г.;

признать незаконным приказ ООО «Деловые линии» от 26.04.2011 года № которым на Неклюдова А.Г. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

восстановить Неклюдова А.Г. на прежней должности ... отдельного структурного подразделения г. Оренбурга ООО «Деловые линии»;

взыскать в пользу Неклюдова А.Г. с ООО «Деловые линии» заработную плату за время вынужденного прогула в размере ...;

взыскать с ООО «Деловые линии» в пользу Неклюдова А.Г. в счет компенсации морального вреда ....

В судебном заседании истец Неклюдов А.Г. и его представитель Харитонова О.В., допущенная к участию в деле по определению суда, окончательно заявленные исковые требования от 09.08.2011г. поддержали, просили их удовлетворить. Устно они пояснили, что истец не знал за что он уволен. Ответчик ему даже ничего не объяснил. Устным поручением истцу поручалось проводить инструктажи. В январе он провел инструктаж. В апреле не провел, так как у него не было на руках инструкции по проведению инструктажа. Просьбу выдать инструкцию ответчик просто проигнорировал. Основания для отмены расписаны для каждого приказа. Считает, что его уволили за то, что он не должен был делать. В должностных инструкциях обязанность проводить инструктажи не прописана.

Представители ответчика Акашев П.В., действующий на основании доверенности от 15.01.2011 года и Горшкова Н.В., действующая на основании доверенности от 15.01.2011 года, в удовлетворении исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Пояснили, что со всеми инструкциями истец был ознакомлен. Он знал, что необходимо проводить инструктажи. Все материалы были представлены в суд. Все доказательства обозревались. Увольнение было произведено за не проведение инструктажа.

Суд, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком представлены все необходимые доказательства в обоснование правомерности наложения дисциплинарных взысканий и соблюдения порядка их наложения, выслушав пояснения истца и представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу положений ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствие со п.4 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Из п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ следует, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.23, 33-35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее по тексту – Постановление № 2) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания…

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;…

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относится: отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В судебном заседании установлено:

21.04.2008 года между ООО «Деловые линии» (работодателем) и Неклюдовым А.Г. (работником) был заключен трудовой договор № № по условиям которого, работник принимается на работу в обособленное структурное подразделение, расположенное по адресу <адрес> в качестве ...

На основании вышеуказанного договора работодателем был издан приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 21.04.2008 года №, согласно которому Неклюдов А.Г. принят на работу в ООО «Деловые линии» (г. Оренбург) на должность ... с тарифной ставкой ...

Соответствующая запись о приеме на работу под № внесена в трудовую книжку истца.

Приказом «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» № от 26.04.2011 года прекращено действие трудового договора от 21.04.2008 года № Неклюдов А.Г. уволен с 26.04.2011 года по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из материалов дела, основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, послужили следующие действия истца:

31.03.2011 года ответчиком было обнаружено, что Неклюдовым А.Г. были нарушены должностные инструкции и фактически не осуществлялся инструктаж работников на рабочем месте, который должен был им быть проведен не позднее 20.01.2011 года. По факту ненадлежащего выполнения должностных обязанностей на Неклюдова А.Г. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора согласно приказу от 11.04.2011 года №

15.04.2011 года ответчиком было обнаружено, что Неклюдовым А.Г. были нарушены должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией и инструкцией «Об акте выгрузке» выразившийся в невнесении в рукописный Акт выгрузки груза прибывшего 10.04.2011 года из ОСП ООО «Деловые линии» г. Пенза. Из пояснений ... следует, что данные действия могли повлечь ущерб для организации. По факту ненадлежащего выполнения должностных обязанностей на Неклюдова А.Г. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора согласно приказу от 15.04.2011 года №

21.04.2011 года ответчиком было обнаружено, что Неклюдовым А.Г. были нарушены должностные обязанности и не был составлен повторный инструктаж работников на рабочем месте. По факту ненадлежащего выполнения должностных обязанностей на Неклюдова А.Г., учитывая имевшиеся ранее неснятые и непогашенные дисциплинарные взыскания, было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения согласно приказу от 26.04.2011 года ...

Истец, оспаривая вышеуказанные приказы, считает, что применение указанного основания прекращения трудового договора является не законным.

Суд, проверив доводы истца, установил следующее.

Согласно п.п.1.3,1.5 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Деловые линии» дисциплина труда- это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными законами, трудовым договором. Трудовые обязанности и прав работников конкретизируются в трудовых договорах, должностных инструкциях.

Согласно п. 2.6 раздела 2 должностной инструкции от 15.01.2008 года, в обязанности ... входит, в том числе: оформление акта выгрузки при проведении отпуска, приема товарно-материальных ценностей, погрузочно-разгрузочных работ на автотранспортные средства прибывающие либо убывающие из ОСП (склада) с соблюдением правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты.

Согласно п. 1 приказа от 06.02.2009 года № об акте выгрузки, акт выгрузки оформляется при выгрузке автотранспортного средства, прибывающего в ОСП (склад) организации при перевозке грузов с другого ОСП (склада) организации.

В соответствие с п. 2 Инструкции о порядке оформления акта выгрузки в письменном виде (приложение № к Приказу № от 06.02.2009 года), акт выгрузки составляется для удостоверения факта обнаружения груза не указанного в реестре выгрузке. Более того, п. 1 Приказа предусматривает, что акт выгрузки с описанием обнаруженных недостатков составляется начальником склада (кладовщиком, приемосдатчиком), в присутствии водителя. Ответственный (контроль) за содержанием акта - начальник склада (кладовщик, приемосдатчик). Акт выгрузки составляется в момент выгрузки по месту выгрузки.

Таким образом, в должностные обязанности Неклюдова А.Г. входила обязанность по оформлению акта выгрузки в письменном виде при выгрузке груза из автотранспортного средства, прибывшего в ОСП (склад) организации при перевозки грузов с другого ОСП (склада) организации для удостоверения факта обнаружения груза, не указанного в реестре выгрузки.

Однако, Неклюдов А.Г. данную обязанность не исполнил, акт выгрузки в отношении груза, прибывшего в ОСП ООО «Деловые линии» г. Оренбург из ОСП ООО «Деловые линии» г. Пенза 10.04.2011 года по накладной № от 06.04.2011 года вне реестра, не составил.

Так, 15.04.2011 года менеджером по координации и региональному развитию ... был обнаружено, что по накладной № № от 06.04.2011 года пришел вне реестра груз в ОСП г. Оренбург 10.04.2011 года из ОСП г. Пенза. Принимал машину ...

Как следует из объяснений ... по указанию кладовщика Неклюдова А.Г. акт выгрузки на груз по данной накладной не составлялся и фотосъемка не производилась. На данный груз в ОСП г. Пенза составляется акт об отсутствие груза № и более того, в ОСП г. Оренбург при проведении инвентаризации в складе 13.04.2011 года груза по накладной не значится.

То есть, Неклюдовым А.А. не был документально оформлен груз, прибывший в ОСП г. Оренбург. Данные обстоятельства изложены в докладной от 15.04.2011 года.

Согласно объяснениям истца, 10.04.2011 года в ОСП г. Оренбург при выгрузке машины из ОСП г. Пенза вне реестра обнаружены следующие накладные: 1. №; 2. №; 3. №. О грузе вне реестра было сообщено в ОСП г. Пенза. Второй груз не прогрузили. 14.04.2011 года в ОСП г. Пенза повторно сообщили о грузе вне реестра, было принято решение по составлении КАВО на груз, как на груз пришедший вне реестра.

Фактически истец подтвердил тот факт, что он не включил в акт выгрузки сведения о прибывшем грузе вне реестра по накладной №

По данному факту ненадлежащего выполнения должностных обязанностей на Неклюдова А.Г. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора согласно приказу от 11.04.2011 года №

С приказом от 11.04.2011 года № Неклюдов А.Г. отказался знакомиться без объяснения причин, что подтверждается актом от 15.04.2011 года об отказе от подписания приказа о дисциплинарном взыскании.

Суд не согласен с доводами истца, что 14.04.2011 года он осуществлял прием товарно-материальных ценностей с другого автомобиля, поэтому дал устное указание ... составить по грузу, прибывшему по накладной № от 06.04.2011 года из ОСП г. Пенза вне реестра соответствующий акт выгрузки; однако ... данное указание не выполнил, соответствующий акт выгрузки на груз не составил, так как данные доводы истца опровергаются вышеуказанными доказательствами, и указанная обязанность в силу п. 2.6 раздела 2 должностной инструкции от 15.01.2008 года, п. 1 Приказа лежала на истце.

Кроме этого, допрошенный в судебном заседании от 20.07.2011 года в качестве свидетеля ... пояснил, что в ООО «Деловые линии» он работает с 2008 года в должности ... (до 01.01.2011 года). 10.04.2011 года прибыл груз № в ОСП г. Оренбург запись о котором не была внесена в акт выгрузки автотранспортного средства. В связи с чем, в день выгрузки машины должен был быть составлен акт выгрузки груза прибывшего вне реестра. Ответственным за составление указанного акта является Неклюдов А.Г. Акт своевременно составлен не был, составлен им (свидетелем) только 15.04.2011 года по указанию Никлюдова А.Г.

Допрошенная в судебном заседании от 20.07.2011 года в качестве свидетеля ... пояснила, что после того как к ней поступил звонок из Пензы о том, что пришел ли к ним груз вне реестра, она стала выяснять почему груз не оприходован. Груз должен быть оприходован в день выгрузки и составлен соответствующий акт.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, т.к. их показания не находятся в противоречии между собой и с другими доказательствами по делу. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет.

Суд не согласен с доводами истца о том, что Акашев П.В. не имел права подписывать данный приказ на основании доверенности от 01.01.2011г., действующей до 31.12.2011г., которая по мнению истца фактически была составлена позднее, считает их несостоятельными, т.к. работодатель ООО «Деловые линии» данную доверенность не отзывал на момент подписания спорного приказа, и оспариваемый приказ как подписанный некомпетентным лицом не отменял. Более того, данная доверенность содержит право Акашева П.В. как директора ОСП ООО «Деловые линии» г.Оренбург на подписание кадровых приказов по личному составу.

Кроме того, истец в уточненном исковом заявлении от 09.08.2011 года сам подтверждает тот факт, что акт выгрузки составлен только 14.04.2011 года ...., а не самим истцом.

Таким образом, Неклюдовым А.Г. в нарушение п. 2.1 раздела 2 трудового договора, 2.6 раздела 2 должностной инструкции, п. 1 приказа от 06.02.2009 года № об акте выгрузки, п. 1,2,3 «Инструкции о порядке оформления акта выгрузки в письменном виде» не был составлен акт по

выгрузке для удостоверения факта обнаружения груза не указанного в реестре в момент выгрузки груза по месту доставки.

Следовательно, применение в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора является обоснованным, данное взыскание наложено в установленном законом порядке, а исковые требования истца о признании незаконным приказа от 11.04.2011 года №-В/0314 о наложено дисциплинарного взыскания в виде выговора удовлетворению не подлежат.

Пунктом 2.1 раздела 2 трудового договора от 21.04.2008 года № ОР-3 предусмотрены трудовые функции истца, в частности: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения своего непосредственного начальника и администрации общества; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно п. 2.10 раздела 2 должностной инструкции кладовщика, утвержденной генеральным директором ООО «Деловые линии» 15.01.2008 года (далее по тексту – инструкция от 15.01.2008 года), в обязанности ... входит, в том числе. проведение первичного и повторного инструктажа работников по охране труда на рабочем месте. Повторный инструктаж работников проводится один раз в три месяца не позднее 20-го числа текущего месяца.

Пункт 4.1. раздела 4 инструкции от 15.01.2008 года предусматривает, что ... несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных инструкцией в пределах, определенных действующих трудовым законодательством.

Кроме этого, приказом от 11.01.2011 года №-ОТ-3 «Об организации обучения по охране труда» директор ОСП ООО «Деловые линии» г. Оренбурга приказал кладовщику Неклюдову А.Г. проводить первичные инструктажи по охране труда на рабочем месте с записью в Журнале регистрации инструктажей на рабочем месте (п.2 Приказа №); проводить повторные инструктажи по охране труда на рабочем месте не реже 1 раза в 3 месяца с записью в Журнале регистрации инструктажей на рабочем месте (п.5 Приказа № кладовщику Неклюдову А.Г. организовать обучение рабочих. Утверждена комиссия по проверке знаний требований охраны труда работников в следующем составе: председатель комиссии – директор ОСП г. Оренбург Акашев П.А, члены комиссии – старший менеджер по работе с клиентами №., ... Неклюдов А.Г.

Для проведения инструктажей по охране труда Неклюдов А.Г. прошел соответствующее обучение в ГОУ «...» по программе обучения руководителей и специалистов, о чем ему было выдано удостоверение 22.10.2008г.

Однако, возложенная трудовым договором, должностной инструкцией, приказом обязанность по проведению повторного инструктажа не реже 1 раз в три месяца истцом фактически не выполнена не была.

Так 31.03.2011 года ... Акашевым П.В. была проведена проверка знаний должностных инструкций по технике безопасности отдельных работников, фамилии которых отражены в журнале инструктажа на рабочем месте в период с 19.01.2011 года по 21.01.2011 года. В ходе проверке выявлен факт нарушений нормативных и локальных документов ответственным лицом – Неклюдовым А.Г., а именно: в журналах регистрации инструктажей имеются записи о прохождении сотрудниками склада данных инструктажей за подписью инструктирующего – кладовщика Неклюдова А.Г., однако инструктажи по ОТ на рабочем месте (повторные) не проводились с сотрудниками склада. Опрошенные сотрудники, указанные в журнале как прошедшие данные инструктажи, а именно: ... и другие пояснили: что инструктаж по охране труда на рабочем месте за последние 2-4 месяца с ними не проводилось. Данные обстоятельства изложены в докладной от 31.03.2011 года, с который в тот же день ознакомлен истец, о чем свидетельствует его отметка об этом, скрепленная подписью.

Согласно пояснениям истца, данным в возражении на исковое заявление, Неклюдовым А.Г. был осуществлен «сбор» подписей работников, без проведения обучения.

Ответчиком у истца были затребования объяснения по поводу не исполнения Неклюдовым А.Г. своих обязанностей по проведению повторного инструктажа работников складского комплекса ОСП г. Оренбург на рабочем месте в январе до 20 числа 2011 гола.

Согласно объяснениям истца, инструктаж проводится 1 раз в 3 месяца.

По факту ненадлежащего выполнения должностных обязанностей на Неклюдова А.Г. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора согласно приказу от 11.04.2011 года №

Суд не согласен с доводами истца, что сведения, изложенные в докладной записки, не соответствуют действительности; им, в соответствие с требованиями должностной инструкции, 19.01.2011 года и 20.01.2011 года проведены соответствующие инструктажи по технике безопасности с работниками, находящимися у него в подчинении, о чем в Журнале регистрации инструктажа имеются соответствующие отметки, в том числе росписи лиц, в отношении которых указанный инструктаж проводился, так как данные доводы опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании от 20.07.2011 года в качестве свидетеля ... пояснил, что в ООО «Деловые линии» он работает 2 года в должности .... С января по апреля 2011 года он является .... Неклюдов А.Г. являлся руководителем. Инструктаж с ним он не проводил. Неклюдов А.Г. просто вызвал его, дал журнал, и сказал, чтобы он в нем расписался за проведенный инструктаж. На вопрос почему инструктаж не проводится, Неклюев А.Г. сказал, чтобы он шел работать, а лишних вопросов задавал. До этого инструктаж проводил Акашев.

Допрошенный в судебном заседании от 20.07.2011 года в качестве свидетеля ... пояснил, что в ООО «Деловые линии» он работает с 2009 года. Неклюдов А.Г. проводил инструктаж только при устройстве на работу. В январе 2011 года инструктаж проведен не был, но расписаться нужно было. Он спрашивал, почему расписываемся без инструктажа, на что Неклюдов А.Г. пояснил, что у него нет времени объяснять.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, показания их стабильны, не находятся в противоречии между собой и с другими доказательствами по делу. Данных о какой-либо их заинтересованности в исходе дела нет.

Таким образом, Неклюдовым А.Г. в нарушение п. 2.1 раздела 2 трудового договора, п. 2.10 раздела 2 должностной инструкции, п.2, 5 Приказа № повторный инструктаж работников на рабочем месте не позднее 20.01.2011 года проведен не был.

Следовательно, применение дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении истца является обоснованным, применено с соблюдением установленного законом порядка наложения взысканий, а исковые требования истца о признании незаконным приказа от 11.04.2011 года № которым наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, удовлетворению не подлежат.

21.04.2011 года ... Акашевым П.В. была проведена проверка знаний должностных лиц по технике безопасности отдельных работников, а также журнал инструктажа работников по охране труда на рабочем месте.

Согласно докладной записке имеются факты повторного нарушения положений и нормативных документов Неклюдовым А.Г., а именно: в период времени с 20.01.2011 года (дата проведения первого инструктажа в 2011 году) по 21.04.2011 года – с сотрудниками складского комплекса ОСП г. Оренбург повторные инструктажи не проводились.

О данном факте свидетельствуют вышеуказанные показания сотрудников складского комплекса ОСП г. Оренбург: ... и другие.

Ответчиком у истца были затребования объяснения по поводу не исполнения Неклюдовым А.Г. своих обязанностей – непроведении повторного инструктажа работников складского комплекса ОСП г. Оренбург на рабочем месте за период с 20.01.2011 года по 20.04.2011 года.

Согласно объяснениям истца инструктаж проведен не был, потому что у него отсутствовали инструкции для проведения повторного инструктажа. Суд считает данные доводы несостоятельными, т.к. доказательств в их обоснование истцом не представлено.

Более того, у истца имелись специальные знания по охране труда, подтвержденные удостоверением.

Учитывая, что истец неоднократно без уважительных причин не исполнял свои трудовые обязанности, в связи чем, ранее неоднократно привлекался к дисциплинарным взысканиям на основании приказа от 11.04.2011г. № и приказа от 15.04.2011г. № которые работодателем не отменены и дисциплинарные взыскания не сняты и непогашены, следовательно приказ об увольнении истца от 26.04.2011г. № на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания, является законным, при этом наложено данное взыскание с соблюдением процедуры, установленной законом.

Следовательно, исковые требования истца о признании незаконным приказа об увольнении от 26.04.2011г. ... и восстановлении на работе в должности кладовщика удовлетворению не подлежат.

Что касается требований истца о признании незаконными приказов ООО «Деловые линии»: от 31.03.2011 года № «О наложении дисциплинарного взыскания – выговора» на Неклюдова А.Г. и приказа ООО «Деловые линии» от 07.04.2011 года № «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» к Неклюдову А.Г., то суд отказывает в их удовлетворении исходя из следующего.

Согласно п.п.5.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Деловые линии» (далее- Правил) для работников общества, работающих в дневную смену, устанавливается продолжительность рабочей недели 40 часов с двумя выходными днями. Начало и окончание ежедневной работы с 9-00 часов до 18-00 часов.

Из п.3.2 Правил следует, что работник обязан соблюдать установленные Правила, дисциплину труда, установленную продолжительность рабочего времени, эффективно использовать рабочее время, персональные компьютеры, оргтехнику и иное оборудование, экономно и рационально расходов энергию и иные материалы; обеспечивать высокую культуру своей трудовой деятельности, не осуществлять доступ к сведениям и документам, которые не имеют отношения к выполнению работником его служебных обязанностей, и не адресованы в его адрес, включая документы и иные сведения, составляющие коммерческую тайну, личную и деловую переписку непосредственного руководителя, руководителей ОСП, региональных директоров, руководителей отделов иных работников общества как с использованием бумажных носителей, так и с помощью электронно-цифровой техники и коммуникационных сетей.

Из приказа от 31.03.2011 года № «О наложении дисциплинарного взыскания – выговора» на Неклюдова А.Г. следует, что данный приказ был наложен в связи с опозданием истца на работу.

Основанием для издания данного приказа послужила докладная записка исх. № от 29.03.2011г.Акашева П.В., из которой следует, что в период работы февраль- март 2011г. участились опоздания Неклюдова А,Г, на работу в рамках от 0,5 часа до 2,5 часа и более, что подтверждается информацией от ...

Из объяснительной записки Неклюдова А.Г. от 29.03.2011г. следует, что 26 марта и 27 марта 2011г. были плохие погодные условия, дороги были переметаны, уборка снега в выходные дни не проводилась, и его опоздание на работу 26 марта составило 45 минут, 27 марта 2011г.- 35 минут.

Данные причины опоздания на работу суд считает неуважительными.

Таким образом, приказ от 31.03.2011 года № «О наложении дисциплинарного взыскания – выговора» на Неклюдова А.Г. является законным, и вынесенным с соблюдением установленного законом порядка.

И в удовлетворении исковых требований истца в данной части надлежит отказать.

Из приказа ООО «Деловые линии» от 07.04.2011 года №-В/0312 «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» на Неклюдова А.Г. следует, что он был наложен на Неклюдова А.Г. на основании докладной записки директора ОСП «Акашева П.В. от 29.03.2011г. № и объяснительной записки ... А.Г. от 29.03.2011 №.

При этом, из докладной записки директора ОСП «Акашева П.В. от 29.03.2011г. № следует, что был обнаружен факт злоупотребления должностными полномочиями кладовщиком Неклюдовым А.Г., связанный с использованием компьютера директора Акашева П.В. в выходные дня для поиска личной переписки директора, копирования ее, сохранения и дальнейшего использования в личных целях. Также обнаружен факт использования внешней сети Интернет на компьютере директора ОСП Оренбург в выходные дни в целях скачивания рефератов, другой информации из внешней сети для личного использования. Доступа к компьютеру директора ОСП Оренбург Неклюдов А.Г. не получал и разрешение на использование внешней сети Интернет в выходной день не давалось.

Из объяснительной записки кладовщика Неклюдова А.Г. от 29.03.2011 № следует, что он просматривал личную переписку Акашева П.В. с целью удостовериться, что он не имеет собственного желания уволить его с работы, а руководствуется мнением вышестоящих руководителей.

Из вышеуказанных доказательств следует, что Неклюдовым А.Г. были нарушены правила внутреннего трудового распорядка.

Таким образом, приказ от 07.04.2011 года № «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» на Неклюдова А.Г. является законным, и вынесенным с соблюдением установленного законом порядка.

И в удовлетворении исковых требований истца в данной части, также, надлежит отказать.

Кроме этого, как следует из письменных пояснений ответчика основанием для увольнения истца послужило неоднократное без уважительных причин не исполнение истцом своих трудовых обязанностей и привлечение истца к дисциплинарным взысканиям на основании приказов от 11.04.2011г. № от 15.04.2011г. №.

Иные приказы, которые оспариваются истцом: от 31.03.2011г. №, от 07.04.2011г. № не являлись основанием для последующего увольнения истца за неоднократное неисполнение им его трудовых обязанностей.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствие со ст. 11,12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ.

В соответствие с п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Исходя из смысла перечисленных правовых норм, правом на обращение в суд обладают лишь лица, права и законные интересы которых нарушены или оспариваются, а удовлетворение исковых требований повлечет за собой их восстановление.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующими требованиями, является наличие у него субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и установление факта нарушения прав (интереса) истца ответчиком.

Таким образом, признание приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-В/0312 незаконными не повлекло бы восстановление истца на работе в должности кладовщика.

Более того, в признании данных приказов незаконными истцу отказано.

В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа ООО «Деловые линии» от 31.03.2011 года № «О наложении дисциплинарного взыскания – выговора» на Неклюдова А.Г. и приказа ООО «Деловые линии» от 07.04.2011 года № «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» к Неклюдову А.Г. отказать.

В отношении требования истца о взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ст. 234 абз. 1, 4 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного увольнения работника.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении требований истца признании незаконным приказа об увольнении от 26.04.2011г. № и восстановлении на работе, то и производные от него исковые требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по тем же основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Неклюдова А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» - отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба или представление в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья:

Полный текст решения изготовлен: 17.08.2011г.

Судья: