Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Оренбурга В составе: председательствующего судьи Занездровой К.В., при секретаре Ряховской Т.В., с участием: представителя истца Дударь А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова А.В. к Закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец Соколов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 01.03.2011 года в 11.40 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ... под управление Шагваладян К.В., автомобиля марки ..., принадлежащего на праве собственности ... и автомобилем марки ..., под управлением Соколова А.В., принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в совершенном ДТП признан Шагваладян К.В., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС». Страховой компанией событие признано страховым, в адрес истца направлено страховое возмещение в размере .... Истцом самостоятельно был организована независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила сумму с учетом износа в ..., размер утраты товарной стоимости автомобиля – ..., оплата оценки составила .... За юридической консультацией, составлением искового заявления, представлением интересов в суде истец обращался к юристу, материальные издержки составили ..., затраты на составление доверенности – .... Истец просил суд: взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Соколова А.В.: недоплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля ... в размере ...; утрату товарной стоимости в размере ... стоимость работ по оценке в сумме ...; расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... расходы по оплате услуг представителя в размере ... оплата государственной пошлины в размере .... В судебном заседании представитель истца Соколова А.В – Дударь А.Д., действующий на основании доверенности от 16.05.2011 г., исковые требования уточнил, пояснил, что цена заявленного первоначально иска не изменилась, а размер взыскиваемых сумм ими изменен с учетом заключения судебной оценочной экспертизы. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Соколова А.В.: недоплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля ... в размере ...; утрату товарной стоимости в размере ... стоимость работ по оценке в сумме ... расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... расходы по оплате услуг представителя в размере ... расходы на оплату судебной экспертизы в размере ... оплата государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Представитель ЗАО «МАКС» Федотова Н.Г., действующая на основании доверенности от 19.10.2010 г., в судебное заседание не явилась, ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела; в письменном отзыве, адресованном суду, представитель ответчика просила рассмотреть дело без ее участия, возражала в удовлетворении исковых требований. Истец Соколов А.В. в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия. Третье лицо Шагваладян К.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Третье лицо Алешкин Н.П., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в представленном суду письменном заявлении пояснил, что он не имеет заинтересованности в исходе данного гражданского дела. Суд в порядке статьи 167 ГПК РФ определил, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему. Из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, реальный ущерб, упущенная выгода. Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,…). Судом установлено, что 01.03.2011 года в 11.40 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ... под управление Шагваладяна К.В., автомобиля марки ... принадлежащего на праве собственности Алешкину Н.П. и автомобилем марки ..., под управлением Соколова А.В., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом. Из справки о ДТП формы № от 01.03.2011.2011 г. следует, что Шагваладян К.В. нарушил п. 8.12 ПДД, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Ответственность за данное нарушение КоАП РФ не предусмотрена. Из вышеуказанных доказательств следует, что Шагваладян К.В.., управляя автомобилем ... 56 нарушил п.8.12 Правил дорожного движения, нарушение данного пункта правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба транспортному средству ..., принадлежащего истцу на праве собственности. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Шагваладян К.В. является лицом, виновным в причинении ущерба истцу Соколову А.В. В отношении порядка возложения гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный истцу, суд приходит к следующему. Из ст. 1064 ГК РФ следует, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: …риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Согласно преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закона) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Из ст. 7 Закона ( в редакции Закона №306-ФЗ, вступившего в законную силу с 1 марта 2008г.) следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу не более 120 тысяч рублей. В силу статьи 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой выплаты подлежит реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Статьей 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Из материалов дела следует, что в день ДТП гражданско-правовая ответственность Шагваладян К.В. перед третьими лицами была застрахована ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № сроком на один год. Начало действия договора с 11.08.2010 года. Учитывая, что имел место страховой случай, который ответчик не оспаривает, суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение ущерба, причиненного истцу действиями Шагваладяна К.В., надлежит возложить в силу закона на страховую организацию ЗАО «МАКС». 19.04.2011 года ЗАО «МАКС» на расчетный счет Соколова А.В. перечислена денежная сумма в размере ... что подтверждается платежным поручением №. Как следует из материалов дела, данная сумма страховой выплаты основана на экспертном заключении № от 21.03.2011 года, проведенном организацией ООО «Волан М» по инициативе страховщика ЗАО «МАКС». Не согласившись с размером ущерба, истец обратился ООО «...». Согласно отчету № от 22.04.2011 года ООО «...» (оценщик ....) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ... составляет .... Согласно отчету № от 22.04.2011 года ООО «...» (оценщик ....) величина утраты товарной стоимости составила ... ООО «... представили информационное письмо на имя руководителя Департамента судебной работы ЗАО «МАКС», в котором по заданию СК ЗАО «МАКС», специалистами ООО «...» проведен критический анализ отчета № от 22.04.2011 года ООО «...». В целях устранения возникших противоречий, с учетом требований ст. 79 ГПК РФ, судом назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту «...» ... Из заключения эксперта ... № от 07.07.2011 года следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ... с учетом износа, с учетом иных обстоятельств, имеющих значение для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 01.03.2011 года составляет .... Величина утраты товарной стоимости автомобиля ... в результате ДТП, произошедшего 01.03.2011 года, составляет ... Оценивая имеющиеся в деле экспертные заключения, суд отклоняет экспертное заключение № от 21.03.2011 года, проведенное организацией ООО «...» и отчет № от 22.04.2011 года, составленный ООО «...», и принимает в качестве надлежащего доказательства в обоснование размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком заключение эксперта «...» .... № от 07.07.2011 года. Поскольку данная экспертиза проведена независимым специалистом, уполномоченным проводить такого вида экспертизы, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Данная экспертиза проведена с учетом устранения всех повреждений, полученных автомобилем ..., под управлением Соколова А.В. в рассматриваемом ДТП, с учетом работ, которые необходимо провести для восстановления автомобиля, и стоимости запасных частей с износом, подлежащих замене. Как следует из данного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, а именно материалы гражданского дела, материалы административного дела. Заключение эксперта содержит анализ исходных данных, её выводы основаны на исследовании представленных материалов. Отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Не принимая во внимание отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «...» суд исходит из следующего: данное заключение составлено на основании акта осмотра составленного по наружному осмотру, тогда как в дополнении к схеме места совершения административного правонарушения указано, что у автомобиля истца возможны скрытые механические повреждения. Кроме того, осмотр автомобиля произведен экспертом ...., чье право на проведение экспертных работ не удостоверено и являющегося, кроме того, специалистом ЗАО «МАКС», следовательно заинтересованным в исходе дела в пользу ответчика. Также, в отчете ООО «...» указано, что источник информации о стоимости ремонтных работ: ежемесячное исследование рынка по видам ремонтных работ по Оренбургскому региону на дату оценки (содержится в Приложении к отчету). В справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.03.2011 года указаны следующие повреждения автомобиля истца: передний бампер, передний государственный номер, передняя левая блок фара, переднее левое крыло, капот, возможны скрытые механические повреждения. В акте осмотра ... от 21.03.2011 года составленным представителем страховой компанией ... в присутствии потерпевшего Соколова А.В.. указана только часть повреждений: крыло переднее правое – нарушение ЛКП в задней части, дверь передняя правая – нарушение ЛКП. Тогда как в п.4.2.3. отчета ООО «...» указаны следующие повреждения: бампер предний, фара левая, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, нижнее левое крепление радиатора. В отчете ООО «... не расписаны сопутствующие работы по ремонтному воздействию. В отчете ООО «...» стоимость работ и материалов суд считает необоснованно завышенной. Учитывая, что выплаченная ответчиком истцу сумма страхового возмещения не возмещает в полном размере расходы, необходимые для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца дополнительных денежных средств в счет возмещения его расходов на восстановление автомобиля: ... - разницу между суммой стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта .... № от 07.07.2011 года и уже выплаченной ответчиком суммой, из расчета : .... При этом судом не принимаются во внимание доводы ответчика о недопустимости в качестве доказательства отчета ООО «...», поскольку судом в качестве надлежащего средства доказывания принято заключение эксперта «...» ... В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из анализа ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Утрата товарной стоимости автомобиля, принадлежащего Соколову А.В., согласно отчету эксперта ... от 07.07.2011 года составила .... При этом суд принимает во внимание, что представитель истца в уточненных исковых требованиях, просил к взысканию именно эту сумму, в связи с чем, в соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Следовательно, с ЗАО «МАКС» в пользу Соколова А.В. подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере .... В связи с тем, что истец был не согласен с размером возмещения вреда, установленного ответчиком, он был вынужден обратиться к независимому от ответчика оценщику с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, за что им уплачено в ООО «...» ..., что подтверждается договором № от 19.04.2011 года и квитанцией к приходному ордеру №. Указанные расходы в размере 4000 рублей были понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права, следовательно, подлежат возмещению ответчиком ЗАО «МАКС» как причиненный ему ущерб. В части требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему: В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ к судебным расходам закон относит расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере ..., понесены расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ..., по оплате услуг представителя в размере ..., за проведению судебной экспертизы уплачено ... Учитывая, что исковые требования истца о возмещения ущерба удовлетворены, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, степени сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, принимая во внимание наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, вытекающим из договора обязательного автогражданского страхования; исходя из характера спора, суд находит, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит разрешению следующим образом: с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию: расходы: ... - за проведение судебной экспертизы, ... - за удостоверение нотариальной доверенности, ... - расходы на оплату услуг представителя, ... - расходы по оплате государственной пошлины. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Соколова А.В. – удовлетворить. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Соколова А.В. денежные средства в сумме рублей, из которых: ... - в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля; ...- утрату товарной стоимости, ... - оплату работ по оценке, ... - расходы, связанные с оплатой услуг представителя; 700 рублей - расходы по оформлению доверенности; ... - расходы по оплате государственной пошлины; ... - оплату судебной экспертизы. На решение может быть подана кассационная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме. Судья: Полный текст решения изготовлен 09.08.2011 года. Судья: