Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 августа 2011 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.

с участием представителя истца Довбня К.Е., представителя ответчика Федосова С.Ю.,

при секретаре Ельчаниновой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Н.В. к Гребенниковой Е.М., ООО «Росгосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, по тем основаниям, что 11.09.2010г. в 14ч. 26м. на <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - Гребенникова Е.М., управляя автомобилем ..., принадлежащим Попову М.И., совершила нарушение п.13.12 ПДД, за которое предусмотрена ответственность ст.12.13 ч. 2 КоАП РФ и допустила столкновение с автомобилем истца ..., под управлением ФИО5.

Виновным в совершении ДТП органами ГИБДД признана Гребенникова Е.М., что подтверждается административными материалами ГИБДД.

Собственником ТС ... является истец, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате случившегося истцу причинен ущерб, возместить который обязана страховая компания ООО «Росгосстрах» поскольку именно в ней застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства, виновного в ДТП, что подтверждается полисом ОСАГО №.

Истец обратился в страховую компанию и уведомил о наступлении страхового случая. После чего был направлен на экспертизу, и впоследствии ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере ... руб..

Однако стоимость восстановительного ремонта АТС с учетом износа в соответствии с отчетом независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб. Стоимость работ по оценке составила ... рублей, что подтверждается квитанцией.

Также был произведен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины утраты товарной стоимости в соответствии, с которым величина утраты товарной стоимости составила ... руб. ... коп. стоимость работ по оценке УТС составила ... рублей, что подтверждается - квитанцией.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу: - недоплаченную сумму ущерба в размере ... руб., - стоимость работ по оценке ущерба в размере ... руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... руб., стоимость работ по оценке УТС в размере ... руб., - расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., - расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере ... руб., - расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб..

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Росгосстрах» и в качестве третьего лица – Попов М.И..

Впоследствии истец свои исковые требования уточнила и просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченную сумму ущерба в размере ... руб., стоимость работ по оценке ущерба в размере ... руб.; взыскать с Гребенниковой Е.М. в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... руб. ... коп., стоимость работ по оценке УТС в размере ... руб.; взыскать с ответчиков пропорционально в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ...; расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., а также с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы.

Определением суда от 8 августа 2011 года производство по делу в части требований Кузнецовой Н.В. в части требований к Гребенниковой Е.М. о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... руб., стоимость работ по оценке УТС в размере ... руб. было прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Истец Кузнецова Н.В., ответчик Гребенникова Е.М., третье лицо Попов М.И., надлежаще извещенные о времени и месте настоящего судебного заседания, в него не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенного о времени и месте настоящего судебного заседания, в него не явился.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия неявившихся.

В судебном заседании представитель истца Довбня К.Е., действуя на основании доверенности, исковые требования истца в оставшейся части поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика Федосов С.Ю., действуя на основании доверенности, против иска не возражал.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, административный материал в отношении Гребенниковой Е.М., суд приходит к следующему.

По положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) …, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). (пункт 1 ст. 929 ГК РФ) При этом в случаях, предусмотренных законом, может быть застрахован риск ответственности по договорам – гражданской ответственности (статьи 931 и 932). (подпункт 2 пункта 2 ст. 929 ГК РФ)

Согласно положений статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (п.1) Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. (п.2) Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. (п.3) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно положений статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. (п.1) Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке. (п.3)

Аналогичные вышеприведенным положения содержатся в Федеральном законе от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями на 06.09.2008г., далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) в отношении владельцев транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 4 этого Федерального закона установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статьи 7 этого же Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших составляет, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Исходя из положений ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Если осмотр и независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать в отношении этого транспортного средства независимую экспертизу. Страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика в порядке, предусмотренном договором обязательного страхования.

При этом страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 45-46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства от 7 мая 2003 г. № 263 (далее по тексту - Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств или Правила). При этом настоящими Правилами (п. 46) предусмотрено, что в том случае, если в страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок (не более 5 рабочих дней со дня получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил (если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим)) не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат - реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу положений п. 63 тех же Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно паспорта транспортного средства и свидетельства о государственной регистрации автомобиль ... № принадлежит на праве собственности Кузнецовой Н.В..

Из материалов дела видно, что автомобиль ... принадлежит на праве собственности Попову М.И..

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановления ... Гребенникова Е.Н. 11.09.2010 г. управляя авто ... гос.рег.знак №, принадлежащим Попову М.И. совершила нарушение п. 13.12 ПДД – при повороте не уступила дорогу авто движущемуся во встречном направлении, за что была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Причинение автомобилю ... № ущерба в результате ДТП 11.09.2010г. и наличие оснований для производства ответчиком истцу страховой выплаты в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиками не оспаривалось.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой Н.В. было выплачено ООО «Росгосстрах» по страховому случаю от 11.09.2010 г. ... рублей.

В судебном заседании установлено, что автомобиль ... был зарегистрирован Поповым М.И. в ООО «Росгосстрах» по договору ДСАГО от ДД.ММ.ГГГГ1 № на сумму ... руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ... представленного ООО «Росгосстрах» стоимость ремонта автомобиля истца составила ... руб..

В связи с разногласиями по определению суммы ущерба, причиненного имуществу истца, определением суда от 13 мая 2011 г. была назначена судебная оценочная экспертиза эксперту ФИО9, согласно заключения которого от 13 июля 2011 г., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ... №, полученных им в результате ДТП 11.09.2010 г. с учетом износа составляет ... рублей.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять отчету эксперта ФИО9, отчет мотивирован, обоснован ссылками на методические руководства, произведен согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Оснований для назначения повторной оценочной судебной экспертизы не имеется.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения истцу составит ... руб. (...). В силу того, что Поповым М.И. была дополнительно застрахована ответственность в ООО «Росгосстрах» по договору ДСАГО, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Росгосстрах», и с ответчика подлежит взысканию также стоимость восстановительного ремонта в сумме ... руб.

Ссылки ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что истец не обращалась за возмещением страховой выплаты по полису ДСАГО суд учесть не может, т.к. они не являются основанием для отказа истцу в выплате страхового возмещения в оставшейся части.

За составление отчета об оценке истцом было уплачено ... руб., что подтверждается квитанцией и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. от взысканной судом суммы ... (...).

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема действий представителя истца Довбня К.Е., учитывая принципы разумности, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца в счет возмещения документально подтвержденных расходов истца по оплате услуг представителя в размере ... рублей подлежат взысканию ... рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию как судебные расходы, понесенные истцом, за оформление полномочий (нотариальное удостоверение доверенности) представителя истца в сумме ... рублей.

Согласно определения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 13 мая 2011 г. о назначении по данному делу судебной оценочной экспертизы, обязанность по оплате экспертизы была возложена по первому вопросу на истца Кузнецову Н.В., которой было оплачено ... рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, в соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в сумме ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой Н.В. к Гребенниковой Е.М., ООО «Росгосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузнецовой Н.В. ... рублей - невыплаченную сумму страхового возмещения, ... рублей – за составление отчета об оценке, судебные расходы по оплате государственной пошлины – ... руб. ... коп., по оплате услуг представителя – ... рублей, за оформление доверенности представителя – ... рублей и по оплате производства экспертизы – ... рублей, а всего ... (...) рубля ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецовой Н.В. – отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Донцова Ю.И.

Решение суда в окончательной форме изготовлено: 12 августа 2011 года.