Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2011 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В.,

при секретаре Курочкиной Ю.В.,

с участием: истца Гаврилова Д.А., его представителя Сайганова В.П.,

представителя ответчика ООО «УКЖФ «Центральная» Казначейской С.А.,

представителей третьего лица ООО «ЖЭУ 5/2 » Ишутина В.Н., Никитиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Центральная» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гаврилов Д.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Центральная» (далее- ООО «УКЖФ «Центральная») о возмещении ущерба, указав, что 13 декабря 2010г. на его автомобиль ..., припаркованный у дома <адрес> упал металлический карниз с крыши, указанного дома.

Данный факт зафиксирован на видеоматериалах и запротоколирован 14.12.2010г. в 12:40 УУМ отд. Милиции №1 УВД по г. Оренбургу, при участии понятых, с осуществлением фотосъемки и составлением план-схемы. В ходе разбирательства факт умышленного повреждения автомобиля не нашел своего объективного подтверждения.

В результате падения с крыши металлического карниза автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ..., согласно материалов в отказе о возбуждении уголовного дела.

ООО «УКЖФ «Центральная» была приглашена на осмотр поврежденного автомобиля, но не явилась. Письменный ответ на Претензию не предоставила и не компенсировала причиненный вред.

Согласно справке №-с от 22.12.10 года ФГУ «...» максимальная скорость ветра 13.12.10г. составляла 13 м/с.

Согласно приказу Министерства РФ ГО и ЧС № 329 от 08.06.2004 года, критерием, учитывающем особенности источника чрезвычайной ситуации, являются: сильный ветер, в том числе шквал, смерч при скорости ветра (включая порывы) - 25 м/сек и более, на побережье морей и в горных районах - 35 м/сек и более… По общим правилам только при силе ветра 22 м/сек могут быть повреждены ветхие хозяйственные постройки, крыши и старые деревья, а при силе ветра 25 м/сек и более могут быть сломаны и выкорчеваны с корнем здоровые и более сильные деревья.

Таким образом, повреждение автомобиля стало возможным из-за ненадлежащего ухода виновного ответчика, который обязан был следить за техническим состоянием элементов крыши дома <адрес>.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст.15, 1064 Гражданского Кодекса РФ истец просил суд: взыскать с ООО «УКЖФ «Центральная» в его пользу величину причиненного вреда в размере ...

В судебном заседании истец и представитель истца Сайганов В.П., действующий на основании доверенности от 04.05.2011г., исковые требования к ответчику ООО «УКЖФ «Центральная» о возмещении ущерба поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Казначейская С.А., действующая на основании доверенности от 11.01.2011г. возражала в удовлетворении исковых требований, указав, что вины ответчика в причинении ущерба истцу не имеется, ответчик ООО УКЖФ «Центральная» в полном объеме выполнял все свои обязанности по содержанию общего имущества собственников жилого дома <адрес>, в том числе, и крыши.

Представители третьего лица ООО «ЖЭУ-5/2» Никитина А.М., Ишутин В.Н., действующие на основании доверенностей от 12.07.2011г. и 12.07.2011г. соответственно, возражали в удовлетворении заявленных требований, указав, что истцом не доказан ни размер ущерба, ни вина ответчика, противоправность поведения ответчика и причинная связь между ущербом, причиненном истцу и противоправным поведением ответчика.

Суд, заслушав истца, представителей: истца, ответчика и третьего лица, свидетеля, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ (далее-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что истцу Гаврилову Д.А. на праве собственности. принадлежит автомобиль РONTIAK-VIBE, №, который был поврежден.

Согласно постановлению УУМ отдела милиции № УВД по г.Оренбургу «Об отказе в возбуждении уголовного дела» от 21.12.2010г. в ходе проведенной проверки опрошенный гр. Гаврилов Д.А. пояснил, что 13.12.2010 года около 22-00 часов он припарковал свой автомобиль у дома <адрес>, после чего зашел к себе домой. 14.12.2010 года около 10-00 часов гр. Гаврилов Д.А. вернулся к своему автомобилю и обнаружил на нем следующие механические повреждения: лакокрасочного покрытия в виде царапины длинной около 3 см на правом переднем крыле, на лобовом стекле -повреждение в виде отверстия с многочисленными трещинами. Зеркало заднего вида с правой стороны разрушено, рамка лобового стекла имеет механическое повреждение в виде вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия, панель крыши имеет вмятину с повреждением лакокрасочного покрытия; левая стойка кузова автомобиля так же имеет повреждение в виде повреждения лакокрасочного покрытия.

В последующем Гаврилову Д.А. от дворника, убирающего дом <адрес>, гр. .... стало известно, что возле автомобиля гр. Гаврилова Д.А. он обнаружил осколки зеркала заднего, а также металлический предмет длинной около 2 метров и шириной около 30 см. Все выше перечисленные предметы .... собрал и выбросил в мусорный бак.

Факт умышленного повреждения автомобиля Гаврилов Д.А. отрицает. Гаврилов Д.А. считает, что автомобиль был поврежден в результате падения на него с крыши дома ... металлического карниза.

Согласно протоколу осмотра места происшествия автомобиль Гаврилова Л.А. имеет механические повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапины длинной около 3 см на правом переднем крыле, лобовое стекло имеет повреждение в виде отверстия с многочисленными трещинами; зеркало заднего вида с правой стороны разрушено, рамка лобового стекла имеет механическое повреждение в виде вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия, панель крыши имеет вмятину с повреждением лакокрасочного покрытия; левая стойка кузова автомобиля имеет повреждения лакокрасочного покрытия. Так же в ходе осмотра обнаружено, что на капоте автомобиля имеется фрагменты краски, схожие по цвету с краской на металлическом карнизе, который на момент осмотра находится рядом с автомобилем.

Согласно справке об исследовании №, составленной ПБОЮЛ ... (представителем истца по настоящему гражданскому делу) и предоставленной гр. Гавриловым Д.А. при производстве проверки в милиции, причиненный ущерб составляет ...

Из пояснений дворника ТСЖ «...» ...., данных им в процессе проведения проверки по факту причинения ущерба автомобилю Гаврилова Д.А. следует, что 14.12.2010г. в 8-20 он убирал возле подъезда ... дома <адрес> и заметил рядом с автомобилем иностранного производства черного цвета на асфальте лежат кусочки пластмассы черного цвета С другой стороны он увидел, что лежит предмет в виде бокового зеркала заднего вида от автомобиля без стекла и рядом лежал предмет метра 2 в длину и в ширину 30 см. Он все поднял и отнес на мусорку. По просьбе парня, который подошел в ТСЖ после 12-00 часов он железку принес обратно из мусорки.

Из пояснений жителя кв.<адрес> ....Т., данных им в процессе проведения проверки по факту причинения ущерба автомобилю Гаврилова Д.А. следует, что его сосед из кв.... Гаврилов А,П. неоднократно ставит свой автомобиль «...» черного цвета напротив входной двери подъезда. О том, что на кузов его автомобиля упал металлический предмет он узнал от сотрудником милиции. Позже сам видел механические повреждения. Лично сам не видел как падал карниз с крыши, обстоятельства повреждения автомобиля ему неизвестны. Ночью дул сильный ветер.

Из пояснений жительницы кв.<адрес> ... данных ею в процессе проведения проверки по факту причинения ущерба автомобилю Гаврилова Д.А. следует, что 13.12.2010г. около 21-00 часа она услышала сильный грохот за окном, сразу не выглянула в окно. Позже в 23-00 часа она выглянула и увидела, что у автомобиля черного цвета, который жилец их дома ставит около подъезда разбито лобовое стекло. Рядом с машиной никого не было. В это время дул сильный ветер. Обстоятельства повреждения автомобиля ей не известны.

Постановлением УУМ отдела милиции № УВД по г.Оренбургу от 21.12.2010г на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ Гаврилову Д.А. было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению по факту повреждения автомобиля по ст. ст. 167, 168 УК РФ.

Из фотографий, представленных истцом, усматривается: в летнее время крыша дома, на поверхности крыши лежит предмет удлиненной формы «П»- образной формы, поверхность которого имеет повреждения покрытия. На иных фотографиях изображен автомобиль темного цвета, имеет местами снежное покрытие, снежное покрытие имеется и на прилегающей к автомобилю территории, лобовое стекло автомобиля разбито справа.

Из видеоматериала, представленного истцом следует, что с двух ракурсов произведена видеозапись автомобиля черного цвета, стоящего около подъезда жилого дома, марка и номер автомобиля не просматривается, рядом с автомобилем имеет надпись на асфальте «жена, с днем рождения». Время указано: 23.12.2010г. 23часов51минут12секунд. Наблюдается падение на автомобиль предмета удлиненной формы вертикально вниз. Данный предмет ударяется в районе места расположения зеркала заднего вида справа, усматривается при этом, что от автомобиля в это время отскочил другой предмет темного цвета в сторону от автомобиля. Далее падавший удлиненный предмет ударился о крышку капота, лобовое стекло и упал с левой стороны автомобиля.

Со слов представителя истца Сайганова В.П. данный видеоматериал был получен с помощью двух видеокамер, установленных на уровне первого этажа четвертого подъезда дома ... с левой и с правой стороны от подъезда. В дельнейшем- перенесен с помощью компьютера на цифровой носитель путем монтажа, в результате которого осталась видеозапись самого происшествия.

На вышеуказанных доказательствах истец основывает свое требование о возмещении ущерба в размере ... к ООО «УКЖФ «Центральная».

Вместе с тем, как установлено судом ООО «УКЖФ «Центральная» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> на основании договора от 01.03.2010г., заключенного с собственниками квартир данного жилого дома, которое включает в себя надлежащее содержание общего имущества дома. В соответствии с приложением к данному договору в состав общего имущества входит: крыша.

Согласно договору от 01.09.2010г., заключенному между ООО «УКЖФ «Центральная» и ООО «ЖЭУ-5/2» непосредственное обслуживание и содержание жилого дома ... осуществляет ООО «ЖЭУ-5/2».

14.12.2010г. представитель ООО «УКЖФ «Центральная» на осмотр места происшествия, осмотр крыши и упавшего предмета не приглашались, тогда как офис данной организации находится рядом с домом № по <адрес>.

При этом, как следует из акта технической готовности крыши от 25.10.2007г., составленного после капитального ремонта кровли крыши дома <адрес> представителями заказчика МУП «...», представителем жилищной инспекции, УЖКХ г.Оренбурга, подрядчика директора ООО «...», следует, что комиссия произвела осмотр кровли крыши жилого дома после капитального ремонта ООО «...» и установила, что капитальный ремонт соответствует техническим условиям СНиП.

В соответствии с актом общего осеннего осмотра дома ... (готовности к зиме) от 03.09.2010г., составленного ООО «УКЖФ» Центральная» крыша имеет только трещины верхнего слоя кровельного перекрытия и необходим ремонт кровли с фартуком на площади 150кв.м.

Согласно акту весеннего осмотра здания № по <адрес> имеются трещины на кровельном покрытии и необходим ремонт кровли на площади 160 кв.м.

В соответствии с актом от 14.07.2011г., составленного начальником ООО «УКЖФ» Центральная», директором, гл.инженером, слесарем-сантехником ООО «ЖЭУ-5/2», в присутствии истца и его представителя Сайганова В.П.,- осмотрена крыша дома <адрес>. На крыше дома имеются следующие конструкции: вентиляционные каналы, фановые трубы, машинные отделения лифтов, а также защитные фартуки парапета шириной 0,5 м. и длиной 2 п/м. по всему периметру дома закреплены и находятся в наличии. При осмотре крыши 4 подъезда дома ... никаких отсутствующих элементов крыши не обнаружено.

Из показаний свидетеля ... следует, что она работает ... в ООО УКЖФ Центральная 5 лет. Дом ... находится в обслуживании их организации. В отношении акта от 25.10.2007г. пояснила, что были проведены: монтаж покрытия, демонтаж кровли, ремонт парапета (элемент крыши, ограничивающий ее по периметру). Ремонт проводило ПО «...». Данный акт был подписан после проведения ремонта. Срок службы крыши 15 лет. Гарантия работ -2 года. На парапете есть металлические свесы, для предотвращения повреждения парапета. При проведении капитального ремонта были заменены металлические свесы и на лифтовых шахтах. Акт от 14.07.2011г. составлялся в ее присутствии. Те выводы, которые содержатся в данном акте, соответствуют действительности. В отношении фотографий, предоставленных истцом, она сообщила, что не может утверждать, что на них изображена крыша дома <адрес>. Крыша данного дома изображена только на той фотографии, где имеется изображение ее -свидетеля. В период с 25.10.2007г. по 14.07.2011г. были проблемы только по кровельному покрытию, которые они устранили. На фотографии № из отказного материала свидетель не могла утвердительно сказать, что металлический предмет, изображенный на фотографии – это металлический свес с крыши При составлении акта от 14.07.2011г. над 4 подъездом все металлические свесы присутствовали, а именно: на парапетах и на шахтах лифта над 4 подъездом присутствовали все металлические свесы. Над парапетом над подъездами № 1,2,3,5,6 обследования не проводились.

Из фотографий, представленных ответчиком и произведенных при составлении акта и осмотре крыши 14.07.2011г. над четвертым подъездом дома <адрес>, следует, что присутствуют все металлические свесы над парапетами и лифтовыми шахтами.

При этом суд не согласен с изображением на фотографиях, представленных истцом, т.к. они опровергаются вышеуказанными доказательствами. Более того, как следует из пояснений и фотографий, представленных ответчиком, свободный доступ на крышу дома <адрес> невозможен, т.к. вход на крышу закрыт на замок. Более того, в противоречие с показаниями представителя истца о дате изготовления фотографий, как следует из содержания самих фотографий, представленных представителем истца, они произведены в иное время, т.к. на крыше отсутствует снег, в то время как на видеозаписи имеется изображение снежного покрова.

Следовательно, истцом не доказан факт принадлежности предмета, который был обнаружен рядом с его поврежденным автомобилем дворником ..., к конструктивным элементам, ограждающим парапеты и лифтовые шахты крыши дома ...- металлическим свесам, которая находится на обслуживании в ООО «УКЖФ «Центральная».

Кроме этого, из видеоматериала, представленного истцом, следует, что сильного ветра 13.12.2010г. в 23-51часа (в момент падения предмета) не было: деревья не гнулись, прохожие головные уборы не придерживали, предмет на видеозаписи падал вертикально вниз, формат видеозаписи был ограничен уровнем первого этажа подъезда, номер и марка автомобиля, получившего повреждения, номер дома и подъезда на видеозаписи не просматривался.

Согласно письменному сообщению ФГУ «...» 13 декабря 2010г. максимальная скорость ветра была 13 м/с.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик ООО «УКЖФ» Центральная надлежащим образом осуществляет обслуживание крыши жилого дома <адрес>.

Истцом в обоснование своих требований не представлено достоверных доказательств в обоснование размера ущерба, виновного поведения именно ООО «УКЖФ «Центральная», причинной связи между противоправным поведением именно ответчика и причиненным истцу ущербом в виде повреждения автомобиля.

При этом суд не принимает в качестве доказательства в обоснование размера ущерба справку об исследовании №, составленную ПБОЮЛ ... являющегося представителем истца по настоящему гражданскому делу, и предоставленной при производстве проверки в милиции, согласно которой причиненный ущерб составляет ..., поскольку данная справка составлена лицом, заинтересованным в исходе дела в пользу истца, т.к. Сайганов В.П. действует по доверенности в данном гражданском деле в интересах истца. Кроме этого, данная справка составлена с нарушением порядка, установленного законом для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства компетентным независимым оценщиком, застраховавшим свою ответственность.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований истца Гаврилова Д.А. к ответчику ООО «УКЖФ «Центральная» о возмещении ущерба надлежит отказать в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере ..., понесены расходы на составление нотариальной доверенности в размере ....

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то и в удовлетворении его заявления о возмещении судебных расходов, также надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Гаврилова Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Центральная» о возмещении ущерба – отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья:

Полный текст решения изготовлен: 22.08.2011г.

Судья: