Именем Российской Федерации г.Оренбург 12 августа 2011 года Суд Ленинского района города Оренбурга в составе председательствующего судьи Донцовой Ю.И. при секретаре Ельчаниновой Н.М., с участием Басова В.П., Полухиной Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Басова В.П. о признании действий судебного пристава исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга Алпатова В.С. незаконными, отмене акта изъятия имущества от 02 августа 2011 года, У С Т А Н О В И Л: Басов В.П. (заявитель) обратился с вышеуказанным заявлением по тем основаниям, что 02 августа 2011 года в его доме по адресу: <адрес>, литер ... было произведено изъятие имущества в соответствии с Актом ареста имущества от 24.02.2011г. и составлен Акт изъятия от 02.08.2011г. В числе прочего имущества изъяты два дивана из кожзаменителя коричневого цвета под №№ 5,6, принадлежащие ФИО4 и хранящиеся в его доме. Во время изъятия он указывал приставу-исполнителю Алпатову B.C. на то, что ранее, 24.02.2011г., когда составлялся Акта ареста (описи имущества) приставом-исполнителем Полухиной Е.А., он письменно заявлял, что эти диваны ему не принадлежат. В ходе совершения исполнительных действий по изъятию имущества показал договор хранения от 25.08.2010г. между ним и ФИО4 и Акт ареста (описи имущества), где он писал, что диваны ему не принадлежат. Не смотря на это, данные диваны были изъяты. В настоящее время ФИО4 требует возвратить ему диваны. Считает незаконными действия пристава-исполнителя по изъятию вещей ФИО4, а Акт изъятия имущества от 02.08.2011г. подлежащим отмене. Ссылаясь на ст. 441, 442 ГПК РФ заявитель просил действия пристава-исполнителя ОСП Ленинского района признать незаконными; акт изъятия имущества от 02.08.2011 г. отменить. В судебном заседании Басов В.П. свое заявление поддержал. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Полухина Е.А. против удовлетворения заявления возражала. Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п.п.1-3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Судом установлено: Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга Полухиной Е.А. за период с 12.10.2009 г. по 28.04.2011 г. было возбуждено несколько исполнительных производств в отношении должника Басова В.П. о взыскании с него денежных средств в пользу различных взыскателей, в т.ч. и исполнительное производство № 53/44/81945/23/10, возбужденное на основании исполнительного листа выданного Ленинским районным судом г.Оренбурга № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ... руб. в пользу ФИО6. 24.02.2011 г. в ходе исполнения исполнительного производства № 53/44/81945/10 судебным приставом-исполнителем Полухиной Е.А. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника Басова В.П.. 02.08.2011 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Оренбурга Алпатовым В.С. составлен акт изъятия арестованного имущества. В присутствии понятых, с участием Басова В.П.. Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Согласно ч. 1 ст. 69 ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Согласно ч. 1 ст. 84 ФЗ изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона. В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Порядок наложения ареста и изъятия имущества судебным приставом исполнителем был соблюден, что заявителем не опровергнуто. Доводы заявителя о том, что два кожаных дивана, которые были изъяты принадлежат не ему, суд учесть не может, т.к. это не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными и отмене акта, поскольку права заявителя в данном случае никак не затрагиваются. Из пояснений судебного пристава-исполнителя в настоящем судебном заседании следует, что в акте заявитель указал, что диваны принадлежат не ему, но кому именно они принадлежат он не указал. Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. При таких обстоятельствах, лицо, которому принадлежат диваны, изъятые судебным приставом-исполнителем, вправе обратиться в суд с исковым заявлением об исключении имущества из описи. Изложенное в совокупности позволило суду сделать вывод о том, что заявление Басова В.П. удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Заявление Басова В.П. о признании действий судебного пристава исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга Алпатова В.С. незаконными, отмене акта изъятия имущества от 02 августа 2011 года, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней с момента изготовления решения судом в окончательной форме. Судья: Донцова Ю.И. Полный текст решения изготовлен 19.08.2011г.