решение о взыскании суммы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 02 августа 2011 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи Кириченко А.Д.,

с участием представителя истца и третьего лица ОАО СК «РОСНО» Григорьева Д.В.,

при секретаре Цыбиной И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцова Д.Б. к Закрытому акционерному обществу «Гута – Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Воронцов Д.Б. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в ... часов в <адрес> на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Subaru- Impreza, №, под управлением Воронцова Д.Б. и автомобиля марки ВАЗ-21099, №, под управлением Бреуса С.Е. Виновником указанного ДТП признан Бреус С.Е.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА- Страхование», что подтверждается полисом серии № №.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Как следует из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ по определению утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий автомобиля Subaru- Impreza, №, утрата товарной стоимости составляет ... руб., стоимость услуг по оценке составила ... руб.

При обращении о выплате УТС В Оренбургский филиал ЗАО «ГУТА- Страхование» истцу пояснили, что выплата УТС законом и правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрена. Считает, что отказ в выплате истцу величины УТС в результате ДТП неправомерным.

Просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца ... руб.- утрата товарной стоимости автомобиля; ... руб.- стоимость услуг оценщика по составлению отчета; ... руб.- стоимость услуг эвакуатора; ... руб.- сумма оплаченной госпошлины; ... руб. - оплата услуг представителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица било привлечено ОАО СК «РОСНО», в порядке ст. 43 ГПК РФ.

В судебное заседание истец Воронцов Д.Б., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца и одновременно третьего лица ОАО СК «Росно» Григорьев Д.В. действующий на основании доверенностей, подержал заявленные требования в полном объеме, просил суд иск удовлетворить, как представитель третьего лица не возражал против их удовлетворения.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА- Страхование», третье лицо Бреус С.Е., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах своей не явки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица, представителя ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Применительно к положениям ст. 1 указанного Федерального закона Страхователем в рассматриваемом по настоящему гражданскому делу случае является Бреус С.Е., застраховавший свою гражданскую ответственность у ответчика ЗАО «ГУТА- Страхование» (что подтверждается страховым полисом серии № №), которое в свою очередь является Страховщиком, а Воронцов Д.Б.– потерпевшим.

Автомобиль Subaru- Impreza, №, принадлежит на праве собственности Воронцову Д.Б. , что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в ... минут в <адрес> на автодороге <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Subaru- Impreza, №, под управлением Воронцова Д.Б. и автомобиля марки ВАЗ-21099, №, под управлением Бреуса С.Е. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановления № по делу об административном правонарушении, Бреус С.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 9.10 ПДД, управляя автомобилем, не обеспечил боковой интервал со встречным транспортным средством, допустил с ним столкновение. Бреус С.Е. подвергнут административному штрафу в размере ... рублей.

Суд, изучив административный материал, схему ДТП, объяснения Воронцова Д.В., Бреус С.Е., приходит к выводу, что в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествие виновен Бреус С.Е. Вины Воронцова Д.В. в указанном ДТП не имеется.

В ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось наступление страхового случая, то есть причинение повреждений автомобилю истца повреждений в результате ДТП, произошедшего именно ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом суд исходит из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункта «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец обратился в страховую компанию ЗАО «ГУТА- Страхование» Оренбургский филиал, где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости.

Согласно ответа ЗАО «ГУТА- Страхование» в выплате ему было отказано.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из отчета №, выполненного ИП ФИО5 «...» от ДД.ММ.ГГГГ и представленного в суд истцом, величина утраты товарной стоимости автомобиля Subaru- Impreza, №, составляет ... рублей.

Суд считает возможным положить в основу решения указанный отчет, поскольку он соответствует требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Методическому руководству «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», поскольку в нем имеются ссылки на используемую литературу, указаны значение коэффициентов УТС деталей и самого поврежденного автомобиля. Отчет согласуется с иными доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства, в том числе с административным материалом.

Ответчиком в суд не представлено доказательство иной суммы утраты величины товарной стоимости автомобиля.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... копеек.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию затраты истца на проведение оценки в «...» ИП ФИО5, в сумме ... рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Кроме того, в связи с тем, что поврежденный в результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца не мог передвигаться своим ходом, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость услуг которого составила ... руб., что подтверждается договором на оказание услуг по перевозке груза от ДД.ММ.ГГГГ, актом № приема- сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходно- кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом объема действий представителей истца Григорьева Д.В., (подготовка документов в суд, в т.ч. искового заявления, доказательств, участие в судебном заседании), учитывая принципы разумности и исходя из положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения документально подтвержденных (договор о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ) расходов истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию ... рублей.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ... копеек, в счет возмещения судебных расходов истца по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронцова Д.Б. – удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Гута – Страхование» в пользу Воронцова Д.Б. величину утраты товарной стоимости в размере ... копеек, расходы на составление отчета об оценке в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, стоимость услуг по эвакуации автомобиля в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... копеек, а всего ... копейки.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом: 15.08.2011г.

Судья: