о возмещении ущерба, причиненного ДТП



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 11 августа 2011 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

при секретаре Файзуллиной Р.Ш.,

с участием истца Аюповой Д.И.,

представителя ответчика Поповкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аюповой Д.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Аюпова Д.И. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства ... по риску «Автокаско», что подтверждается страховым полисом .

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю ..., принадлежащему истице.

ДД.ММ.ГГГГ Аюпова Д.И. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения на основании калькуляции, ей было выдано направление в ФИО 1 для проведения экспертизы. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет ....

ДД.ММ.ГГГГ истица получила отказ в выплате страхового возмещения, ей рекомендовано получить направление для ремонта на станции ТО (письмо от ДД.ММ.ГГГГ)

Считает этот отказ неправомерным. Поскольку с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ Аюпова Д.И. не согласилась, она обратилась в ФИО 2 Согласно отчету ФИО 2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет ... рублей, а с учетом износа составляет ... рубля.

Просила суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... в сумме ..., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, в сумме ... (за два отчета), а также расходы на оплату государственной пошлины в размере ....

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме. Просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Поповкина А.Н., действующая на основании доверенности, возражала против иска в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно свидетельству о регистрации на автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак С989 РХ 56 принадлежит Аюповой Д.И..

Указанный автомобиль был застрахован по риску «АвтоКАСКО» в ООО СК «Согласие» в соответствии с полисом страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ При этом установлена безагрегатная страховая сумма, которая составила ... рублей. Судом установлено, что Аюпова Д.И. заплатила единовременно страховую премию в размере ... рубля, что подтверждается чеком и квитанцией. ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем указан «ФИО 3. Размер ущерба определяется на основании счетов за фактический выполненный ремонт на СТОА, на которую Страхователь направлен Страховщиком.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Аюпова Д.И., управляя автомобилем ... допустила наезд на выбоину на асфальтовом покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения (передний бампер, передний правый баллон, передний правый диск колеса, скрытые повреждения). Нарушений ПДД в её действиях не усматривается.

Следовательно, в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия причинен имущественный ущерб Аюповой Д.И. в период действия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Аюпова Д.И. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения на основании калькуляции, ей было выдано направление в ФИО 1 для проведения экспертизы. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет ....

ДД.ММ.ГГГГ истица получила отказ в выплате страхового возмещения, ей рекомендовано получить направление для ремонта на станции ТО (письмо от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку по условиям договора страхования предусмотрено, что размер ущерба определяется на основании счетов за фактический выполненный ремонт на СТОА, на которую Страхователь направлен Страховщиком.

По правилам ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п.п. п. 11.8 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие», утвержденных Генеральным директором ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила) в случае повреждения ТС, застрахованного по риску «АВТОКАСКО» размер ущерба определяется на основании калькуляции с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, если иное не предусмотрено договором Страховщика или уполномоченной им экспертной организации; счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на станции технического обслуживания автомобилей на которую страхователь был направлен страховщиком.

Истцом заключен договор страхования на условиях определения размера ущерба на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на станции технического обслуживания автомобилей, на которую страхователь был направлен страховщиком.

В силу п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таких оснований для освобождения ООО «СК «Согласие» от выплаты страхового возмещения Аюповой Д.И. судом не установлено. Исходя из этого, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страхового возмещение на основании калькуляции с учетом износа.

Согласно п. 1.2 Правил страховщик в соответствии с договором страхования ТС обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) выплатить страховое возмещение (страховое обеспечение) Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю, Застрахованному лицу) в пределах определенной Договором суммы.

В силу п.п. 3.1.1, 3.1.4. по риску «АВТОКАСКО» подлежит возмещению имущественный ущерб, причиненный вследствие столкновения, наезда, опрокидывания, падения, ДТП. Обстоятельств, исключающих признание случая страховым, предусмотренных п.п. 3.5.1-3.5.4., 3.5.6-ДД.ММ.ГГГГ, 3.8.1.-3.8.9 Правил судом не установлено.

Таким образом, судом установлено, что ущерб имуществу Аюповой Д.И. причинен в результате страхового случая – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возмещению страховщиком ООО СК «Согласие».

С размером ущерба, определенном в отчете в ФИО 1 истица не согласилась, она обратилась в ФИО 2 для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... Согласно отчету ФИО 2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет ... рублей, а с учетом износа составляет ... рубля.

Указанный отчет стороной ответчика не был оспорен. У суда нет оснований не доверять отчету о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Он составлен в соответствии с действующим законодательством, лицом, имеющим право на составление данного отчета, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. При определении подлежащей выплате суммы суд исходит из указанного отчета.

Поскольку судом установлено, что в период действия договора страхования произошёл страховой случай – имуществу страхователя причинён ущерб, у страховщика, в данном случае ООО «СК «Согласие» возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения. С учетом того, что выгодоприобретатель ФИО 3, согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога от ДД.ММ.ГГГГ вправе претендовать на страховую выплату в случае поной гибели ТС, суд считает возможным взыскать сумму страхового возмещения в пользу страхователя Аюповой Д.И. с учетом износа в размере ....

Расходы истца на оплату услуг по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта ФИО 1 автомобиля ... в размере ... руб. подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Аюповой Д.И., товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ., расходы на оплату услуг по составлению отчета ФИО 2 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... в размере .... подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Аюповой Д.И., товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Эти расходы относятся к размеру затрат, понесённых истцом для восстановления автомобиля, также относятся к убыткам и подлежат возмещению на основании ст. 15 ГК РФ.

В этой части исковые требования также обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из представленной суду квитанции об оплате государственной пошлины видно, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере ..., поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме ....

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Аюповой Д.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Аюповой Д.И. страховое возмещение в размере ..., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта ..., а всего ...

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Аюповой Д.И. судебные расходы: на оплату государственной пошлины в размере в размере ....

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья :

Полный текст решения изготовлен 22.08.2011г.

Судья: