решенеи о взыскании суммы



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 03 августа 2011 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи Кириченко А.Д.,

с участием истца Рафикова З.З., представителя истца Гарифуллина А.С.,

при секретаре Цыбиной И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рафикова З.З. к Открытому акционерному обществу «Энергетическая Страховая Компания», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Рафиков З.З. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ-3110, г/н под управлением ФИО4, и автомобиля Mitsubishi Galant, под управлением ФИО3, принадлежащий Рафикову З.З.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем ГАЗ 3110, , гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «ЭСКО» по полису ОСАГО серии .

Истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился в страховую компанию в которой застрахована его гражданская ответственность с заявлением о выплате ему суммы страхового возмещения. Однако ОАО «СГ МСК» ответило отказом, до сегодняшнего момента сумма страхового возмещения ему не была выплачена.

В связи с тем, что страховой компанией автомобиль не был направлен на осмотр, истец обратился к ... для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Как следует из отчета от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... руб. с учетом износа. За производство экспертизы истец потратил ....

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере ... рубля- сумму страхового возмещения, ... рублей- расходы на производство отчета, сумму оплаченной госпошлины в размере ... руб., ... руб.- расходы на оплату услуг представителя.

Определением суда от 22 июня 2011 года с согласия истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «Страховая группа МСК» на надлежащего ОАО «Энергетическая Страховая Компания» (ОАО «ЭСКО»)

В судебном заседании истец Рафиков З.З., его представитель Гарифуллин А.С., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «ЭСКО», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, его представителя, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). (пункт 1)

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). (пункт 3)

По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом в случаях, предусмотренных законом, может быть застрахован риск ответственности по договорам – гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно положений статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1). Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п.2). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно положений статьи 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (п.1). Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке (п.3).

Аналогичные вышеприведенным, положения содержатся в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении владельцев транспортных средств.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к положениям ст. 1 указанного Федерального закона Страхователем в рассматриваемом по настоящему гражданскому делу случае является ФИО6, застраховавший свою гражданскую ответственность, как владелец транспортного средства ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак регион, у ответчика ОАО «ЭСКО», которое, в свою очередь является Страховщиком. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании, а Рафиков З.З. является потерпевшим.

Согласно статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего в размере не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

В силу положений п. 63 тех же Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Автомобиль Mitsubishi Galant, , принадлежит на праве собственности Рафикову З.З., что подтверждается паспортом транспортного средства .

Как видно из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в ... часов на <адрес> - <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ-3110, г/н под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО6 и автомобиля Mitsubishi Galant, под управлением ФИО3, принадлежащий Рафикову З.З.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, в нарушение п.п. 8.3, ПДД РФ, управляя автомобилем ГАЗ- 3110 г/н , управляя автомобилем при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по ней и допустил столкновение, за что бы привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Изучив представленные документы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что ФИО4 нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ и именно он виновен в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца. Вины водителя ФИО3, управлявшего автомобилем автомобиля Mitsubishi Galant, , принадлежащего на праве собственности истцу, в совершении указанного ДТП суд не усматривает.

Истец обратился в страховую компанию ЗАО «СГ «Спасские ворота» где был застрахован его автомобиль. Однако ему было отказано в выплате в виду того, что у них отсутствуют правовые основания для осуществления выплаты страхового возмещения. Указанный отказ был направлен ОАО «Энергетическая Страховая Компания».

До настоящего времени выплата страхового возмещения ему не произведена, но и в выплате не отказано.

Для оценки повреждений автомобиля Mitsubishi Galant, , истец обратился к ООО «...».

В соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным указанной компанией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ... рублей. За производство экспертного заключения истец понес затраты в размере ... рублей, что подтверждается чеком и актом от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего в размере не более 120 тысяч рублей.

Суд считает возможным положить в основу при вынесении решения указанное заключение эксперта, так как оно составлено с учетом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы и состоящим в саморегулируемой организации оценщиков, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. При этом судом учитывается, что при составлении отчета эксперт руководствовался средними ценами, сложившимися в регионе, заключение эксперта является обоснованным.

Ответственность виновника ДТП ФИО4, Страхователь: ФИО6 застрахована ОАО «ЭСКО», на основании страхового полиса виновника .

Согласно ответа на запрос Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «ЭСКО» вправе осуществлять страховую деятельность на основании лицензии , выданной Федеральной службой страхового надзора ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, согласно решению Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЭСКО» было исключено из членов РСА.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненная автомобилю истца подлежит взысканию с ответчика ОАО «ЭСКО».

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются все законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба ... рублей, а причинение механических повреждений автомобилю Рафикову З.З. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем.

Исходя из положений п.5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ответчиком не представлено доказательство того, что полученные повреждения, на автомобиле истца были получены при других обстоятельствах, а также иного размера ущерба, суд признает факт причинения ущерба автомобилю истца в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ установленным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма в размере ... рублей за составление отчета об оценке о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит взысканию с ответчика.

С учетом объема действий представителя истца Гарифуллина А.С. (подготовка дела в суд, в том числе составление искового заявления и представление доказательств, участие в судебных заседаниях), учитывая принципы разумности и исходя из положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения документально подтвержденных (договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка) расходов истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию ... рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рафикова З.З. – удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Энергетическая Страховая Компания» в пользу Рафикова З.З. стоимость ущерба восстановительных расходов в размере ... копейки, расходы на составление отчета об оценке в сумме ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а всего ... копейки.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено: 16.08.2011г.

Судья: