Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2011 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В.,

при секретаре Курочкиной Ю.В.,

с участием: истца Алейникова А.С., его представителя Сергеева А.И.,

представителя ответчика Салминовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алейникова А.С. к закрытому акционерному обществу «Гута–Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Алейников А.С. обратился в суд к ответчику ЗАО «Гута–Страхование» с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 12.04.2010г. между истцом и ответчиком заключен договор (полис) № добровольного страхования автомобиля №, сроком с 13.04.2010г. по 12.04.2011г. по риску «АвтоКаско» («Хищение» и «Ущерб»).

На момент заключения договора страховая сумма составляла ..., что не превышало действительной стоимости автомобиля.

Страховая премия в размере ... оплачена Алейниковым А.С. в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от 12.04.2010г.

24.09.2010г. на развилке автодороги на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением истца. В результате ДТП истцу был причинен ущерб. 28.09.2010г. истец обратился в офис ЗАО «Гута-Страхование» с заявлением о страховом случае и представил все необходимые документы. До настоящего времени ответчик не принял решения и не произвел выплату, дополнительных уведомлений в адрес истца не поступало.

Истец просил суд: обязать ответчика признать ДТП, произошедшее 24.09.2010г. на <адрес>, страховым случаем, рассчитать и выплатить страховое возмещение.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, в иске от 20.01.2011г. истец просил суд: взыскать в пользу истца с ЗАО «Гута-страхование» сумму ущерба в размере ..., расходы по уплате государственной пошлине в размере ...

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 07.04.2011г. исковые требования Алейникова А.С. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения были удовлетворены в полном объёме.

Суд постановил: взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Алейникова А.С. страховое возмещение в размере ... и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., а всего ...

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08.06.2011г. решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 07.04.2011г. отменено и дело направлено навое рассмотрение в тот же суд.

Судом областной инстанции указано, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; в решении суда не указаны конкретные доказательства по делу, позволившие признать доводы истца Алейникова А.С. доказанными, судебное решение не содержит доводов, по которым суд отверг доказательства, представленные ЗАО «Гута-Страхование» и не принял во внимание заключение эксперта ... и акт экспертного заключения №Т от 15.11.2010г., из которых следует, что повреждения, указанные в автомобиле ..., не могли возникнуть при обстоятельствах, указанных истцом. Кроме этого, суд, удовлетворяя требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме ..., не принял во внимание заключение эксперта ... согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет ... и с учетом износа-...

В судебном заседании при новом рассмотрении дела истец и его представитель Сергеев А.И., действующий на основании доверенности от 19.02.2010г., поддержали уточненные исковые требования от 20.01.2011г., просили их удовлетворить.

Представитель ЗАО «Гута-Страхование», Салминова Л.В., действующая на основании доверенности, возражала в удовлетворении уточненных исковых требований, указав, что повреждения автомобиля ..., принадлежащего истцу, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 24.09.2010г. на <адрес>

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено:

12.04.2010г. между истцом и ответчиком заключен договор № добровольного страхования автомобиля ..., сроком с 00.00 часов 13.04.2010г. по 23 часов 59 минут 12.04.2011г. по рискам: повреждение транспортного средства, хищение транспортного средства, гражданская ответственность.

На момент заключения договора страховая сумма составляла ... по рискам: повреждение транспортного средства, хищение транспортного средства и не превышало действительной стоимости автомобиля.

Страховая премия в размере ... оплачена Алейниковым А.С. в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от 12.04.2010г.

Из страхового полиса следует, что неотъемлемой частью договора страхования являются Правила комбинированного страхования ТС, утвержденных Генеральным директором ЗАО «ГУТА-Страхование» от 19.02.2010г. № (далее0 Правила).

Согласно п. 3.2.1 Правил могут быть застрахованы следующие риски, за исключением случаев, предусмотренных п. 2.3.4. Правил: повреждение, уничтожение ТС, его частей в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения.

В период действия договора страхование, а именно 24.09.2010г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением истца.

Из определения об отказе в возбуждении административного дела от 24.09.2010г. № следует, что водитель Алейников А.С., управляя автомобилем ... не справился с управлением и допустил съезд авто в посадку, где допустил наезд на деревья.

Согласно справке о ДТП в результате данного ДТП на автомобиле ... имеются следующие повреждения: все крылья, все двери, оба бампера, крышка багажника, капот, оба порога, ручки на правых дверях, оба задних фонаря, глушитель, крепление заднего бампера, лючок бензобака, оба зеркала заднего вида, эмблема на капоте, парктроники спереди и сзади, передняя правая блок-фара, передние подкрылки, переднее левое колесо, подушки в правых дверях, царапины на задних сиденьях, задняя полка, днище, лобовое стекло, все правые стекла, возможны скрытые дефекты кузова, ходовой части.

Определением от 24.09.2010г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителя Алейникова А.С., поскольку в действиях Алейникова А.С. не усматривается нарушения п.10.1 ПДД.

28.09.2010г. истец обратился в офис ЗАО «Гута-Страхование» с заявлением о страховом случае и представил все необходимые документы. На день рассмотрения дела в суде страховое возмещение по указанному случаю истцу не выплачено.

Ответчик оспаривал факт страхового случая, указанного в справке № от 24.09.2010г.

В подтверждение своих возражений представитель ответчика представила суду Акт экспертного исследования №Т от 26.10.2010 «...», в соответствии с которым в ходе анализа места совершения ДТП от 24.09.2010г. и повреждения автомобиля ... эксперт сделал вывод, что основные повреждения указанного автомобиля не могли возникнуть в результате наезда на лежащий бетонный столб и столкновения с деревьями в месте, указанном на схеме места совершения административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в показаниях участника ДТП и сотрудника ГИБДД.

Определением суда от 04.02.2011 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена эксперту .... Согласно заключению эксперта № от 30.03.2011 года повреждения, имеющиеся на автомобиле ... не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 24.09.2010г. на <адрес>

Суд с вышеуказанными доказательствами,- актом экспертного исследования №Т от 26.10.2010г. «... и заключением эксперта .... № от 30.03.2011 года, содержащими выводы, что повреждения, имеющиеся на автомобиле ... не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 24.09.2010г. на <адрес>, не согласен по следующим основаниям.

При составлении экспертного исследования №Т от 26.10.2010г. эксперту ... на исследование были предоставлены фотографии на электронном носителе самого автомобиля и деревьев, представленные страховой компанией, и копии материала об административном правонарушении ГИБДД по факту ДТП №. Сам автомобиль ... экспертом ... не осматривался.

В качестве исходных данных им были взяты сведения из административного материала, что после ДТП автомобиль ... расположен левым задним колесом на 10,1 м от проезжей части и на расстоянии 12,2 м.- левым передним колесом от правого края проезжей части. Место расположения удара о деревья указано на схеме в 7,0 м от правого края проезжей части и 2,3 м от правого заднего колеса ...

Вместе с тем, как следует, из пояснений инспектора полка ДПС ГИБДД ...., данных им в процессе нового рассмотрения дела, он составлял административный материал: протокол и схему ДТП; 2,3 м. - это расстояние от места удара до задней правой оси автомобиля в горизонтальном направлении, он ошибочно указал как вертикальное расстояние. Крестиком указано место столкновения, он поставил его условно, т.к. ударов было много. Это возможное место удара автомобиля с деревом. Автомобиль весь был поврежден, поцарапан, стекло было пробито. Столб он на схеме ДТП не указал, так как не посчитал нужным. По фотографиям ... он ничего сказать не мог, указав, что он сам был на месте, а где сделаны эти фотографии, он не знает.

Учитывая, что первоначальные данные, которые были взяты за основу экспертом ... содержат недостоверные сведения в отношении места столкновения и месторасположения автомобиля после ДТП, то и выводы эксперта в отношении того, что основные повреждения в автомобиле ... не могли ли образоваться в результате наезда на бетонный столб и столкновения в деревьями в месте, указанном на схеме нельзя признать достоверными.

С заключением эксперта ... № от 30.03.2011 года, содержащим выводы, что повреждения, имеющиеся на автомобиле ... не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 24.09.2010г. на <адрес>, суд не согласен по вышеуказанным основаниям, поскольку экспертом ... в качестве первоначальных данных были взяты те же сведения из схемы ДТП о месте столкновения и месте расположения автомобиля после ДТП с ошибками и предположениями.

Кроме того, из показаний эксперта ...., данных им в судебном заседании при новом рассмотрении дела следует, что его выводы о том, что повреждения не связаны с ДТП, основаны на моделировании в натуре и графически. Моделирование на месте он производил в зимнее время, а ДТП случилось осенью, поэтому из-за снега он произвел осмотр неполноценно. Ситуацию столкновения автомобиля со столбом он не моделировал, так как столб не указан на месте ДТП. Моделирование он производил с помощью программы Автограф, на которую не имеет официального разрешения на использование.

Таким образом, экспертиза № от 30.03.2011 года, составленная ... не может считаться допустимым доказательством, т.к. получена с помощью программных продуктов, на которые у эксперта отсутствовали соответствующие документы.

При этом, то обстоятельство, что эксперт ... был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не влияет на достоверность данного заключения, основанного на недостоверных первоначальных данных и полученного с использованием программного продукта без получения разрешения на его применение.

Более того, вышеуказанные выводы экспертов опровергаются показаниями инспектора полка ДПС ГИБДД ... согласно которым,- то, что автомобиль заехал в посадку, никаких сомнений у них не было. Повреждения соответствовали обстановке ДТП. Одна ветка торчала в стекле машины. В месте съезда автомобиля имеется кусок грунтовой дороги. Видны были следы от шин. После съезда в посадку были видны следы машины на листве. На земле в посадке примятая земля и опавшая листва соответствовала траектории движения автомобиля. В самой посадке лежал столб (квадратный в сечении) параллельно дороге. Через него проехал автомобиль, так как у автомобиля были пробиты шины. Шины были спущены. Столб находился позади автомобиля, когда они (инспекторы полка ДПС ГИБДД) осматривали место ДТП. Они остановили Ниву, чтобы вытащить машину, но не смогли ее сдвинуть даже с места. Доступ был затруднен со всех сторон, мешали ветки. Напарник ходил вокруг и ломал ветки, чтобы пробраться к машине. На спущенных колесах невозможно было затолкать автомобиль руками на место ДТП. Лесополоса была настолько густая, что невозможно было пройти пешком. Понятых было много. Они видели этот автомобиль в зарослях деревьев. Напарник свидетеля тоже видел автомобиль. Те повреждения, которые они видели на автомобиле, соответствовали месту ДТП, месту съезда. Иногда бывает, что они приезжают на место ДТП и устанавливают, что следы не соответствуют движению автомобиля. В данном случае все соответствовало. Они указывали детали, которые были повреждены, в целом. Повреждения на колесах могли образоваться только при проезде через столб. Столб лежал перпендикулярно движению автомобиля. Больше автомобиль не мог повредить ходовую часть, других препятствий не было, от которых бы появились такие повреждения.

Из показаний свидетеля ... следует, что он являлся понятым при осмотре места ДТП 24.09.2010г. Подпись на схеме его. Он ехал в ночное время с дачи. Его остановили инспекторы. Машину не было видно со стороны дороги. Машина ... въехала глубоко в лесопосадку. В лесопосадке лежал столб. Точно не помнит, переехала ли машина столб. По ходу движения образовалась просека после движения машины. Лесопосадка состояла из крупного кустарника. Деревья были сформировавшиеся. Были и просто ветки. Машина ехала в сторону дубков, это было видно по траектории движения автомобиля. Следы съезда были видны. Без следов это было бы не возможно. Доступ к машине затруднен деревьями и справа и слева. Простого доступа не было. Столб лежал перпендикулярно. Не знает, почему на схеме ДТП инспектор не отразил столб. Он до сих пор там лежит, он это знает,т.к. ездит там не велосипеде.

Из показаний свидетеля ... следует, что 24.09.2010г. он присутствовал на месте ДТП. Он увидел аварийный знак, остановился и спустился в лесопосадку. Лесопосадка состояла из различных деревьев. Машина наехала на бордюр. Передние колеса были за бордюром. Машина сидела плотно. Было темно, но видно, что трава была примята. На его взгляд, автомобиль не вписался в поворот. Машина двигалась из <адрес>. На дороге следов не было видно. Ветки были поломаны с обеих сторон. Не помнит, были ли повреждения стекол. Он спросил у истца, истец сказал, что не вписался в поворот. Колесо было спущено. Бампер валялся спереди. Повреждения ему были плохо видны из-за темноты. Машину туда закатить было невозможно. Машина въехала глубоко в посадку. Истцу помогли вытащить автомобиль. Они не смогли выдернуть автомобиль с помощью его машины.

Обстоятельства, на которые указывают данные свидетели, подтверждаются и административным материалом от 24.09.2010г.

Кроме этого, по запросу суда об участии транспортного средства ... принадлежащего истцу в иных ДТП, Управлением ГИБДД по г. Оренбургу был представлен административный материал по факту ДТП от 05.06.2010г. В результате данного ДТП ТС истца получило повреждения заднего бампера, молдинга, заднего правого фонаря, заднего правого крыла, молдинга, заднего правого фонаря.

В материалах дела имеется акт осмотра автомобиля, произведенный ЗАО «ГУТА Страхование» 18.08.2010г., т.е. до ДТП, происшедшего 24.09.2010г., в соответствии с которым повреждения на автомобиле истца были устранены.

Таким образом, факт ДТП, происшедший 24.09.2010г. на <адрес>, с участием автомобиля ... суд считает установленным.

Неточности, допущенные сотрудником ГИБДД ... при составлении схемы: а именно отсутствие сведений, позволяющих достоверно установить местоположение автомобиля в горизонтальной плоскости, отсутствие столба, указание предположительного места столкновения, не опровергают сам факт ДТП и причинение ущерба автомобилю именно при указанных в справке о ДТП обстоятельствах.

Более того, из отчетов ООО «...» № от 10.11.2010г., № от 21.10.2010г. следует, что повреждения,, указанные в справке ГИБДД №748 от 24.09.2010г., могли являться следствием ДТП с участием автомобиля, указанного в данной справке

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имел место страховой случай, предусмотренный договором добровольного страхования от 12.04.2010г. № автомобиля ...

По правилам ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

П.3.3.4. вышеуказанных Правил содержит полный перечень событий, не являющихся страховым случаем. Ответчик не представил достоверных и достаточных доказательств повреждения автомобиля истца в результате событий, не отнесенных к страховым случаям, указанных в п. 3.3.4 Правил комбинированного страхования ТС.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на п. 3.4.13 Правил страхования, согласно которому не является страховым случаем события, факт и обстоятельства, наступление которых не подтверждается, в том числе компетентными органами, если договором страхование не предусмотрено иное.

Однако данное возражение ответчика суд считает несостоятельным, т.к. оно опровергается вышеуказанными доказательствами. Более того, данный пункт Правил противоречит ч. 1 ст. 963, ст. 964 ГК РФ (далее- Закон), который устанавливает исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, вышеуказанные положения Правил не подлежат применению как противоречащие Закону.

Неустановление конкретного места причинения повреждений автомобилю истца само по себе не является основанием к отказу в выплате страхового возмещения.

Доказательств того, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя ответчиком суду не представлено.

Также, согласно Правилам страхования от 19.02.2010г. – страхование действует на территории РФ. Автомобиль был предъявлен к осмотру в страховую компанию 26.10.2010г., то есть судом установлено, что повреждения автомобиля возникли в пределах срока действия договора страхования на автомобиле, который до этой даты повреждений не имел. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Поскольку судом установлено, что в период действия договора страхования произошёл страховой случай – имуществу страхователя причинён ущерб, у страховщика, в данном случае ЗАО «ГУТА Страхование» возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Согласно п. 10.1.3 Правил страхования ЗАО «ГУТА Страхование» от 19.02.2010г., утверждены приказом №49 при повреждении ТС и/или дополнительного оборудования ТС страховое возмещение выплачивается в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ, которые требуется произвести в отношении поврежденного ТС/ДО, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате страхового случая, но не выше страховой суммы, установленной по страхования.

В силу 10.1.5. Правил страхования страховщик возмещает стоимость поврежденных деталей, узлов, агрегатов по их действительной стоимости без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта истцом в суд представлены следующие отчеты:

Отчет ООО «...» № от 21.10.2010г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС ...

В соответствии с указанным отчетом полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ..., а с учетом износа ...

Данная сумма определена с учетом характера повреждений, их направления, расположения с учетом указанных в справке ГИБДД (форма №) от 24.09.2010г.; повреждены: облицовка переднего бампера – деформирована в правой и левой частях с заломами и порывами пластика, молдинг переднего бампера правый – деформирован с порывом пластика в районе креплений, капот – деформирован в передней, правой и левой частях с заломами металла на площади до 50 %, эмблема завода-изготовителя передняя – оторвана, отсутствуют, фара противотуманная передняя левая – сломан корпус, блок-фара передняя правая – сломан корпус в районе верхних креплений, крыло переднее левое – деформировано в задней части с замятием металла на площади до 50 %, накладка (крышка) зеркала заднего вида наружного левого – повреждение ЛКП в виде царапин и потертостей, дверь передняя левая- деформирована в передней части с замятием металла на площади 20 %, дверь задняя левая – повреждение ЛКП в средней части в виде царапин и потертостей, обтекатель порога левого – сломан в задней части, оторван фрагмент пластика, боковина левая задняя часть (крыло) – повреждение ЛКП в передней, средней и задней частях в виде царапин и потертостей, крыло переднее правое – деформировано в задней части с заломами и порывами металла на площади около 50 %, указатель поворота боковой правый – оторван, отсутствует, подкрылок колеса переднего правого - царапины и порезы пластика в средней части, зеркало заднего вида наружное правое – оторвано, отсутствует, стекло ветрового окна – сеть хаотичных трещин в правой части, боковина правая нижняя часть (порог) – деформирован в передней части с заломами металла на площади до 20 %, дверь передняя правая – деформирована в средней и задней частях с заломами металла на площади более 50%,стекло опускное двери передней правой – сеть трещин в задней части, уплотнитель шахты опускного стекла двери передней правой – деформирован, ручка наружная двери передней правой – сломана, порывы пластика в задней части, обтекатель порога правого – сломан в передней и задней частях, вырван с места установки, порывы пластика, дверь задняя правая – деформирована в задней, средней и передней частях с заломами и порывами металла на площади более 50%, стекло опускное двери задней правой – разбито в задней части, стекло неподвижное двери задней правой – разбито, ручка наружная задней правой – повреждение ЛКП в виде царапин и потертостей, боковина правая задняя часть (крыло) – деформирована задней части с замятием металла на площади 20%, крышка люка наливной горловины топливного бака – повреждение ЛКП в виде царапин и потертостей, кронштейн заднего бампера боковой правый- сломан, оторван фрагмент пластика, фонарь задний правый – рассеиватель разбит, отражатель – отколот фрагмент пластика, крышка багажника – повреждение ЛКП в задней части и передней правой частях я виде царапин и потертостей, облицовка заднего бампера – порыв пластика в задней части, направляющая заднего бампера средняя – порыв пластика в средней части, молдинг заднего бампера правый – порыв пластика в районе среднего крепления, глушитель дополнительный (задний) – деформирован с заломами металла в задней части, теплоизоляция заднего глушителя, деформирована, обивка заднего правого сидения – царапины и задиры материала в верхней левой части, подушка безопасности боковая правая задняя – сработала, подушка безопасности боковая правая передняя – сработала, фонарь задний левый – царапины пластика рассеивателя, задняя полка – царапины и задиры материала в средней части, накладка задней полки – царапины и потертости материала в средней части, солнцезащитная шторка задняя боковая правая – оторвана отсутствует).

В связи с тем, что не все повреждения были отражены в акте осмотра от 01.10.2010г., был составлен новый акт осмотра автомобиля и на его основании составлен Отчет ООО «...» № от 10.11.2010г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС ...

В соответствии с указанным отчетом полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ..., а с учетом износа .... Ниже описанные повреждения могли являться следствием ДТП с участием автомобилей, зафиксированных в вышеуказанной справке ГИБДД. (амортизатор задний левый - деформирован, рычаг поперечный задний левый- деформирован, тяга передняя правая- деформирована, подрамника- деформирован, рулевой механизм- деформирован в передней части с замятием и отрывом фрагмента металла в районе кронштейна, рулевой механизм – отколот фрагмент металла от корпуса, боковина левая нижняя часть (порог) – деформирована в нижней части с замятием метала на площади около 20%, облицовка пола левая – задиры и порывы пластика, облицовка пола правая– задиры и порывы пластика, диск колеса переднего левого R19 – залом металла по ободу, шина колеса переднего левого DUNLOP 245/45 R19 – порыв материала по ободу, солнцезащитная шторка двери задней правой - сломана).

Представитель ответчика Салминова Л.В. стоимость восстановительного ремонта, указанного в вышеуказанных отчетах ООО «...», не оспаривала.

С размером стоимости восстановительного ремонта ...), указанного в отчете ... суд не согласен по вышеуказанным основаниям.

Суд, принимает в качестве доказательства в обоснование размера ущерба отчеты ООО «... о стоимости восстановительного ремонта, а также установленный договором страхования № размер страховой суммы, и приходит к выводу, что в счет возмещения ущерба ответчиком в пользу истца подлежит уплате сумма страхового возмещения в размере:

...

Следовательно, исковые требования Алейникова А.С. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из представленной суду квитанции об оплате государственной пошлины видно, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере ..., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку исковые требования суд удовлетворил полностью. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме ....

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Алейникова А.С. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Алейникова А.С. страховое возмещение в размере ... и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., а всего ...

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья :

Полный текст решения изготовлен : 22.08.2011г.

Судья: