Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 августа 2011 года Ленинский районный суд города Оренбурга в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В., при секретаре Курочкиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Плаксину С.В., Смолеву А.А. о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на автомобиль, УСТАНОВИЛ: Истец ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Плаксину С.В., Смолеву А.А. о взыскании суммы задолженности и обращения взыскания на предмет залога - автомобиль, указав, что по кредитному договору от 23.05.2008 года № истец предоставил ответчику Плаксину С.В. кредит в сумме ..., с уплатой 23% годовых, на 36 месяцев. Поручителем по данному кредитному договору является Смолев А.А. на основании договора поручительства № от 23.05.2008 г. Ответчиком частично погашена задолженность по основному долгу в сумме ..., начисленные проценты за пользование кредитом в сумме ... По состоянию на 21.04.2011 года общая сумма задолженности Плаксина С.В. по кредитному договору составляет: ..., в том числе: по основному долгу в сумме ..., по начисленных процентам за пользование кредитом в сумме ..., комиссии ... Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору от 23.05.2008 года также является залог транспортного средства, согласно которому в залоге находится: автомобиль марки ...., залоговой стоимостью ... рублей. Истцом неоднократно принимались меры по напоминанию ответчикам об их обязанности по возврату задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Истец ОАО «МДМ Банк» просил: 1. взыскать в его пользу солидарно с Плаксина С.В., Смолева А.А., общую сумму задолженности по кредитному договору в размере .... 2. взыскать в его пользу солидарно с Плаксина С.В., Смолева А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... 3. обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: автомобиль марки ... 4. Установить начальную продажную цену заложенного имущества. В судебном заседании представитель истца ОАО «МДМ Банк» не присутствовала, о месте и времени рассмотрения была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчики Плаксин С.В., Смолев А.А. в судебном заседании не присутствовали, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, также просили снизить размер процентов начисленных за пользование кредитом. Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему: Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. В силу ст. 309 ГК РФ обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Из п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Судом установлено, что между ОАО «УРСА Банк» (далее - Банк) и Плаксиным С.В. (далее – Заемщик) 23.05.2008 года был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере ..., на срок 36 месяцев, с уплатой 23 % годовых, а Заемщик обязуется возвратить сумму кредита в срок и уплатить проценты за пользование им в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим Договором (раздел 1 кредитного договора). Банк предоставляет заемщику кредит наличными деньгами через кассу банка или путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика. Заемщик обязан уплатить банку комиссию за обслуживание кредита в соответствии с графиком. Комиссия исчисляется в размере 2% от суммы предоставленного кредита и уплачивается единовременно в день выдачи кредита ( п. 2.1, 2.2 кредитного договора). Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита вместе с начисленными (но не уплаченными) процентами за пользование кредитом при образовании просроченной задолженности по кредиту или процентам за пользование кредитом (п. 3.5.1 кредитного договора). Заемщик был ознакомлен и согласен с условиями договора, о чем имеются подписи в кредитном договоре. Сумма кредита в размере ... была предоставлена Плаксину С.В. наличными денежными средствами через кассу банка, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 23.05.2008 года. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. У ответчика Плаксина С.В. с момента предоставления кредита возникла обязанность возврата кредита и погашения задолженности в целом в порядке, определенном условиями кредитного договора. Однако, ответчик Плаксин С.В. не осуществлял в установленном порядке и сроки возврат истцу суммы основного долга, процентов за пользование кредитом. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. 06.08.2009 г. ОАО «УРСА Банк» было реорганизовано в ОАО «МДМ Банк», что подтверждается зарегистрированными от 06.08.2009 г. Управлением Федеральной налоговой службы по Новосибирской области Изменениями № в Устав ОАО «УРСА Банк». Поскольку ответчик Плаксин С.В. систематически не исполнял обязанность по внесению платежей, истец ОАО «МДМ Банк» на основании условий договора, вправе потребовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме. Согласно уведомлению Плаксину С.В. предлагалось возвратить сумму кредита, начисленных процентов, неустойку, уведомление ответчик получил лично, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении. Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на 21.04.2011 года, согласно которому задолженность Плаксина С.В. по кредитному договору составляет: общая сумма задолженности ..., в том числе: по основному долгу в сумме ..., по начисленных процентам за пользование кредитом в сумме ..., комиссии .... Суд считает его верным, так как он соответствует условиям кредитного договора и произведен с учётом внесенных ответчиком денежных средств. В силу ст.ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть заключен в письменной форме. Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно п.1.1 договора поручительства к кредитному договору от 23.05.2008 года № заключенного с поручителем Смолевым А.А., следует, что поручитель обязывается перед Банком отвечать за исполнение Плаксиным С.В. всех ее обязательств по кредитному договору от 23.05.2008 года, заключенному между ОАО «УРСА Банк» и Плаксиным С.В., поручитель принимает на себя полную солидарную ответственность за выполнение обязательств по Кредитному договору. Поручителю известны все условия кредитного договора. Срок договора поручительства указан до 23.05.2012 г.(п.5.1. договора поручительства). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма основного долга в размере ..., по начисленных процентам за пользование кредитом в размере ..., комиссии ... подлежат взысканию с ответчиков Плаксина С.В., Смолева А.А. солидарно. Суд не принимают во внимание доводы ответчиков о снижении размера начисленных процентов за пользование кредитом, поскольку в заключенных и подписанных ими кредитном договоре и договоре поручительства, установлена процентная ставка за пользование кредитом в 23 % годовых. Действующим законодательством не предусмотрено право суда снизить установленные банком проценты за пользование кредитом. В части обращения взыскания на автомобиль марки ... суд приходит к следующему: В отношении требований истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему. Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ и ст. 1 Закона РФ «О залоге» в силу залога кредитор по обеспеченному обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. В соответствии с п.1 ст.348, п.2 ст.349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок. Согласно п.2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору Банк заключил с Плаксиным С.В. договор залога ... от 23.05.2007 г., в соответствии с которым залогодатель Плаксин С.В. передал в залог Банку транспортное средство: автомобиль марки .... Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами .... Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиков обязательств по кредитному договору, причем допущенное ответчиками нарушение обязательств является значительным и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, следовательно, имеются установленные законом, кредитным договором и договором о залоге основания для обращения взыскания на заложенное имущество. Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ..., путем его продажи с публичных торгов обоснованы и подлежат удовлетворению. Поскольку в исковых требованиях истцом заявлено об установлении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества, судом была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению экспертизы № от 11.08.2011 г. рыночная стоимость автомобиля марки автомобиль марки ... принадлежащего на праве собственности Плаксину С.В. с учетом округления составляет .... Таким образом, суд определяет первоначальную продажную стоимость заложенного имущества автомобиля марки ПАЗ ... в размере ... Следовательно, требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, путем его продажи с публичных торгов с установлении первоначальной продажной цены ... подлежат удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В материалах дела имеется платежное поручение № от 01.03.2010 г. об уплате Банком при подаче настоящего искового заявления государственной пошлины в размере ..., из кредитного договора и договора поручительства следует, что поручитель несет солидарную ответственность, в том числе и при возмещении судебных издержек, следовательно, в пользу истца должна быть взыскана в порядке возврата указанная сумма госпошлины с обоих ответчиков солидарно. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» - удовлетворить. Взыскать солидарно с Плаксина С.В., Смолева А.А. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» денежные средства, из которых ... – задолженность по основному долгу и ...– расходы по уплате государственной пошлины, а всего .... Обратить взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль марки ..., принадлежащее на праве собственности Плаксину С.В., произведя его реализацию с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля .... На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение 10 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме. Судья: Полный текст решения изготовлен: 23.08.2011г. Судья: