РЕШЕНИЕ г.Оренбург 11 августа 2011 года в составе: председательствующего судьи Нуждина А.В., с участием представителя заявителя Аносенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление временного управляющего ИП Родионов И.В. – Ершова Д.С. об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, УСТАНОВИЛ: Временный управляющий ИП Родионова И.В. – Ершов Д.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Курмангалиевой А.Т. об отказе в приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. В своем заявлении Ершов Д.С. указал, что указанным постановлением нарушаются права и законные интересы должника, заявителя. Определением Арбитражного суда Оренбургской области 12.05.2011 года в отношении ИП Родионов И.В. введена процедура наблюдения, в связи с чем 25.05.2011 года заявитель обратился в межрайонный отдел СП по ИОИП УФССП по Оренбургской области с заявлением о приостановлении исполнительных производств, возбужденных в отношении Родионова И.В. Судебным приставом в приостановлении исполнительного производства было отказано, ввиду того, что введение наблюдения в отношении должника не является основанием для приостановления исполнительного производства, поскольку на исполнении отдела судебных приставов-исполнителей находятся исполнительные документы в отношении должника – физического лица, а процедура наблюдения введена в отношении индивидуального предпринимателя Родионова И.В. Заявитель считает указанную ссылку судебного пристава противоречащей действующему законодательству, так как в соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Курмангалиевой А.Т. об отказе в приостановлении исполнительного производства № незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем приостановления исполнительного производства, снятия ареста, наложенного на имущество должника, и отмены иных мер принудительного исполнения. В судебное заседание заявитель Ершов Д.С., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился. Представитель заявителя Аносенкова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы заявления поддержала в полном объеме. Представитель заинтересованного лица ООО «ИКБ «СОВКОМБАНК», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Курмангалиева А.Т., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилась. Суд, руководствуясь ст. 257 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом. Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно ч.2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Как видно из материалов дела, за защитой прав и законных интересов, нарушенных постановлением судебного пристава-исполнителя об отказе в приостановлении исполнительного производства, временный управляющий Ершов Д.С. обратился первоначально в Арбитражный суд Оренбургской области в установленный статьей 441 ГПК РФ срок. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2011 года производство по заявлению Ершова Д.С. было прекращено, поскольку указанное заявление подсудно суду общей юрисдикции. При таких обстоятельствах, суд считает возможным восстановить Ершову Д.С. срок для обжалования решения судебного пристава-исполнителя Курмангалиевой А.Т. об отказе в приостановлении исполнительного производства. Как установлено из материалов дела: К судебному приставу-исполнителю поступил на исполнение исполнительный лист серии ВС №, выданный Ленинским районным судом г. Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения – взыскание с Родионова И.В. долга в сумме ... в пользу ООО «ИКБ «СОВКОМБАНК». Судебным приставом-исполнителем 17.02.2011 года возбуждено исполнительное производство №. Одновременно, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 17.02.2011 года об объединении исполнительных производств в сводное в соответствии с которым исполнительное производство № объединено в сводное с присвоением регистрационного номера № 25.05.2011 года временный управляющий ИП Родионова И.В. – Ершов Д.С. обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства. 06.06.2011 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Оренбургской области вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства №. В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения. Как следует из указанных норм, а также абзаца второго пункта 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве. (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве"). В материалах дела имеется определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2011 года, согласно которому в отношении ИП Родионова И.В. введено наблюдение. О введении процедуры наблюдения в отношении ИП Родионова И.В. поставлен в известность Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, что подтверждается уведомлением от 24.05.2011 года. Как указано в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 года №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 63 и абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о возможности предъявления в процедурах наблюдения и конкурсного производства требований только в рамках дела о банкротстве распространяются в том числе на требования к индивидуальному предпринимателю-должнику по делу о банкротстве, не связанные с предпринимательской деятельностью (с учетом особенностей для требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, указанных в пункте 31 настоящего постановления). До окончания дела о банкротстве эти требования не могут заявляться в отдельном исковом производстве. Если по названным требованиям было возбуждено исполнительное производство, то надлежит руководствоваться следующим. По смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство по таким требованиям не может осуществляться в период процедуры наблюдения и считается приостановленным с даты вынесения определения о введении наблюдения. Поскольку целью приостановления исполнительного производства в данном случае является недопущение изъятий из будущей конкурсной массы, а также в связи с тем, что упомянутые требования сами по себе подлежат исполнению по завершении дела о банкротстве, указанное исполнительное производство приостанавливается до завершения дела о банкротстве. Положения п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" предусматривают, что в случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Оренбургской области Курмангалиевой А.Т. от 06.06.2011 года об отказе в приостановлении исполнительного производства №, является незаконным, противоречащим нормам Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом доводы судебного пристава-исполнителя о том, что исполнительное производство возбуждено в отношении Родионова И.В. как физического лица, в то время как процедура наблюдения введена в отношении индивидуального предпринимателя Родионова И.В., не соответствуют обстоятельствам дела. При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Следовательно, в случае привлечения индивидуального предпринимателя к ответственности по его долгам он будет отвечать перед кредиторами всем своим имуществом, находящимся в собственности, в том числе и не используемым в предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 25 ГК РФ). На основании изложенного и руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление временного управляющего ИП Родионов И.В. – Ершова Д.С. об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов удовлетворить. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Оренбургской области Курмангалиевой А.Т. от 06.06.2011 года об отказе в приостановлении исполнительного производства № и обязать судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Оренбургской области Курмангалиевой А.Т. устранить в полном объеме допущенное нарушение. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья: подпись Копия верна Судья: Секретарь: Полный текст решения изготовлен 18.08.2011 года. Судья:Ленинский районный суд г. Оренбурга