Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2011 года

Суд Ленинского районного суда г. Оренбурга Кириченко А.Д.,

при секретаре Цыбиной И.Б.,

с участием представителя истца Калинина А.А., ответчика Подъяпольской Т.С., третьего лица Меркулова А.А., представителя третьего лица Добринских С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Н.А. к ОАО «ЭСКО», Подъяпольской Т.С. об установлении вины в ДТП и взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Андреева Н.А. обратилась в суд с иском к ответчикам указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, напротив <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей: ВАЗ 11193 № под управлением Подъяпольской Т.С., автомобиля КИА Спектра № под управлением Меркулова А.А., принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля ВАЗ 21124 № под управлением Сурских А.Н. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Меркулов А.А., в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение пп. 1.3, 1.5, 18.2., 11.1. ПДД по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Однако постановлением мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении Меркулова А.А. было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указанное постановление вступило в законную силу.

Истец считает, что ответчик Подъяпольская Т.С. допустила нарушение п. 8.5. ПДД, а именно перед поворотом налево не заняла соответствующего крайнего левого положения на проезжей части, не убедилась в безопасности маневра, допустила столкновение с автомобилем истца.

Истец обратилась в страховую компанию ОАО «ЭСКО» за выплатой страхового возмещения, однако в выплате отказали.

Согласно заключению о стоимости ремонта, стоимость восстановительного ремонта составила ... руб. ... коп., величина утраты товарной стоимости составила ... коп. Стоимость работ по оценке составила ... рублей.

Истец просила суд:

установить вину в дорожно-транспортном происшествии Подъяпольской Т.С. - 100%;

взыскать с ответчика ОАО «ЭСКО» сумму страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек;

взыскать расходы по оплате государственной пошлины ... рубля ... копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Подъяпольский Д.Г.

В судебном заседании истец Андреева Н.А., не присутствовала, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении в дела в ее отсутствие.

Представитель истца Калинин А.А., действующий на основании ордера, требования к ответчикам поддержал в полном объеме, пояснил, что со стороны Подъяпольской Т.С. допущено нарушение пункта 8.5. Правил дорожного движения, в результате чего и произошло ДТП. Ранее также придерживался указанных доводов.

Представитель ответчика ОАО «ЭСКО», третьи лица Подъяпольский Д.Г., Сурских А.Н. извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Третье лицо Меркулов А.А., представитель третьего лица Сурских А.Н.- Добринских С.В., действующая на основании доверенности, не возражали против удовлетворения иска.

Суд, с учетом мнения присутствующих, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, третьего лица, представителя третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... мин. на <адрес>, напротив <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей: ВАЗ 11193 № под управлением Подъяпольской Т.С., автомобиля КИА Спектра № под управлением Меркулова А.А., принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля ВАЗ 21124 № под управлением Сурских А.Н., указанные обстоятельства подтверждаются административными материалами, а также не оспариваются сторонами.

Сотрудниками ГИБДД виновным в данном ДТП был признан Меркулов А.А. в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ из которого следует, что Меркулов А.А. нарушил пункты 1.3, 1.5, 18.2., 11.1. ПДД управлял транспортным средством КИА г/№ на дороге со специально выделенной дорожным знаком 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», на полосе, по которой движение маршрутных транспортных средств осуществляется навстречу общему потоку, совершил обгон не убедившись, что в процессе обгона не создает опасности для движения другим участникам движения, выехал на полосу, предназначенную для маршрутных транспортных средств, двигающихся во встречном направлении, допустил столкновение с попутно двигающимся транспортным средством.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Меркулова А.А. было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств подтверждающих вину Меркулова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При рассмотрении указанного административного дела Подъяпольская Т.С. участвовала и была допрошена судом в качестве свидетеля. Постановление вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ на имя командира полка ДПС от Меркулова А.А. поступило заявление с просьбой привлечь к административной ответственности Подъяпольскую Т.С.

ДД.ММ.ГГГГ командир полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области ФИО7 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Подъяпольской Т.С. за отсутствием события административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Оренбурга поступила жалоба Меркулова А.А. на определение от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просил отменить определение.

В своей жалобе Меркулов А.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в совершении которого его признали невиновным. Водитель Подъяпольская Т.С. являлась участником ДТП, однако административное дело в отношении нее прекращено за отсутствием события административного правонарушения. В определении не дана оценка показаниям участников ДТП. Считает, что своими действиями Подъяпольская Т.С. нарушила положения п.п. 8.5, 18.2 ПДД РФ. Просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Меркулова А.А. суд частично удовлетворил жалобу Меркулова А.А. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное командиром полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области ФИО7 – изменено в части, указав, что в возбуждении дела об административном правонарушении следует отказать за отсутствием в действиях Подъяпольской Т.С. состава административного правонарушения, т.е. на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

При этом, из текста указанного решения следует, что суд, при рассмотрении доводов жалобы Меркулова А.А. о виновности Подъяпольской Т.С. в нарушении пункта 8.5. Правил дорожного движения пришел к выводу о том, что:

«ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> у дома №№ произошло столкновение автомобилей. При выезде на <адрес> со стороны <адрес> установлен дорожный знак 5.11, на проезжей части отсутствует разметка, в конце <адрес> на пересечении с <адрес> установлен дорожный знак 5.12. Командир полка ДПС ФИО7 обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Подъяпольской Т.С. нарушения требований п. 8.5 ПДД РФ, т.к. Подъяпольская Т.С. заблаговременно заняла крайнее левое положение, предназначенное для движения в данном направлении, включила левый сигнал поворота и стала совершать маневр поворота не предполагая, что водитель Меркулов А.А. будет ее в этот момент обгонять также с левой стороны. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями участников происшествия и схемой ДТП.

Одновременно, суд считает, что в определении от ДД.ММ.ГГГГ1 года, командиром полка ДПС неверно указано основание отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Подъяпольской Т.С., - как отсутствие события административного правонарушения. Фактически, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Меркулова А.А. и Подъяполськой Т.С. Однако, как полагает суд состав административного правонарушения в действиях Подъяпольской Т.С. отсутствует, в связи с чем суд считает необходимым изменить определение, указав, что в возбуждении дела об административном правонарушении следует отказать за отсутствием в действиях Подъяпольской Т.С. состава административного правонарушения».

Указанное решение по жалобе вступило в законную силу, обоснованность выводов суда подтверждена решением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Меркулова А.А. на решение Ленинского районного суда. При этом в указанном решении Оренбургского областного суда также содержатся выводы о невиновности Подъяпольской Т.С. в нарушении правил дорожного движения.

Часть 4 статьи 61 ГПК РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

При этом в пункте 8 Постановления пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» указано, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, суду следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Учитывая изложенное, при разрешении искового требования Андреевой Н.А. о признании ответчика Подъяпольской Т.С. виновной в ДТП в связи с нарушением пункта 8.5. ПДД, суд исходит из того, что состоявшимися по административному делу судебными актами преюдициально для разрешения настоящего спора подтверждено отсутствие факта нарушения со стороны Подъяпольской Т.С. Правил дорожного движения, в том числе пункта 8.5. ПДД.

В связи с чем, суд в соответствии частью 3 статьи 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям и приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования об установлении вины Подъяпольской Т.С. в совершении ДТП, поскольку доводы истца в указанной части ведут к переоценке обстоятельств, установленных состоявшимися по административному делу судебными актами и фактически ведут к их пересмотру, что не может быть сделано в рамках гражданского судопроизводства.

Иных доводов и доказательств, опровергающих указанные выводы суда, истцом при рассмотрении дела не представлено.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). (пункт 3)

По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом в случаях, предусмотренных законом, может быть застрахован риск ответственности по договорам – гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно положений статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1). Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п.2). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно положений статьи 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (п.1). Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке (п.3).

Аналогичные вышеприведенным, положения содержатся в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении владельцев транспортных средств.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к положениям ст. 1 указанного Федерального закона Страхователем в рассматриваемом по настоящему гражданскому делу является Подъяпольская Т.С., застраховавшая свою гражданскую ответственность у ответчика ОАО «ЭСКО» (что подтверждается страховым полисом серии № №), которое в свою очередь является Страховщиком.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований истца к ответчику ОАО «ЭСКО» в связи с отсутствием страхового случая, влекущего обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом у суда также не имеется оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, для взыскания с ответчиков судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Андреевой Н.А. к ОАО «ЭСКО», Подъяпольской Т.С. об установлении вины в ДТП и взыскании страхового возмещения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в полном объеме.

В полном объеме решение изготовлено 23.08.2011года

Судья: А.Д. Кириченко