РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 09 августа 2011 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи Кириченко А.Д.,

при секретаре Цыбиной И.Б.,

с участием представителя истца Чумак Г.Е., ответчика Лаптева В.В., представителя ответчика Лаптева В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сачкова В.Н. к закрытому акционерному обществу «МАКС», Лаптеву В.В, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сачков В.Н. обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчикам, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Камри», принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Ответственность виновника ДТП Лаптева В.В. застрахована в ЗАО «МАКС». По результатам произведенной страховщиком калькуляции истцу была выплачена сумма в размере ... рублей ... копейки. С указанной суммой истец не согласился и провел независимую экспертизу стоимости причиненного ущерба.

Просил суд взыскать в его пользу с ЗАО «МАКС» разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере ... рубля ... копеек; с Лаптева В.В. – разницу в стоимости восстановительного ремонта в сумме ... рубля ... копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме ... рубля, расходы на проведение независимых экспертиз в сумме ... рублей и ... рублей, а также судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме ... рублей, по оформлению доверенности на представителя в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рубля ... копеек.

03.03.2011 года определением Ленинского районного суда г. Оренбурга к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне истца привлечено ООО «РусфинансБанк».

22.03.2011 года определением Ленинского районного суда г. Оренбурга к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне истца привлечено ООО «Страховая группа «Компаньон».

26 апреля 2011 года суд постановил решение, которым требования истца были удовлетворены.

29 июня 2011 года кассационным определением Оренбургского областного суда, указанное решение суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец Сачков В.Н. в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель истца Чумак Г.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании также поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Суду представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований Сачкова В.Н. отказать.

Ответчик Лаптев В.В. и его представитель Лаптев В.Н. просили в удовлетворении исковых требований отказать, по мотивам того, что виновником ДТП является Сачков В.Н.

Представители третьих лиц ООО «РусфинансБанк» и ООО «СГ «Компаньон», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). (пункт 1)

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). (пункт 3)

По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом в случаях, предусмотренных законом, может быть застрахован риск ответственности по договорам – гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно положений статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1). Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п.2). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно положений статьи 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (п.1). Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке (п.3).

Аналогичные вышеприведенным положения содержатся в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении владельцев транспортных средств.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к положениям ст. 1 указанного Федерального закона Страхователем в рассматриваемом по настоящему гражданскому делу случае является Лаптев В.В., застраховавший свою гражданскую ответственность, как владелец транспортного средства ВАЗ-210700 государственный регистрационный знак № регион, у ответчика ЗАО СК «МАКС», которое в свою очередь является Страховщиком согласно страхового полиса № №, а Сачков В.Н. является потерпевшим.

Согласно статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего в размере не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

В силу положений п. 63 тех же Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как видно из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в ... минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-210700 регистрационный знак №, под управлением Лаптева В.В., и автомобиля «Тойота Камри» регистрационный знак №, под управлением Сачкова В.Н.

Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Лаптев В.В., в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 18.2 ПДД РФ, управляя автомобилем, нарушил требования дорожного знака 5.11 ПДД, двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, и допустил столкновение с транспортным средством, за что был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Ответчик Лаптев В.В. при рассмотрении дела оспаривал свою виновность в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что виновным в совершении ДТП является истец Сачков В.Н., который нарушил пункты 8.1., 8.2., 8.5. ПДД, а именно не подав заблаговременно сигнал указателем поворота, не заняв соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, не пропустил транспортные средства двигавшиеся в попутном направлении по соседней полосе, не убедившись в безопасности своего маневра для других участников движения, приступил к выполнению левого поворота, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-210700 № под управлением Лаптева В.В.

Представитель истца Чумак Г.Е. пояснила суду, что виновным в совершении ДТП является Лаптев В.В., который в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 18.2 ПДД РФ, управляя автомобилем, нарушил требования дорожного знака 5.11 ПДД, двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Камри» №, под управлением Сачкова В.Н.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, в качестве пассажира, ехала в автомобиле под управлением Лаптева В.В., который является ее братом. Автомобиль двигался по <адрес>, по средней полосе. За пять метров до перекрестка с <адрес>, перестроились в левую крайнюю полосу для поворота налево. Сигнал поворота был включен. При повороте налево произошло столкновение с автомобилем, под управлением истца. С места ДТП она уехала на такси и сотрудники ГИБДД ее не допрашивали. Указала место столкновения на схеме совершения административного правонарушения, обозначенное цифрой №.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле «Мицубиши» ехал, в качестве пассажира, по <адрес> в сторону <адрес> двигался автомобиль «Тойота Камри». Метров за 100 до перекрестка на автомобиле «Тойота Камри» включился сигнал левого поворота. Примерно за 150 метров до перекреста, с левой стороны, автомобиль «Мицубиши» обогнал автомобиль ВАЗ-2107, светлого цвета, который какое-то время двигался прямо по полосе общественного транспорта, а на перекрестке произошло столкновение указанных автомобилей.

Также в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО8, который пояснил, что является инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Оренбургу. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал для осмотра места происшествия и составления схемы на место ДТП на <адрес> где столкнулись автомобиль ВАЗ-210700 №, под управлением Лаптева В.В., и автомобиль «Тойота Камри» № под управлением Сачкова В.Н. Водители давали противоречивые показания относительно места столкновения. Объективных данных (осыпь осколков, грязи и т.д.), указывающих на место столкновения на месте ДТП установить не удалось, в связи с чем на схеме ДТП были отражены два предполагаемых места удара со слов водителей, которые были обозначены под номером № и № Вместе с тем, исходя из пояснений водителей, траектории движения транспортных средств, расположения транспортных средств после ДТП, характера повреждений автомобилей столкновение произошло на перекрестке, однако ввиду опровергающих данных на схеме ДТП были указаны 2 места столкновения со слов водителей, расположенные до границы перекрестка. Также подтвердил правильность схемы в части указания линейных размеров, расположения разметки и дорожных знаков.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель ФИО9, работающий инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Оренбургу.

Также в судебном заседании представитель истца Чумак Г.Е. уточнила доводы стороны истца, указав, что столкновение автомобилей произошло на перекрестке ближе к его середине, а не до его границы, как это указанно в схеме ДТП.

Ответчик Лаптев В.В. настаивал на том, что место столкновения имело место до границы перекрестка в месте, указанном на схеме ДТП под номером №.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, в том числе схему места совершения административного правонарушения, пояснения опрошенных лиц, материалы дела суд приходит к выводу, о том, что схема ДТП не соответствует действительным обстоятельствам, имевшим место, в части определения места столкновения и что столкновение автомобилей произошло на самом перекрестке. На это указывают как пояснения самих водителей, траектория движения транспортных средств, расположение транспортных средств после ДТП, характер повреждений автомобиля «Тойота Камри» отраженных в фотографиях из отчета об оценке, так и пояснения представителя истца, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 При этом суд критически относится к указанию свидетелем ФИО6 места столкновения обозначенного на схеме под номером №, так как она является сестрой Лаптева В.В. и находилась вместе с ним в автомобиле в момент ДТП, вместе с тем ее показания об обстоятельствах ДТП существенно отличаются от пояснений обстоятельств ДТП самого Лаптева В.В.

Анализируя действия водителей суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

18.2. На дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе.

Судом установлено, что согласно схеме ДТП проезжая часть <адрес> предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях, а именно крайняя левая полоса обозначена знаком 5.11. «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» т.е. дорога, по которой движение маршрутных транспортных средств осуществляется по специально выделенной полосе навстречу общему потоку транспортных средств.

Непосредственно перед перекрестком полоса для движения маршрутных транспортных средств во встречном направлении обозначена сплошной линией разметки 1.1., которая согласно ПДД разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Исходя из пояснений водителя Лаптева В.В., иных материалов дела, пояснений истца, показаний свидетелей, суд приходит к выводу о том, что им в нарушение указанных пунктов правил, осуществлялось движение полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств во встречном направлении в том месте, где движение иных транспортных средств запрещено пунктом 18.2. ПДД, знаком 5.11. и сплошной линией разметки 1.1.

Следовательно суд приходит к выводу о виновности Латптева В.В. в совершении нарушений правил дорожного движения и наличии взаимосвязи между его противоправным поведением и наступившими вредными последствиями в виде произошедшего ДТП с участием истца.

Доводы ответчика об отсутствии в его действиях нарушений ПДД отклоняются судом, так как они основаны на неправильном толковании указанных пунктов правил дорожного движения.

Вместе с тем, суд также приходит к выводу о том, что водителем Сачковым В.Н. также допущено нарушение правил дорожного движения.

Согласно пояснений истца им выполнялся маневр — поворот налево со стороны <адрес> в сторону <адрес>. При выполнении указанного маневра Сачков В.Н. обязан был руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения:

1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

2.7. Водителю запрещается:

- пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из пояснения ответчика Лаптева В.В. следует, что он двигался со скоростью 40 км/час. По полосе общественного транспорта как минимум 250 метров до перекрестка. Указанное обстоятельство при рассмотрении дела никем не оспаривалось и опровергающих данных не имеется.

Также из пояснений ответчика следует, что водитель Сачков В.Н. во время выполнения маневра разговаривал по телефону. Указанный довод стороной истца в судебном заседании также не оспаривался.

Из объяснений истца в административных материалах, пояснений истца и его представителей, данных ранее в судебном заседании следует, что он двигался с небольшой скоростью, непосредственно перед поворотом посмотрел в зеркало и убедился, что слева никого нет, после чего приступил к выполнению маневра.

Вместе с тем, суд считает, что исходя из ширины проезжей части, а также ширины соответствующих полос движения, расположения транспортных средств непосредственно перед столкновением, скорости их движения водитель Сачков В.Н. имел возможность заблаговременно увидеть, что слева от него находится автомобиль Лаптева В.В., двигающийся в попутном направлении, т.е. убедиться в наличии препятствия для выполнения маневра поворота налево и наличию реальной опасности для движения и для остальных участников дорожного движения, отсутствию у него преимущества в выполнении поворота налево, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, предотвратив тем самым ДТП.

Следовательно, суд приходит к выводу о нарушении Сачковым В.Н. пунктов 1.3., 1.5.,2.7., 8.1., 8.2., 10.1. правил дорожного движения, а также наличию его вины в совершении указанного ДТП и причинно-следственной обусловленности между его действиями и наступившими вредными последствиями.

Довод о том, что Лаптев В.В. сам нарушал правила дорожного движения и двигался в том, месте где ему движение запрещено, отклоняется судом, поскольку нарушение правил дорожного движения Лаптевым В.В. не освобождает Сачкова В.Н. от выполнения относящихся к нему пунктов правил дорожного движения.

Таким образом, судом установлена обоюдная вина водителей в совершении указанного ДТП, при этом приходит к выводу о том, что степень вины водителей Сачкова В.Н. и Лаптева В.В. составляет 45% и 55% соответственно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований истца, пропорционально степени вины водителя Лаптева В.В. в размере 55%.

Страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере ... рублей ... копейки, что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, причинение механических повреждений автомобилю Сачкова В.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, было признано ответчиком страховым случаем.

В судебное заседание истцом было представлено экспертное заключение №, выполненное экспертом ООО «...» ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» регистрационный знак №, с учетом износа составляет ... рублей.

За подготовку указанного отчета истцом было затрачено ... рублей.

В свою очередь ответчиком ЗАО «МАКС» представлен отчет №№, выполненный ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа по Постановлению №) составляет ... рублей ... копейки.

Суд, изучив указанные отчеты, оценив их в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, считает необходимым в основу решения положить экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «...» ФИО11

При этом суд исходит из того, что указанный отчет соответствует требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, поскольку в нем имеются ссылки на используемую литературу, указана стоимость нормо-часа работы и материалов. Отчет согласуется с иными доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства, в том числе с административным материалом, актом осмотра поврежденных транспортных средств.

Как пояснил, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 разница в сумме отчетов вызвана разницей в стоимости нормо-часа, установленного в регионе. Им был сделан расчет, исходя из рыночных цен, установившихся в Оренбургской области. Кроме того, в акте осмотра страховой компании указано нарушение ЛКП переднего бампера, в то время, как согласно акта осмотра ООО «...» отсутствует фрагмент в задней левой части. В акте осмотра страховой компании отсутствуют такие повреждения, как подкрылок передний левый, брызговик передний левый, стойка крыши передняя левая, уплотнитель передней левой двери, брызговик левого порога задний, наполнитель оптекатель левого порога, блок фары левой. Указана потертость диска переднего левого колеса, в то время как он подлежит замене.

У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку перед началом допроса он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ.

В отчете же ООО «...» занижены стоимость нормо-часа относительно среднерыночных цен в г. Оренбурге. Суд также учитывает, что отчет ООО «...М» основан на акте осмотра транспортного средства, выполненном не экспертом, а работником ЗАО «МАКС», не имеющим лицензии на указанный вид деятельности.

Суд также не может согласиться с доводами ответчика Лаптева В.В. о том, что он не был уведомлен о проведении осмотра поврежденного автомобиля независимым оценщиком, поскольку в материалы дела истцом представлено уведомление о проведении осмотра с подписью Лаптева В.В., доказательств обратного ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела стороны не просили назначить судебную оценочную экспертизу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании в его пользу страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере, установленном экспертным заключением ООО «...» с учетом степени вины водителя Лаптева В.В. в совершении ДТП, за вычетом выплаченной суммы, в пределах лимита ответственности, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств иной стоимости УТС, то судом при определении размера ущерба принимается величина утраты товарной стоимости автомобиля, указанная в экспертном заключении №, выполненном экспертом ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, в размере ... рубля ... копейки.

За подготовку указанного отчета истцом было затрачено ... рублей.

Таким образом общая сумма ущерба составляет:

... рублей (стоимость ремонта) + ... рублей (УТС) + ... (расходы на экспертизу) = ... рублей ... копейки.

С учетом степени вины ответчика Лаптева В.В. в размере 55% возмещению со стороны ответчиков таким образом подлежит только ... рублей ... копеек, что не превышает лимита ответственности в 120 000 рублей страховой компании ЗАО «МАКС», в которой застрахована гражданская ответственность Лаптева В.В.

С учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения в размере ... суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца ... рубля ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сачкова В.Н. о возмещении ущерба к ЗАО «МАКС», а также к ответчику Лаптеву В.В., суд считает необходимым отказать.

С учетом объема действий представителей истца (подготовка дела в суд, в том числе составление искового заявления и представление доказательств, участие в судебных заседаниях), учитывая принципы разумности и исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований к одному из ответчиков, суд полагает, что в пользу истца в счет возмещения документально подтвержденных (договор о правовом обслуживании № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ) расходов по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в размере ... рублей.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ЗАО «МАКС» также подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме ... рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом частично удовлетворены исковые требования истца в сумме ... рубля ... копеек, следовательно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... рублей ... копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сачкова В.Н. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Сачкова В.Н. в счет страховой выплаты ... рубля ... копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, по оформлению доверенности в сумме ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ответчику ЗАО «МАКС» - отказать.

В удовлетворении исковых требований Сачкова В.Н. к ответчику Лаптеву В.В, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия — отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 26.08.2011 года.

Судья А.Д. Кириченко