РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Оренбург 09 августа 2011 года Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Нуждина А.В., при секретаре Щеголеве Н.Н., с участием истца Петрова А.В., представителя истца Раимова Т.Э., третьего лица Харина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова А.В. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Петров А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ мотоциклу «Сузуки», принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Харин Е.А., чья гражданская ответственность застрахована ЗАО «МАКС». Истец обратился в страховую компанию ответчика, и ему было выплачено страховое возмещение в сумме .... Указанной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту. Петров А.В. просил суд взыскать в его пользу с ЗАО «МАКС» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ..., стоимость услуг оценщика в размере ... рублей, судебные расходы в размере ..., из которых ... – государственная пошлина, ... рублей – расходы на оплату услуг представителя, ... рублей – расходы по оформлению доверенности на представителя. Истец Петров А.В. в судебном заседании требовании искового заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что до дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на мотоцикле повреждений не было. В момент аварии мотоциклом управлял ФИО4 После сообщения о ДТП, он выезжал на место, присутствовал при составлении схемы ДТП, замечаний не было. Представитель истца Раимов Т.Э., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Одновременно заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов, связанных с выездом эксперта на осмотр на место ДТП, в сумме ... рублей. Третье лицо Харин Е.А. не оспаривал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия. Суду пояснил, что в октябре 2010 года на автомобиле ГАЗель двигался по <адрес> в сторону <адрес> момента столкновения мотоцикл он не видел. При столкновении транспортных средств удар пришелся в бампер его автомобиля. Мотоцикл после столкновения упал. Представитель ответчика ЗАО «МАКС», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца и его представителя, третьего лица, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Исследовав материалы дела, выслушав доводы присутствующих лиц, допросив свидетелей, суд приходит к следующему. Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). (пункт 1) Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). (пункт 3) По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом в случаях, предусмотренных законом, может быть застрахован риск ответственности по договорам – гражданской ответственности (статьи 931 и 932). Согласно положений статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1). Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п.2). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п.1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Согласно положений статьи 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (п.1). Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке (п.3). Аналогичные вышеприведенным положения содержатся в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении владельцев транспортных средств. Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности ФИО6, как владельца транспортного средства ГАЗ-33021 государственный регистрационный знак № застрахован в ЗАО «МАКС», что подтверждается полисом №. Потерпевшим в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является Петров А.В., которому на праве собственности принадлежит мотоцикл «Сузуки» государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. К управлению автомобилем ГАЗ-33021 допущен Харин Е.А., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Как видно из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в ... на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-33021 государственный регистрационный знак №, под управлением Харина Е.А., и мотоцикла «Сузуки» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Харин Е.А. в нарушение п. 13.9 ПДД РФ при движении не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, и допустил с ним столкновение, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 200 рублей. Изучив представленные документы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что Харин Е.А. нарушил п. 13.9 ПДД РФ и именно он виновен в совершении ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием мотоцикла Петрова А.В. Вины ФИО4 в совершении указанного ДТП суд не усматривает. Суд также учитывает, что Харин Е.А. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал. Истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» Оренбургский филиал, где была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ-33021, с заявлением на возмещение материального ущерба, полученного в результате ДТП с участием его транспортного средства. Как видно из материалов дела ответчиком Петрову А.В. было перечислено страховое возмещение в размере .... Таким образом, причинение механических повреждений мотоциклу истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, было признано Страховщиком страховым случаем. В судебное заседание истцом в обоснование требований о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства был представлен отчет №, выполненный ООО «Кротон» 23.12.2010 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Сузуки» (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа 70%) равна .... В свою очередь ответчиком в суд представлен отчет №, выполненный ООО «Волан-М» 27.10.2010 года, из которого следует, что размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа по Постановлению №361) составляет .... Поскольку выводы указанных выше отчетов противоречат друг другу в стоимости восстановительного ремонт автомобиля и наличии повреждений, суд по ходатайству сторон назначил судебную автотехническую экспертизу. Согласно заключения эксперта №, выполненному экспертом «Центра экспертизы и кадастра» Тамариным М.И., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Сузуки» с учетом износа составляет .... При этом определить, соответствуют ли повреждения, имеющиеся на мотоцикле истца, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в связи с недостаточностью представленных данных. Указанный вывод также сделан в сообщении эксперта Огурцова В.В. о невозможности дать заключение на вопрос о получении повреждений мотоциклом «Сузуки» при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании судом были допрошены свидетели ФИО8 и ФИО4 Свидетель ФИО8 суду пояснил, что он является «аварийным комиссаром». Около года назад на собственном автомобиле проезжал по дороге с круговым движением <адрес>, видел дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗель и мотоцикла, предложил свои услуги по фиксации ДТП. Водитель ГАЗели пояснил, что двигался со стороны <адрес> и не пропустил мотоцикл, который двигался по <адрес> и имел преимущество в движении. Он составил схему дорожно-транспортного происшествия, в присутствии понятых. В схеме ДТП он описал все видимые на транспортных средствах повреждения, характер которых соответствует схеме ДТП. После составления схемы ДТП подъехали сотрудники ГИБДД, которые вынесли постановление о привлечении к административной ответственности Харина Е.А. Свидетель ФИО4 суду пояснил, что осенью 2010 года он управлял мотоциклом, который принадлежит истцу Петрову А.В. Двигался по <адрес> в сторону дороги с круговым движением по <адрес> въезде на дорогу двигался по правой стороне, в сторону объездной дороги. В этот момент произошло столкновение с автомобилем ГАЗель. Удар пришелся на переднюю часть мотоцикла с бампером ГАЗели. После столкновения мотоцикл упал. До момента столкновения повреждений на мотоцикле не было. Схема дорожно-транспортного происшествии составлена верно, замечаний к ней не было. Суд, изучив представленные материалы об административном правонарушении, в том числе схему ДТП, оценив их в совокупности с иными доказательствами по делу, а также показаниями свидетелей, которые перед началом дачи показаний были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, пояснениями Харина Е.А. и истца Петрова А.В., приходит к выводу, что все повреждения, имеющиеся на мотоцикле истца были получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком доказательств обратного не представлено. В основу решения о стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца суд считает необходимым положить заключение эксперта Тамарина М.И. за №, при этом суд исходит из того, что указанный отчет соответствует требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, поскольку в нем имеются ссылки на используемую литературу, указана стоимость нормо-часа работы и материалов. Отчет согласуется с иными доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства, в том числе с административным материалом (схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии). Перед началом экспертизы эксперт Тамарин М.И. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами не представлено доказательств его заинтересованности в даче заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер суммы, подлежащей взысканию, за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения составляет .... Однако, учитывая, что поскольку суд не может выйти за рамки заявленных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в рамках заявленных требований, а именно в размере .... В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию затраты истца на проведение оценки в ООО «Кротон» в сумме 4 000 рублей (договор № на выполнение работ по оценке автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию как судебные расходы, понесенные истцом за оформление полномочий (нотариальное удостоверение доверенности) представителя истца Раимова Т.Э. в сумме ... рублей. С учетом объема действий представителя истца Раимова Т.Э. (подготовка документов в суд, в т.ч. искового заявления, доказательств; участие в судебном заседании), учитывая принципы разумности и исходя из положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд полагает, что с ответчиков в пользу истца в счет возмещения документально подтвержденных (договор № о правовом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) расходов истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию ... рублей. В соответствии со ст. 95 ГПК РФ расходы, связанные с выездом эксперта Огурцова В.В. на место происшествия, в сумме ... рублей должны быть взысканы в пользу истца с ЗАО «МАКС». В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме ..., которая подлежит взысканию с ЗАО «МКС» в пользу Петрова А.В. Рассмотрев ходатайство ООО «Центр экспертизы, оценки и кадастра» об оплате произведенной судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании расходов за проведение указанной экспертизы с ответчика ЗАО «МАКС» в сумме ... рублей согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Петрова А.В. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Петрова А.В. сумму страхового возмещения в размере ..., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме ..., по оплате услуг эксперта в сумме ..., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ..., а всего ... Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы, оценки и кадастра» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме ... рублей. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: подпись Копия верна: Судья: Секретарь: Полный текст решения изготовлен 18.08.2011 года. Судья: