РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 19 августа 2011 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи Нуждина А.В.,

с участием истца Якунина К.Е., представителя истца Ширина Е.Н., третьих лиц Узяковой А.Р., третьего лица Узяковой Ф.С., представителя третьего лица Узяковой А.Р. - Молоткова С.В.,

при секретаре Щеголеве Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якунина К.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Якунин К.Е. обратился в суд с иском к ООО «СК Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «Geely-JL» №, под управлением Якунина К.Е., «Форд Рейнджер» № под управлением Анохина С.К., «Шевроле Спарк» № под управлением Узяковой А.Р.

Виновным в совершении ДТП была признана Узякова А.Р., что подтверждается административными материалами.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

После обращения истца в страховую компанию, в выплате страхового возмещения было отказано.

Согласно отчета эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... рубль. За составление отчета было оплачено ... рублей. Согласно отчета эксперта № величина утраты товарной стоимости составляет ... рублей. За составление отчета было оплачено ... рублей.

Просил суд взыскать с ООО «СК Согласие» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере ... рубль; расходы на проведение экспертизы ... рублей; величину утраты товарной стоимости ... рубля, расходы на проведение экспертизы ... рублей, государственную пошлину ... рубль.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10.05.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Узякова А.Р., Анохин С.К.

В ходе судебного заседания истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере ... рублей; взыскать с Узяковой А.Р. в свою пользу ... страховое возмещение, расходы по оплате «Автоэкспертного бюро» ... рублей; взыскать с ответчиков ООО «СК «Согласие», Узяковой А.Р. пропорционально удовлетворенной части заявленных требований оплату услуг нотариуса ... рублей, оплату юридических услуг ... рублей, государственную пошлину ... рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23.05.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, были привлечены Узякова Ф.С., ОАО «СОГАЗ».

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19.08.2011 года производство по делу в части заявленных требований к Узяковой А.Р. о взыскании суммы и судебных расходов, а также заявленных требований о возмещении суммы УТС прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований.

В судебном заседании истец Якунин К.Е. уточнил заявленные требования, в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ снизил размер заявленных требований в части возмещения ущерба до ... рублей, судебные расходы по оплате услуг автоэксперта в размере ... рублей, ... рублей в счет оплаты услуг представителя, ... рублей за вызов эксперта в суд, а также государственную пошлину.

Представитель истца Ширин Е.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19.08.2011 года Узякова А.Р. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Третьи лица Узякова Ф.С., Узякова А.Р., представитель третьего лица Молотков С.В., действующий по устному ходатайству в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ОАО «СОГАЗ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Анохин С.К., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, третьих лиц и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом в случаях, предусмотренных законом, может быть застрахован риск ответственности по договорам – гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно положений статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1). Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п.2). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно положений статьи 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (п.1). Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке (п.3).

Аналогичные вышеприведенным, положения содержатся в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении владельцев транспортных средств.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к положениям ст. 1 указанного Федерального закона Страхователем в рассматриваемом по настоящему гражданскому делу случае является Узякова Ф.С., застраховавшая свою гражданскую ответственность как владелец транспортного средства Шевроле Спарк № у ответчика ООО «СК Согласие» (что подтверждается страховым полисом серии №, которое в свою очередь является Страховщиком, а Якунин К.Е. – потерпевшим.

Автомобиль «Geely-JL» №, принадлежит на праве собственности Якунину К.Е., что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о государственной регистрации.

Как видно из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в ... на перекрестке <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Geely-JL» №, под управлением Якунина К.Е., «Форд Рейнджер» № под управлением Анохина С.К.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.12.2010 года Якунин К.Е. признан виновным в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ за то, что управляя автомобилем, не выдержал безопасный интервал до впереди идущего автомобиля и допустил с ним столкновение. Якунину К.Е. за нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, схему места происшествия, объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу о том, в указанном ДТП виноват Якунин К.Е., нарушивший п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД. Вины Анохина С.К. в совершении указанного ДТП суд не усматривает.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ... на перекрестке <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Geely-JL» №, под управлением Якунина К.Е., «Форд Рейнджер» № под управлением Анохина С.К., «Шевроле Спарк» № под управлением Узяковой А.Р.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.12.2010 года Узякова А.Р. признана виновной в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ за то, что управляя автомобилем, не выдержал безопасный интервал до впереди идущего автомобиля и допустила с ним столкновение. Узяковой А.Р. за нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, схему места происшествия, объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу о том, в указанном ДТП виновата Узякова А.Р., нарушившая п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД. Вины Анохина С.К., Якунина К.Е. в совершении указанного ДТП суд не усматривает.

В связи с тем, что 25.12.2010 года произошло два ДТП с участием автомобиля Якунина К.Е., и необходимо было разграничить повреждения, полученные автомобилем истца в результате каждого из ДТП, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно сообщения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, дать заключение эксперта по поставленным судом вопросам не представляется возможным, в связи с неполнотой имеющихся материалов.

В ходе рассмотрения дела в присутствии эксперта Куляпина С.Г. были допрошены истец Якунин К.Е., ответчица Узякова А.Р.

Истец Якунин К.Е. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобили двигался со стороны центра в сторону степного поселка по <адрес>. Впереди двигался «Форд Рейнджер». Трогаясь с перекрестка с <адрес>, «Форд Рейнджер» перестроился в левую полосу и поехал по ней в сторону района МЖК. Он перестроился за ним и продолжил движение. В этот день шел снег, ближе к 12 часам пошел дождь, дорога была обледенелая. Не доезжая до перекрестка с <адрес>, «Форд Рейнджер» стал тормозить, и он также начал тормозить. Автомобиль стал катиться и смещаться влево, после чего правой передней стороной совершил столкновение с автомобилем «Форд Рейнджер». На его автомобиле лопнул пластик передней левой фары, и имелись незначительные царапины на стойке бампера. У автомобиля Анохина были только царапины. Не успев набрать номер ГИБДД, в его автомобиль ударился другой автомобиль, под управлением Узяковой. В результате удара автомобиль получил значительные повреждения спереди и сзади. С момента первого удара до момента второго удара произошло 1-3 минуты.

Ответчик Узякова А.Р. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала со стороны центра города в сторону «Степного» по <адрес>. Была скользкая дорога, она двигалась скоростью больше 60 км/ч. Внезапно увидела впереди стоящий автомобиль, стала тормозить, примерно метров за 100, но не успела остановиться. Произошел удар, который был сильный.

Согласно заключения эксперта, составленного «Автоэкспертное бюро» за № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Geely-JL» государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет ... рублей.

Поскольку указанный отчет составлен экспертом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, является обоснованным, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался, суд считает возможным положить в основу при вынесении решения указанный отчет.

Эксперт Куляпин С.Г., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании дал заключение, согласно которого, со слов водителя транспортного средства «Джили», на автомобиле после первого столкновения образовались повреждения в виде нарушения ЛКП переднего бампера, имелась трещина на рассеивателе передней правой фары. После первого столкновения необходимо было осуществлять лакокрасочные работы бампера, и работы по замене передней правой фары. После второго удара передний бампер автомобиля «Джили» имел повреждения в виде разрушения пластика и подлежал замене. Фара была окончательно разбита.

Если принимать во внимание стоимость ущерба установленного отчетом №, выполненным Автоэкспертным бюро, из указанной суммы повреждения необходимо исключить стоимость передней блок фары и стоимость окраски переднего бампера с учетом износа, всего в размере ....

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о признании указанного случая страховым и с учетом того, что суд не может выйти за рамки заявленных требований считает необходимым удовлетворить заявленные требования истца о взыскании с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца сумму возмещения причиненного ущерба в размере ... рублей.

Кроме того, поскольку истец в судебном заседании отказался от заявленных требований в части взыскания суммы утраты товарной стоимости автомобиля, а также исковых требований к Узяковой А.Р., производство по делу в данной части было прекращено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию как судебные расходы, понесенные истцом за проведение оценки в ПК «Автоэкспертное бюро» в сумме ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходно кассовому ордеру, договором об оценке автотранспортных средств, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В то же время, поскольку в судебном заседании истец отказался от взыскания утраты товарной стоимости транспортного средства, расходы понесенные истцом в связи с составлением отчета об утрате товарной стоимости автомобиля, удовлетворению не подлежат.

Так же подлежат взысканию расходы истца, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией к расходно – кассовому ордеру.

С учетом объема действий представителя истца Ширина Е.Н. (подготовка документов в суд, в том числе искового заявления, доказательств; участие в судебном заседание), учитывая принципы разумности и исходя из положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения документально подтвержденных расходов истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию ... рублей.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ... рублей в счет возмещения судебных расходов истца по оплате государственной пошлины от взысканной судом суммы, пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Якунина К.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Якунина К.Е. в счет страховой выплаты ... рублей, ... рублей в счет оплаты услуг эксперта, ... рублей в счет оплаты услуг представителя, ... рублей за вызов эксперта в суд, а также ... рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего ...

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна.

Полный текст решения изготовлен 29.08.2011 года

Судья:

Секретарь: