Именем Российской Федерации

16 августа 2011 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи Селютиной И.Ф.

при секретаре Файзуллиной Р.Ш.,

с участием истца Савенко О.Е.,

представителя третьего лица Стройкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савенко В.А., Савенко А.С., Савенко О.Е. к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УССП России по Оренбургской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Савенко В.А., Савенко А.С., Савенко О.Е. обратились в суд с иском к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УССП России по Оренбургской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Указали, что решением Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО 4 и взыскана солидарно с ООО «Завод технологического оборудования» (заемщика по кредитному договору), Савенко А.С., Савенко В.А., Савенко О.Е. (поручителей) в пользу ФИО 4 задолженность по кредитному договору ... и расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... Обращено взыскание по требованию ФИО 4 на движимое имущество, принадлежащее Савенко В.А., ФИО1, ООО «Завод технологического оборудования».

На основании указанного решения суда выданы исполнительные листы, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств службы судебных приставов УФССП по Оренбургской области ФИО 3 возбудила исполнительное производство и на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ объединила все исполнительные производства в отношении должников ООО «Завод технологического оборудования», Савенко А.С., Савенко О.Е., Савенко В.А. по солидарному взысканию в пользу взыскателя ФИО 4 в сводное исполнительное производство №.

В рамках данного производства судебным приставом-исполнителем
Курмангалиевой А.Т. ДД.ММ.ГГГГ было принято Постановление о взыскании
исполнительского сбора на сумму долга в размере ... с учетом
частичного погашения обязательства должником. Исполнительский сбор составил ...% от указанной суммы, а именно .... Позднее, ввиду обжалования незаконности определения суммы взыскания, а следовательно, и размера сбора, приставом - исполнителем было принято Постановление об изменении размера исполнительского сбора, в итоге он составил ....

Должником по данным Постановлениям явилось ООО «Завод технологического оборудования».

В результате совершения исполнительских действий по проведению торгов заложенного имущества, а также ввиду добровольного исполнения со стороны Савенко О.Е., исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания всей суммы долга перед Взыскателем ФИО 4

Пристав - исполнитель выделил из сводного производства взыскание исполнительского сбора и вынес новые Постановления по этому вопросу, наложив обязательство по оплате сбора на всех должников, в частности, Савенко В.А., Савенко А.С., Савенко О.Е. и ООО «Завод технологического оборудования» солидарно.

Таким образом, в настоящее время, указанные лица являются солидарными должниками по оплате исполнительского сбора в размере ....

Нарушений в рамках материально-правовых обязательств со стороны названных должников не имело места. На основании п. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» истцы просят суд освободить от взыскания исполнительского сбора должников Савенко А.С. по исполнительному производству №, Савенко В.А. по исполнительному производству №, Савенко О.Е. по исполнительному производству №.

В судебном заседании Савенко О.Е., представитель третьего лица Стройкина Ю.В., действующая на основании доверенности, поддержали исковые требования.

Истцы Савенко В.А., Савенко А.С. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, в письменном заявлении иск поддержали, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по <адрес> ФИО 3 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила отложить рассмотрение дела в связи с занятостью в исполнительных действиях.

С учетом мнения участников процесса и сроков рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дел в отсутствие не явившихся сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании следующего.

В силу ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что суд с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств вправе принять решение об отсрочке, рассрочке взыскания исполнительского сбора, а также уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного Законом. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Решение суда о полном или частичном удовлетворении заявления или иска должника обращается к немедленному исполнению.

Судом установлено:

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО 4 и взыскана солидарно с ООО «Завод технологического оборудования» (заемщика по кредитному договору), Савенко А.С., Савенко В.А., Савенко О.Е. (поручителей) в пользу ФИО 4 задолженность по кредитному договору ... и расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... Обращено взыскание по требованию ФИО 4 на движимое имущество, принадлежащее Савенко В.А., ФИО1, ООО «Завод технологического оборудования».

На основании указанного решения суда выданы исполнительные листы, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств службы судебных приставов УФССП по Оренбургской области ФИО 3 возбудила исполнительное производство и на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ объединила все исполнительные производства в отношении должников ООО «Завод технологического оборудования», Савенко А.С., Савенко О.Е., Савенко В.А. по солидарному взысканию в пользу взыскателя ФИО 4 в сводное исполнительное производство №.

В рамках данного производства судебным приставом-исполнителем
ФИО 3 ДД.ММ.ГГГГ было принято Постановление о взыскании
исполнительского сбора на сумму долга в размере ... с учетом
частичного погашения обязательства должником. Исполнительский сбор составил ...% от указанной суммы, а именно .... Позднее, ввиду обжалования незаконности определения суммы взыскания, а следовательно, и размера сбора, приставом - исполнителем было принято Постановление об изменении размера исполнительского сбора, в итоге он составил ....

В результате совершения исполнительских действий по проведению торгов заложенного имущества, а также ввиду добровольного исполнения со стороны должника и частично поручителей, исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания всей суммы долга перед Взыскателем ФИО 4

Савенко В.А., Савенко А.С., Савенко О.Е. обратился в суд с иском об освобождении от оплаты исполнительского сбора.

Истцы являются поручителями по кредитному договору между ФИО 4 и ООО «Завод технологического оборудования», по которому была солидарно взыскана задолженность ... (основное обязательство). Нарушений в рамках материально-правовых обязательств между ними и Банком не имело места. Взыскание задолженности было обусловлено нарушением со стороны заемщика ООО «Завод технологического оборудования».

Более того, в процессе исполнительного производства Савенко О.Е. вносила денежные суммы, определенные судом ко взысканию ежемесячно (согласно определения суда о рассрочке исполнения), в итоге на сумму ..., что подтверждается справкой МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № и копии трудовой книжки Савенко В.А. работает ..., его среднемесячная заработная плата составляет ... рублей.

Савенко А.С., ..., является пенсионером и получает пенсию по старости согласно данным Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в ... в размере ... рублей, которая является ее единственным источником дохода.

Савенко О.Е. работает в ... в должности ..., ежемесячна: заработная плата составляет .... (без учета налогов).

Савекно О.Е. и Савенко В.А. имеют на иждивении несовершеннолетнюю дочь ФИО 2, что подтверждается справкой о совместном проживании и свидетельством о рождении ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, а истцами таких нарушений допущено не было, а также с учетом материального положения поручителей и суммы долга по исполнительскому сбору, суд считает исковые требования Савенко А.С., Савенко О.Е., Савенко В.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Савенко В.А., Савенко А.С., Савенко О.Е. к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УССП России по Оренбургской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора– удовлетворить.

Савенко А.С. освободить от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №, Савенко В.А. освободить от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №, Савенко О.Е. по освободить от взыскания исполнительского сбора исполнительному производству №.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Полный текст решения изготовлен 29.08.2011г.

Судья: