Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2011 года

Суд Ленинского района города Оренбурга

В составе председательствующего судьи Селютиной И.Ф.

С участием истца Спивак А.П.,

Представителя истца Милякова Д.В.,

Ответчика Кирдина А.И.,

при секретаре Файзуллиной Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спивак А.П. к Кирдину А.И. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Спивак А.П. обратился в суд с иском к Кирдину А.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, указав, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено требование о предоставлении документов (требование подписано ДД.ММ.ГГГГ), в котором он обвинил истца в мошеннических действиях - «при сдаче в аренду гостиницы, совершенных супругами Спиваками и ФИО2, с целью невозврата возмещенного при строительстве гостиницы НДС и обмана акционера Кирдина А.И.». В данном требовании он распространил заведомо ложные сведения, порочащие его честь, достоинство и подрывающих го репутацию.

Данные действия, которые совершались и совершаются ответчиком носят злонамеренный характер и продиктованы не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а осуществлялись и осуществляются исключительно с намерением причинить вред истцу, то есть ответчик, по мнению Спивак А.П., злоупотребляет правом.

Действиями Кирдина А.И. истцу был причинен моральный вред - физические и нравственные страдания, а также был причинен ущерб его чести и достоинству, его деловой репутации, которые оценены им в ...

Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Миляков Д.В., действующий на основании доверенности, подержали требования о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, уточнив, что порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца являются сведения, распространённые им в Требовании, датированном ДД.ММ.ГГГГ о факте мошеннических действий при сдаче в аренду гостиницы, совершённых супругами Спиваками и ФИО2 с целью возврата возмещённого при строительстве гостиницы НДС и обмана акционера Кирдина А.И.

В судебном заседании ответчик Кирдин А.И. возражал против удовлетворения иска, полагая, что распространённые им сведения соответствуют действительности.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как закреплено в ст.29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируются свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В ст.23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п.5 ст.152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п.1 ст.152 ГК РФ, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что Кирдин А.И. ДД.ММ.ГГГГ направил в адреса ФИО1 ФИО 3 ФИО4 учредителю ФИО5 ТРЕБОВАНИЕ о предоставлении документов.

В тексте требования Кирдин А.И. сообщает, что им «подготовлены, в том числе и обращение в СК Оренбургской области по факту мошеннических действий при сдаче в аренду гостиницы, совершённых ФИО6 и ФИО2 с целью возврата возмещённого при строительстве гостиницы НДС и обмана акционера Кирдина А.И.».

Указанное сообщение не является утверждением о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка и так далее, что в силу закона являлось бы основанием для признания этих сведений порочащими честь и достоинство истца. В требовании указано лишь на то, что ответчиком готовятся документы для правоохранительных органов, что является реализацией его гражданских прав.

Поскольку судом не установлено распространение ответчиком в отношении истца порочащих сведений, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с распространением порочащих честь и достоинство истца сведений, также не имеется. При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Спиваку А.П. в удовлетворении иска к Кирдину А.И. о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья :

Полный текст решения изготовлен 29.08.2011г.

Судья: