РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 августа 2011 года г. Оренбург Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Князевой О.М., при секретаре Шамсутдиновой Л.Ф., с участием истца Калининой Т.Е., с участием ответчика Кохановой Е.Е., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Луньковой Г.А., и его представителя Буевой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Т.Е. к Кохановой Е.Е. о признании невозможным выдела в натуре 1/6 доли жилого дома и земельного участка, об обязании истца к выплате компенсации за 1/6 долю жилого дома и земельного участка, об обязании ответчика уступки 1/6 доли жилого дома и земельного участка, о взыскании суммы, УСТАНОВИЛ: Истец Калинина Т.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Кохановой Е.Е., указывая, что истец является владельцем 5/6 долей жилого дома и земельного по адресу: <адрес>, а ответчик является владельцем 1/6 доли данного жилого дома и земельного участка. Общая площадь жилого дома составляет 65 кв.м., жилая 46,7 кв.м., площадь земельного участка составляет 449 кв.м. Ответчик не проживает в данном жилом доме, не несет бремя расходов по содержанию и ремонту. Ответчик имеет в собственности квартиру и проживает в ней. Истец за свой произвела улучшения в жилом доме, ответчик не принимала участие в расходах. Ответчик запрещает производить перепланировку, любые ремонтные работы и благоустройство земельного участка, в результате жилой дом пришел в состояние требующего капитального ремонта. Истец считает, что доля жилого дома и земельного участка, принадлежащая ответчику, незначительна, выдел доли в натуре жилого дома и земельного участка невозможен. Ответчик отказывается от совершения сделок по продаже доли недвижимости в пользу истца. Рыночная стоимость жилого дома и земельного участка составляет ... рублей, стоимость 1/6 доли составляет ... рублей. Истец просит суд признать невозможным выдел в натуре 1\6 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, без нанесения несоразмерного ущерба и по закону, обязать истца выплатить ответчику стоимость 1/6 доли жилого дома и земельного участка в размере ... рублей, обязать ответчика уступить истцу 1\6 доли дома и земельного участка, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины. Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18.08.2011 года отказано ответчику в удовлетворении заявления о привлечении Луньковой Г.А. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющие самостоятельные требования с иском о признании недействительным договора дарения истцу 4/6 доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Данным определением к участию в деле привлечена Лунькова Г.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Истец Калинина Т.Е. в судебном заседании поддержала исковые требования. Ответчик Коханова Е.Е в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Лунькова Г.А. и ее представитель Буева Л.И. действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, возразили против удовлетворения исковых требований. Выслушав пояснение лиц, участвующих при рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Согласно ст. ст. 246, 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность). Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Калинина Т.Е. и ответчик Коханова Е.Е. являются собственниками по 1/6 доли каждый земельного участка, общей площадью 452 кв.м., по адресу : <адрес>. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрировано право собственности на 4/6 доли данного земельного участка ( л.д.12-13, 65 ). Из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Калинина Т.Е. и ответчик Коханова Е.Е. являются собственниками по 1/6 доли каждый жилого дома, общей площадью 65 кв.м., лит. А А1А2 по адресу : <адрес>. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрировано право собственности на 4/6 доли данного жилого дома (л.д.14-15, 64 ) Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. В силу п.4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемому в натуре участнику долевой собственности его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Таким образом пункт 4 ст. 252 ГК РФ содержит очень важную норму т.е.если выделяемое в натуре имущество несоразмерно мало по сравнению с долей участника в праве общей собственности, то последний имеет право на получение соответствующей денежной или иной компенсации, выплата компенсации вместо выделения допускается лишь в случаях, когда : - выделяющийся собственник согласен на такую компенсацию; - доля такого собственника в имуществе незначительна. В исключительных случаях суд может и при отсутствии согласия сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Это возможно при наличии следующих обстоятельств : - доля сособственника незначительна, - доля не может быть реально выделена, - у сособственника нет существенного интереса в использовании общего имущества. О том, значительна или нет эта доля, должно разрешаться на основе анализа всех фактических обстоятельств дела. Из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Коханова Е.Е. и ее сын ФИО6 являются собственниками, по ? доли каждый, однокомнатной <адрес>, общей площадью 35,6 кв.м, жилой 20,6 кв.м., расположенной по адресу : <адрес>. Ответчик Коханова Е.Е зарегистрирована и проживает по указанному адресу. В судебном заседании установлено, что ответчик Коханова Е.Е. возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что она имеет интерес в использовании спорного имущества т.е. своей 1/6 доли дома и земельного участка, т.к. там, где она проживает, в собственности имеется только ? доли небольшой однокомнатной квартиры, ? доля принадлежит сыну. На земельном участке по <адрес>, был возведен фундамент жилого дома, планировалось строительство жилого дома, но истец запретила строительство. В связи с необходимостью улучшения жилищных условий ответчик намеревается использовать принадлежащую ей 1\6 долю жилого дома и земельного участка. В судебном заседании установлено, что истец Калинина Т.Е. зарегистрирована и проживает в спорном <адрес>. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно- техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о возможности раздела домовладения и земельного участка в соответствии с идеальными долями собственников. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО7 следует, что раздел жилого дома расположенного по адресу :г. Оренбург, <адрес> № в натуре в соответствии с идеальными долями собственников( с отступлением от идеальных долей собственников) не представляется возможным ввиду неудовлетворительного технического состояния жилого дома Литер АА1А2, так как работы по его переоборудованию и перепланировке, могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела. С учетом возможности производства капитального ремонта и снижения физического износа жилого дома до 40% и менее, работы по его переоборудованию и перепланировке являются экономически нецелесообразными, т.к. ориентировочная стоимость производства капитального ремонта, переоборудования и перепланировки может превысить восстановительную стоимость объекта. Раздел земельного участка в натуре в соответствии с идеальными долями собственников, не представляется возможным ввиду того, что площадь земельного участка приходящаяся на долю собственника 1/6 доли меньше минимальной, рекомендуемой СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-89*( 200 кв.м.) а так же, ввиду того, что строительство жилого дома на земельном участке площадью 75 кв.м. в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих на дату производства экспертизы( СП 30-102-99), не представляется возможным. Таким образом, из данного заключения следует, что из-за неудовлетворительного технического состояния жилого дома доля собственника не может быть реально выделена, работы по переоборудованию и перепланировке являются экономически нецелесообразными, но из заключения не следует, что доля в принципе не может быть выделена. Из заключения следует, что доля собственника на земельном участке также не может быть выделена реально, ввиду того, что 1/6 доля собственника составляет 75 кв.м., что является меньше минимальной рекомендуемой СНиП ( 200 кв.м.), однако данная норма применяется при предоставлении земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Вместе с тем 1/6 доля жилого дома по <адрес> общей площадью 65 кв.м., соответствующая по площади данной доле - 10,8 кв.м. не может быть признана судом незначительной, поскольку данная площадь может быть использована собственником для проживания в данном доме. Доводы истца о том, что данная площадь является меньше минимального размера общей площади жилого помещения на одного человека, не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего дела. Также не может признаваться незначительной 1/6 доля земельного участка по указанному адресу, который имеет общую площадь 452 кв.м., и соответственно на 1/6 долю приходится 75 кв.м. и данный земельный участок также может использоваться собственником по назначению. Учитывая то обстоятельство, что ответчик Коханова Е.Е. имеет в собственности только долю в однокомнатной квартире и вторым собственником доли данной квартиры является ее сын, и учитывая пояснения ответчика данные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что ответчик имеет существенный интерес в использовании общего имущества. Доводы истца о том, что ответчик не несет бремя содержания имущества не могут являться обстоятельством являющимся основанием для удовлетворения исковых требований. Из пояснений третьего лица следует, что она является матерью истца и ответчика. Временно несколько месяцев, она проживает с ответчиком, но в период времени проживания в спорном доме она производила платежи за все услуги, производила оплату за улучшения в доме, за установку, замену газового котла и т.д. В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Данная статья устанавливает порядок распределения обременений между участниками долевой собственности. Распределение обременений между участниками долевой собственности должно быть пропорционально принадлежащей каждому из них доле. Таким образом затраты сторон по текущему, капитальному ремонту должны быть распределены между сторонами с учетом принадлежащих им долей. Не предоставлено доказательств в обоснование доводов истца о том, что ответчик препятствует в проведении ремонта жилого дома, во владении и распоряжении принадлежащей истцу доли. Учитывая изложенное выше, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца изложенных в исковом заявлении о признании невозможным выдела в натуре 1/6 доли жилого дома и земельного участка, об обязании истца к выплате компенсации за 1/6 за долю жилого дома и земельного участка, об обязании ответчика уступки 1/6 доли жилого дома и земельного участка и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Поскольку истцу отказано в удовлетворении указанных выше исковых требований, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов в сумме ... рублей и расходов по уплате государственной пошлины. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Калининой Т.Е. в удовлетворении исковых требований к Кохановой Е.Е. о признании невозможным выдела в натуре 1/6 доли жилого дома и земельного участка, об обязании истца к выплате компенсации за 1/6 долю жилого дома и земельного участка, об обязании ответчика уступки 1/6 доли жилого дома и земельного участка, о взыскании суммы, - отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Князева О.М. Полный текст решения изготовлен: 29.08.2011 г. Судья: