Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 августа 2011 года
Суд Ленинского района города Оренбурга
В составе председательствующего судьи Селютиной И.Ф.
С участием представителя истца Порошина Ю.Н.,
Представителя ответчика Долговой И.А..
Третьего лица Павлова В.Г.,
при секретаре Файзуллиной Р.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пищикова М.А. к ГУП Оренбургской области «ОЦИОН» об оспаривании действий,
У С Т А Н О В И Л :
Пищиков М.А. обратился в суд с иском к ГУП «ОЦИОН», указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик по заказу истца провёл техническую инвентаризацию объекта капитального строительства - помещения в одном из шести блокированных (пристроенных друг к другу) домов жилых одноквартирных, вместе образующих условный «дом блокированной застройки» <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан кадастровый паспорт помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, именуемого далее - кадастровый паспорт помещения.
Согласно сведениям кадастрового паспорта помещения объект недвижимости истца - «расположенная в подвале на первом, втором этажах и мансарде многоквартирного дома квартира (ОНС), инвентарный №, общая площадь ... кв.м., адрес: <адрес> назначение - ОНС, вид -
квартира (ОНС), номер помещения на поэтажном плане - 6(ОНС)».
Названные действия и решение ответчика содержат ошибки: 1) здание дома жилого одноквартирного истца ошибочно классифицировано Ответчиком как незавершённая строительством квартира в многоквартирном доме, на технический учёт поставлен не дом жилой одноквартирный (один из шести пристроенных друг к другу домов), а многоквартирный дом из шести квартир; 2) на здание дома истцу выдан кадастровый паспорт помещения вместо кадастрового паспорта здания, то есть кадастровый паспорт не соответствует требованиям законодательства по форме; 3) индивидуальные признаки квартиры, подлежащие указанию в кадастровом паспорте помещения, и индивидуальные признаки здания дома жилого одноквартирного, подлежащие указанию в кадастровом паспорте здания, - разные, соответственно, в выданном Истцу кадастровом паспорте помещения отсутствуют сведениях о здании, которые являются обязательными, то есть кадастровый паспорт не соответствует требованиям законодательства по содержанию.
По мнению истца допущенные нарушения и ошибки а кадастровом паспорте подлежат исправлению
Пищиков М.А. просил суд: 1) признать незаконными действия ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости»:
технический учёт дома жилого одноквартирного условный №,
расположенного на земельном участке кадастровый номер № по
<адрес>, как помещения (квартиры ОНО) инвентарный № расположенной в подвале, на первом, втором этажах и на мансарде,
общей площадью ... кв.м. по адресу: <адрес>;
предоставление сведений о доме жилом одноквартирном условный
№, расположенном на земельном участке кадастровый номер №
по <адрес>, в форме кадастрового паспорта помещения от
ДД.ММ.ГГГГ с ошибками в сведениях об объекте;
2) обязать ГУП Оренбургской области «ОЦИОН» исправить ошибки в сведениях об учтённых объектах капитального строительства для чего:
- внести в документы технического учёта объектов капитального строительства изменения в части ведений о многоквартирном <адрес>
- внести в документы технического учета объектов капитального строительства сведения о доме жилом одноквартирном расположенном на земельном участке кадастровый номер № по <адрес> в <адрес>;
3) Обязать ГУП «ОЦИОН» Пищикову М.А. кадастровый паспорт здания на дом жилой одноквартирный, он же блок жилой автономный условный №, расположенном на земельном участке кадастровый номер № по <адрес> в <адрес>.
В судебном заседании истец не присутствовал, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Порошин Ю.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объёме.
Представитель ГУП «ОЦИОН» Долгова И.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, полагая, что все действия, совершённые ГУП «ОЦИОН» произведены в соответствии с требованиями закона и выданный истцу кадастровый паспорт не содержит ошибок.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Павлова Е.Г., Филатов В.С., Павлов Г.А., Соловьёв В.Г.
В судебном заседании третье лицо Павлов Г.А. поддержал требования истца.
Третьи лица Павлова Е.Г., Филатов В.С., Соловьёв В.Г. в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены.
Суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся истца и третьих лиц.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с п.п.3,4 ст.1 Закона РФ «О государственном кадастре недвижимости», государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Кадастровой деятельностью является выполнение управомоченным лицом (далее - кадастровый инженер) в отношении недвижимого имущества в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы).
Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ собственниками незавершённых строительством квартир двухэтажного дома с подвалом и мансардой литер А6, расположенного по адресу: <адрес>, являются:
- Павлова Е.Г. – <адрес> площадью ... кв.м.;
- Филатов В.С. – условны номер <адрес>, (по договору инвестирования №) площадью ... кв.м.;
- Павлов Г.А. – условный номер <адрес> (по договору инвестирования №), площадью ... кв.м.;
- Соловьёв В.Г. – условный номер <адрес>, по договору инвестирования №, площадью ... кв.м.;
- Павлов Г.А. – условный номер <адрес> (по договору инвестирования №) площадью ... кв.м.
Право на незавершённую строительством <адрес> по указанному адресу не зарегистрировано.
Согласно представленному в суд Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Сальников В.И., Филатов В.С., Абаимов В.Ф., Соловьёв В.Г., Кавун Е.А. и Пищиков М.А. - инвесторы по строительству <адрес>, договорились об определении долей в объекте инвестирования: каждому по ... доли, в том числе и Пищикову М.А.
Из договора инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 взял обязательства перед Пищиковым М.А. в соответствии с рабочим проектом высокоплотной застройки по <адрес>, построить и передать Пищикову М.А. квартиру в доме блокированной застройки.
Согласно кадастровому паспорту <адрес> (объекта незавершенного строительства ) в <адрес>, составленному ГУП «ОЦИОН» ДД.ММ.ГГГГ, квартира размером ... кв.м. состоит из подвала, двух этажей, мансарды.
Квартира расположена в 2-хэтажном, кирпичном с подвалом и мансардой доме литер ... (объект незавершённого строительства), процент готовности квартиры – ...%.
Согласно Постановлению администрации г.Оренбурга № от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом изменений, внесённых постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнена характеристика земельного участка площадью ... кв.м., расположенного в <адрес> Разрешённое использование: земельный участок, предназначенный для размещения домов индивидуальной жилой застройки для завершения строительства блока № жилого дома блокированной застройки.
Законодательство РФ не даёт определение объектов жилых помещений, но ст. 49 Градостроительного кодекса РФ при определении объектов жилищного строительства, применительно к которым не проводится государственная экспертиза в отношении проектной документации, такие определения даны:
- отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства);
- жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из частей - нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования либо на территорию малоэтажной жилищной застройки (жилые дома блокированной застройки);
- многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования либо на территорию малоэтажной жилищной застройки.
Из материалов дела видно, что <адрес> отвечает описанию объекта – жилой дом блокированной застройки, что и отражено в кадастровом паспорте, выданном на объект недвижимости, принадлежащий истцу.
Таким образом, судом установлено, что Павлова Е.Г., Филатов В.С., Павлов Г.А., Соловьёв В.Г., Павлов Г.А. являются сособственниками квартир в незавершённым строительством доме блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>. Указание в кадастровом паспорте на то, что один из блоков соединённый с другим блоком этого дома общей стеной является отдельным одноквартирным домом не согласовано с другими участниками собственности этого дома блокированной застройки, нецелесообрано.
Суд считает несостоятельной ссылку истца на письма Министерства регионального развития Приказы Федеральной службы государственной статистики, и другие подзаконные акты, которые не носят обязательный характер для исполнения их сотрудниками кадастровой палаты и работников инвентаризационной службы.
Кроме того, из пояснений представителя истца не видно, как запись в кадастровом паспорте с указанием на объект недвижимости как на дом блокированной застройки нарушает его право.
Истцом представлено экспертное заключение, выполненное ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 согласно которому автономный жилой блок условный №, расположенный крайним слева по фасаду по <адрес> (со стороны крытого рынка «Восточный») в жилом доме блокированной застройки <адрес> рассматривается как отдельный одноквартирный дом (дом жилой одноквартирный). Эксплуатация вышеуказанного дома жилого одноквартирного (автономный блок условный №) возможна без технических ограничений.
Суд считает, что представленное заключение не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора, так как в данном деле спор об эксплуатации дома и земельного участка отсутствует.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания действий ГУП «ОЦИОН» незаконными, наличие ошибок в техническом паспорте также не установлено, в связи с чем требования Пищикова М.А. не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Пищикову М.А. в удовлетворении иска к ГУП Оренбургской области «ОЦИОН» об оспаривании действий – отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья :
Полный текст решения изготовлен 26.08.2011г.
Судья: