РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

22 августа 2011 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи Умбетовой Э.Ж.,

при секретаре: Ряховской Т.В.,

с участием: представителя истца ФИО1., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санченко И.Г. к ЗАО «МАКС» о возмещении страхового ущерба,

Санченко И.Г. обратилась в суд с иском указав, что 03.04.2011 года в результате ДТП, произошедшего на перекрестке ул. <адрес>, с участием автомобилей ..., под управлением ФИО2. и ... 56., принадлежащего Санченко И.Г. на праве собственности, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ... ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ЗАО «МАКС» (полис ВВВ №).

После обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ей была выплачена денежная сумма в размере ... рублей ... копеек.

В связи с недостаточностью данных денежных средств для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № № от 27.04.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... рублей, а величина утраты товарной стоимости согласно экспертного заключения № от 04.07.2011 года составляет ... рубля.

До настоящего времени разница между стоимостью восстановительного ремонта согласно экспертного заключения № № от 27.04.2011 года и выплаченной суммой, а также величина утраты товарной стоимости согласно экспертного заключения № от 04.07.2011 года, страховой компанией истцу не возмещена.

Просила взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу разницу между суммой стоимости восстановительного ремонта и выплаченной ответчиком суммой в размере ... рубля ... копейки, величину утраты товарной стоимости – ... рубля, затраты на производство оценки в размере ... рублей, а также судебные расходы, которые состоят из: оказание юридических услуг –... рублей, оплату государственной пошлины – ... рублей ... копеек, расходы на составление доверенности - ... рублей.

В судебном заседании истец Санченко И.Г. не присутствовала, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. В заявлении, приобщенном к материалам дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ЗАО «МАКС» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Определением суда от 27.07.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО2

В судебное заседании третье лицо ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требовании поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что 03.04.2011 года на перекрестке <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей ..., под управлением ФИО2 и ...., принадлежащего Санченко И.Г. на праве собственности. В рехультате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ... ФИО2 гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС». После обращения истца в страховую компанию, ей была выплачена денежная сумма в размере ... рублей ... копеек. В связи с недостаточностью данных денежных средств для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения № от 27.04.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... рублей, а величина утраты товарной стоимости согласно экспертного заключения № от 04.07.2011 года составляет ... рубля. Просила взыскать с ответчика разницу между суммой стоимости восстановительного ремонта и выплаченной ответчиком суммой, величину утраты товарной стоимости, затраты на производство оценки, а также судебные расходы.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, реальный ущерб, упущенная выгода.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено:

03.04.2011 года в результате ДТП, произошедшего на перекрестке <адрес> с участием автомобилей ..., под управлением ФИО2 и ... под управлением Санченко И.Г., принадлежащего истцу на праве собственности, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении серии № от 03.04.2011 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП. Свою вину ФИО2 не оспаривал. В действиях водителя Санченко И.Г. нарушений ПДД не усматривается.

Между ЗАО «МАКС» (страховщик) и страхователем ФИО2. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – автомобиля ... принадлежащего ФИО2 на праве собственности, путем выдачи страхового полиса серии ВВВ № №

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

…риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Из пп. «б, в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность (ОСАГО) лица, допущенного к управлению транспортным средством ФИО2 застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису серии ВВВ № №

Учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу, необходимо возложить на ЗАО «МАКС» в пределах размера ответственности, установленной законом.

Согласно отчета № от 13.04.2011 года, составленного ООО ... заказчиком которого является ЗАО «МАКС», сумма страхового возмещения с учетом износа составила ... рублей ... копеек. В соответствии с исковым заявлением, данная сумма выплачена страховой компанией Санченко И.Г. в счет страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением № № от 27.04.2011 г. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ... составленный ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа равна ... рублей.

Из отчета № от 13.04.2011 года, составленного ООО ... не возможно определить проведен ли осмотр поврежденного автомобиля. Анализ рынка автосервисных услуг в данном отчете представлен в соответствии со средней стоимостью норма-часа по Оренбургскому региону, без ссылки на конкретные торговые организации.

Оценивая имеющиеся в деле экспертные заключения суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение экспертизы № № от 27.04.2011 года, составленное ... Как следует из данного заключения, оно составлено на основании акта осмотра автомобиля от 13.04.2011г. Заключение эксперта содержит анализ средней стоимости запасных частей и материалов на основании прайс-листов конкретных торговых организаций г. Оренбурга с указанием их реквизитов. Отчет составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом имеющим право на составление данного отчета, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется

Данный отчет ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт, что уже выплаченная истцу сумма страхового возмещения не возместит в полном размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в связи с чем приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ЗАО «МАКС» ... рубля ... копейки - разницу между суммой стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения № от 27.04.2011 г. ... и уже выплаченной ответчиком суммой:

... рублей – ... рублей ... копеек = ... рубля ... копейки.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Утрата товарной стоимости принадлежащего Санченко И.Г. автомобиля согласно экспертного заключения № от 04.07.2011 г. об оценке величины утраты товарной стоимости автомобиля марки ... составленного ООО ... равна ... рубля.

Размер суммы утраты товарной стоимости ответчиком не оспаривается, собственный расчет не представлен.

Таким образом суд взыскивает с ЗАО «МАКС» в пользу Санченко И.Г. утрату товарной стоимости автомобиля в размере ... рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется чек-ордер от 21.07.2011 г. об оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек при подаче искового заявления в суд.

В материалы дела представлена доверенность от 24.06.2011г. выданная Санченко И.Г. ФИО1, удостоверенная нотариусом г.Оренбурга ФОИ3., согласно которой истцом оплачена сумма в размере ... рублей.

За составление отчетов истцом оплачено ... рублей, что подтверждается квитанциями № от 15.04.2011г. и № от 23.05.2011 года, а также чеком от 30.06.2011г.

Суд взыскивает с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца Санченко И.Г. указанные суммы, признавая данные расходы необходимыми для обращения в суд с иском и рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора № на оказание юридических услуг и квитанции от 24.06.2011 года, истцом уплачено за консультацию, составления иска и представительство в суде ... рублей.

Учитывая объем помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний (одно), суд считает разумным взыскать с ответчика в счет возмещения услуг представителя за оказание юридической помощи – ... рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Санченко И.Г. к ЗАО «МАКС» о возмещении страхового ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Санченко И.Г. страховую выплату в счет возмещения вреда имуществу – ... рубля ... копейки, величину утраты товарной стоимости автомобиля – ... рубля, расходы на проведение экспертиз - ... рублей, расходы на оплату услуг представителя - ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины - ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг нотариуса – ... рублей, а всего - ... (шестьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись. Умбетова Э.Ж.